Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232330

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114232330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou

v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,

so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava proti odporcovi : P. X. C. Z. Á. G. D. Š., V.

M. X, Bratislava, o zaplatenie istiny 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinu50,70euro,trovykonania 16,50euroatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 29,56 euro na účet číslo : 0630341555/0900 IBAN : F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX F. : T. X. : XXXXXXX všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Platobný rozkaz 51Ro 796/2014 zo dňa 8. 1. 2015 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20. 11. 2014 žiadal aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
istinu 50,70 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Platobným rozkazom 51Ro 796/2014 zo dňa 8. 1. 2015 súd návrhu vyhovel.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk súd ho podľa §-
u 173 ods. 2 O. s. p. zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s .p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanieaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúdu.Súdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 17. 4. 2015.

Právny zástupca žalobcu ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok , kontrolným lístkom a ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil, že odporca dňa 24. 4. 2014

cestoval na linke č. 4 v úseku Magnetová - Odborárska bez platného cestovného lístka.

Odporcasvojzáväzokvočinavrhovateľovidobrovoľneneuhradil,hocijunatonavrhovateľ predpodaním
písomne vyzýval, avšak bezvýsledne.

Podľa § - 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § - 28a ods. 1, písm. c/ zák. č. 58/1997 Z .z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon

č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, zákon Národnej

rady Slovenskej republiky č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave a zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dopravca je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a

prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§ 46a ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.".

Podľa § - 46 ods. 2 zák. č. 58/97 Z. z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok

pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového

vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva
platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
dráhového vozidla.

18C 30/15 - 29

Podľa § - 46a ods. 7 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom

podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je 100 -násobok cestovného bez
príplatkov a zliav.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
podľavyššieuvedenýchustanovenícitovanéhozákona.Súdpretodôvodnepodanémunávrhuvyhovela

zaviazalodporcunazaplateniecestovnéhovovýške0,70euraaúhradyvovýške50eur,ktorúsižalobcapodľa § - 46a od. 7 citovaného zákona môže uplatniť do výšky stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Podľa § - 142 ods. 1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citované ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a
umožňuje súdu, aby trovy konania v drobných sporoch nepriznal alebo znížil. Za drobný spor v zmysle
§ 150 ods. 2 O. s. p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu § 200ea ods.

1O.s.p., akým bolo nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie istiny 50,70 euro.

Právny zástupca navrhovateľa si vo veci vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 16,60 euro
- prevzatie a príprava, zaslanie upomienky navrhovateľovi a podanie návrhu na súd paušálnu náhradu
3 x po 7,63 euro + 210% DPH celkom vo výške 87,24 euro + súdny poplatok za návrh vo výške, 16,50
eura. Trovy teda pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia a predstavujú sumu

103,74 euro.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že trovy konania prevyšujú pohľadávku 2 - násobne. Súhrnná suma
trov konania je neprimeraná k výške uplatňovanej pohľadávky. Súd je toho názoru, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 2 O. s. p. keďže sa jedná o spor bez zložitých právnych
úvah a zastupovanie v predmetnom spore nemožno považovať za náročný zložitý proces. Cieľom

súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta.

Z tohto dôvodu súd znížil náhradu trov konania a priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 1/3 - iny zo sumy 88,70 t. j. 29,56

euro.. Priznanú náhradu je potrebné považovať za zodpovedajúcu primeraným nákladom na vedenie
takéhoto sporu advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.