Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210249
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313210249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa DOMBYT

Čadca, IČO: 35658312, U Kyzka 751, Čadca, pr. zast. JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, Čadca, pracovisko Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, IČO: 36
866 849, proti odporcovi: V. G., D.. XX.X.XXXX, Č., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Annou Gáborovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Čadci, v konaní o zaplatenie 1195,90€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.195,-- € spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.195,90 € od 26. 9. 2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet
jeho právneho zástupcu spoločnosti JUDr. Stopka JUDr. Blendovský JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., vedený
v ČSOB, a.s., pobočka Čadca, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 78313 tak, ako budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozsudku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 4.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1195,90€ s
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu, na

základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi za odplatu do dočasného užívania byt
č. 22 v Čadci, na Okružnej ulici, v bytovom dome č. 3001. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na
dobu určitú, a to do 1.6.2012, avšak odporca užíva byt aj po skončení platnosti Zmluvy o nájme bez
právneho dôvodu a tým, že neplatí nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, sa bezdôvodne obohatil
na úkor navrhovateľa, a to vo výške obvyklého nájmu a služieb, teda vo výške nedoplatku 1195,90€.
Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie úroku z omeškania a náhradu trov
konania.

Vo veci bol vydaný dňa 4.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd
uznesením zo dňa 14.5.2014 zrušil.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka Annu Gáborovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu v Čadci.

Vo veci sa dňa 4.6.2015 konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil iba právny zástupca navrhovateľa,

ktorý zotrval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie celým spisovým materiálom a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
zisteniam:Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 8.8.2012 uzatvorená
Zmluva o nájme bytu, platná na dobu určitú do 1.6.2012. Odporca bol podľa zmluvy a výpočtového listu
povinný platiť nájomné a náklady za služby spojené s užívaním bytu. Z vyúčtovania nedoplatkov za
služby spojené s užívaním bytu 3001/4-022 súd zistil, že odporca má nedoplatok vo výške 1195,90€.

Navrhovateľ, napriek skončeniu platnosti zmluvy o nájme bytu, účtoval odporcovi nájomné a zálohy vo
výške, v ktorej boli určené v zmluve o nájme. Užívaním bytu odporcom bez právneho dôvodu sa odporca
nedôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, a teda v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
povinný poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu vo výške obvyklého nájmu a služieb spojených s
užívaním bytu. Navrhovateľ si uplatnil výšku bezdôvodného obohatenia vo výške, v akej bolo nájomné a

služby spojené s užívaním bytu dohodnuté v zmluve o nájme bytu. Súd túto výšku považoval za obvyklú
výšku nájmu a služieb spojených s užívaním bytu a v časti istiny tak súd vyhodnotil návrh ako dôvodný.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania.
Uplatnená úroková miera 5,5 % ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a §-u 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od dňa 26.9.2013 do
zaplatenia a v tejto výške súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdrozsudkomnávrhunavrhovateľavčastiistinyajpríslušenstvavyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 71,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie, podania návrhu, účasť na pojednávaní dňa 4.6.2015) vo výške 3 x 61,41 Eur + 2 x režijný
paušál 7,81 Eur a 1 x režijný paušál 8,39 Eur), čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 249,89

Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).