Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810206212
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5810206212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Mesto

Tvrdošín, Trojičné nám. 185, Tvrdošín, IČO: 00 314 901, právne zastúpený Veronika Leppová,
advokátka, Tvrdošín, Medvedzie 45/19, proti žalovaným: v rade 1/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
F. XXX/XX-X, v rade 2/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F. XXX/XX-XX, v konaní o zaplatenie sumy
1 630,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému I/ z a s t a v u j e .

II. Súd konanie o zaplatenie istiny 150 Eur spolu s poplatkom z omeškania 2,5 ‰ denne od 15.09.2010

do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovaná II/ j ep o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 480,53 Eur a trovy konania 254,66 Eur, to
všetko v mesačných splátkach vo výške 100 Eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, a pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 22.12.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
1630,53 Eur spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od 15.09.2010 do zaplatenia a náhrady

trov konania titulom neuhradenia nedoplatkov na nájomnom za byt a zálohy za služby spojené s
užívaním bytu za rok 2009.

Vuvedenejvecisúdpodľažalobyvydaldňa21.02.2011podč.k. 6Ro/507/2010-18platobnýrozkaz,ktorý
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému I/, bol uznesením z 18.03.2011 č.k. 6Ro/507/2010-25

podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.

V priebehu konania sa aj napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného
I/, ktorý sa zdržiava na presne nezistenej adrese v cudzine, s rodinou neudržiava žiaden kontakt, z
ktoréhodôvodunajbližšírodinnípríbuzní(rodičia)odmietližalovanémuI/vykonávaťfunkciuopatrovníka.
Uznesením súdu z 14.042015 č.k. 9C/120/2011-68 súd rozhodol, že písomnosti určeného pre
žalovaného I/ P. H. sa budú doručovať uložením v súdnom spise podľa § 48 ods. 4 O.s.p.

Žalovaná II/ v písomnom podaní z 09.06.2014 žiadala, aby súd povolil splátkový kalendár v dôsledku
nedostatku finančných prostriedkov. Žalovaný I/ ako jej bývalý manžel odišiel pred priami rokmi do
zahraničia a nechal ju samú s troma maloletými deťmi, preto žiadala splátky vo výške 50 € mesačne.Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaných, ktorí sa aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavili a svoju

neúčasť neospravedlnili.

Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že medzi žalobcom a žalovanou
II/, ktorá prevzala dlh žalovaného I/ došlo dňa 26.05.2015 k uzavretiu dohody o prevzatí a uznaní dlhu a
spôsobevyrovnanianedoplatkov.Žalovanáprevzaladlhvcelkovejvýške1480,53eur,ktorýsazaviazala

splácať po 100 eur mesačne, počnúc mesiacom máj 2015 až do úplného zaplatenia pod následkom
stratyvýhodysplátok.ProtižalovanémuI/zobralžalobcuvcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť.
Tiež zobral žalobu späť čo do istiny 150 eur, ktorá bola uhradená v mesiaci apríl 2015 v sume 100 eur
a v mesiaci máj 2015 v sume 50 eur a príslušenstva 2,5 promile denne od 15.09.2010 do zaplatenia.
Súd predložil originál dohody o prevzatí, uznaní dlhu a spôsobe vyrovnania nedoplatku uzavretý medzi
žalobcom v zastúpení jeho právnym zástupcom a žalovanou II.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne so
Zmluvou o nájme mestského bytu z 1.3.2004 uzavretou medzi žalobcom a žalovanými, Dodatkom č. 1
k Zmluve o nájme mestského bytu, Dodatkom č. 2 zo dňa 30.12.2007, evidenčným listom pre výpočet
úhrady za užívanie bytu, vyúčtovaním dodávky tepla, el. energie, vodného stočného a ostatných služieb

spojených s užívaním mestského nájomného bytu za rok 2009 a obsahom ostatných listín tvoriacich
súčasť spisu.

Vychádzajúc z Dohody o prevzatí a uznaní dlhu a spôsobe vyrovnania nedoplatkov zo dňa 26.05.2015
uzavretej medzi žalobcom prostredníctvom jeho právneho zástupcu a žalovanou II/, spĺňajúcej

náležitosti s odkazom na ustanovenie § 531 ods. 1 OZ), ktorou žalovaná II/ prevzala dlh žalovaného
I/ v celkovej výške 1480,53 eur vzniknutý titulom nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s
užívaním bytu, uznala ho podľa § 558 OZ a zaviazala sa ho splácať v mesačných splátkach 100 eur,
súd žalobe v časti nedotknutej späťvzatím, v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej II/ vzhľadom na jej osobnú situáciu - matka sama
starajúca sa o tri maloleté deti a majetkovú situáciu - príjem nepostačujúci na zabezpečenie základných
životnýchpotrieb,splácaťuznanúapriznanúpohľadávkuspríslušenstvomv100€mesačnýchsplátkach
prihliadnuc na obsah vyššie citovanej Dohody, po stratou výhody splátok.

Na základe späťvzatia žaloby proti žalovanému I/ a čo do istiny 150 eur spolu s poplatkom z omeškania
2,5promiledenneod15.09.2010dozaplatenia,súdkonaniepodľa§96ods.1O.s.p.vtejtočastizastavil.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 531 ods. 1 OZ, § 558 OZ a tiež na ustanoveniach

§ 696 a nasl. OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a
úspešnému žalobcovi aj pre dôvodne podanú žalobu, priznal uplatnenú náhradu trov konania 254,66
€. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 97,50 € a z trov právneho

zastúpenia 157,16 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnej pomoci; 1/
príprava a prevzatie zastúpenia z 31.08.2010 a 2/ písomného podania žaloby 22.12.2010, z toho jeden
úkon á 71,37 € x 2 = 142,74 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu 2 x 7,21 € = 14,42 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd
postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/ § 15 - § 16, Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).