Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/68/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212847
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212847.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. Box 41
proti žalovanej B. Z. H.. XX. XX. XXXX, R. C. D., F. XXXX/X, o zaplatenie 422,91 € istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 422,91 € ako sumu, ktorú
žalovaná nezaplatila na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila
dňa 28. 05. 2009.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 28. 05. 2009) súd zistil, že bola uzavretá medzi veriteľom, t.j. žalobcom a dlžníčkou, t.j. žalovanou.
Na základe žiadosti žalovanej jej bol poskytnutý úverový limit vo výške 1.062,21 € so splatnosťou úveru
30/26 s mesačnou splátkou vrátane úrokov 64,93 €. Ročná úroková sadzba úveru bola stanovená
68,88 %, priemerná RPMN za úver 40,61 %. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXX o odklade splátok č. 15 a 16 bolo dohodnuté, že splátkový
kalendár stanovený v prílohe zmluvy sa týmto ruší a nahrádza sa novým splátkovým kalendárom tak,
že splátky pôžičky číslo 15 a 16 sa zaväzuje žalovaná zaplatiť ako doložené splátky číslo 34 a 35.

Oznámením zo dňa 28. 05. 2009 oznámil žalobca žalovanej, že bol schválený úver - zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX.

Žalovaná na pojednávaní nepoprela, že uzavrela revolvingovú zmluvu a na jej základe sa zaviazala
pohľadávku splácať. Potom však bola chorá a určité splátky nezaplatila, tým pádom došlo k odsunutiu
jednotlivých splátok. Pokúšala sa dohodnúť so žalobcom, chcela, aby jej oznámili, koľko zaplatila a
koľko má ešte zaplatiť, ale zo strany žalobcu sa jej nikto neozval, ani jej neoznámil, či ešte má nejakú
sumu nezaplatenú a vôbec na jej výzvy nereagovali. nevie sa preto vyjadriť, ani akú sumu zaplatila

žalobcovi, ani koľko má ešte zaplatiť. V prípade, ak bude nútená pohľadávku zaplatiť žiadala, aby jej
bola poskytnutá možnosť splácať ju v mesačných splátkach po 20,- €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobená vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. ´

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 zbierky zákonov o
spotrebiteľských úveroch obsahovať obligatórne náležitosti. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. i), k)
citovaného zákona musí zmluva obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti zmluvy o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4
ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy, ktorú uzavrel
žalobca so žalovanou jednoznačne vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.062,21 €,
žalovaná zaplatila 1.328,09 €. Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úver § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov, preto podľa § 4 ods. 3, druhá veta uvedeného zákona sa
takáto zmluva považuje za úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie
sumy 1.062,21 €, ktorú poskytol žalovanej, žalovaná však zaplatila 1.328,09 €, zaplatila tak, viac, ako
jej žalobca poskytol. Súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko podľa § 142
ods. 1 O.s.p. vzniká právo na náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech,. Žalobca v
konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu nevzniklo, žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobená vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. ´

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).