Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200090
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky O. I.,

bývajúcej v X., Z. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 07.10.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.10.2013 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietol
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 18.09.2013.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom namietala svoj nepriaznivý
zdravotný stav.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako

vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 18.09.2013 požiadala odporcu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý
žiadala priznať odo dňa 01.04.2013. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Rožňava zo dňa 18.09.2013 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona
o sociálnom poistení. Mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou posudkový lekár určil na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava dňa 18.12.2013 a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 09.01.2014. Podľa posudkového lekára
rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je črevná malabsorbcia - Celiakia zaradená do
kapitoly X, oddiel C, položka 3, písm.b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení.V posudku uvádza, že navrhovateľka sa lieči pre tráviace problémy. Navrhovateľke bola diagnostikovaná
celiakia, t.č. s klinickým obrazom osteoporózy (odborné vyšetrenie z roku 2013), vyšetrenie hrubého
čreva kolonoskopicky bolo v roku 2013 negatívne. Fibrogastroskopické vyšetrenie bolo vykonané

naposledy v roku 2010. Od roku 2011 sa nepodrobila kontrolnému vyšetreniu krvného obrazu, hladiny
bielkovín v krvi a iným laboratórnym, či pomocným vyšetreniam. Posudkový lekár poučil navrhovateľku
o nutnosti absolvovania týchto vyšetrení pre účely zhodnotenia závažnosti celiakie. Ďalej uviedol, že
u navrhovateľky je obmedzená výkonnosť organizmu pri poruche výživy, najmä poruche vstrebávania
vápnika, a tým zníženej denzite kostí, čo bolo preukázané odborným vyšetrením v roku 2013. Ako

rozhodujúce ochorenie posudkový lekár stanovil celiakiu s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %, t.j. v strednom pásme zákonného rozpätia. Ostatné ochorenia nie sú
závažného stupňa a sú posudkovo nevýznamné, aj keď sa navrhovateľka agraváciou snaží ukazovať
v horšom svetle. Týmto posudkom posudkový lekár zmenil posudok posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, pobočka Rožňava, nakoľko rozhodujúcim ochorením je celiakia, ktorá má za následok
zníženie kostnej denzity. V závere uviedol, že navrhovateľka sa bráni vyšetreniam pre zlú sociálnu

situáciu.

Po doručení nových lekárskych nálezov bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie vyhotovený nový lekársky posudok zo dňa 17.06.2014, dňa 10.12.2014 a dňa
10.03.2015.

V posudku zo dňa 17.06.2014 posudkový lekár uviedol, že žiadané kontrolné ORL vyšetrenie a

rektosigmoskopické vyšetrenie, ako aj vyšetrenie kostných markérov navrhovateľka nedoručila. Z
tohto dôvodu posudkový lekár svoj pôvodný posudok nezmenil, nakoľko nedošlo k žiadnej zmene v
zdravotnom stave. Predložené neurologické vyšetrenie zo dňa 29.04.2014 a kontrolné psychiatrické
vyšetrenie zo dňa 11.04.2014 sú zhodné s predchádzajúcimi vyšetreniami. Ďalej uviedol, že na základe
zhodnotenia psychiatrického nálezu ide o neurotickú poruchu, pričom dokumentovaná obsedantno -

konmpulzívnaporuchajevýrazneagravovaná.Neuroticképoruchynemajúvplyvnavýškumierypoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V posudku zo dňa 10.12.2014 posudkový lekár uviedol, že na základe novodoložených lekárskych
nálezov zistil, že od predošlého posúdenia nedošlo k zmene zdravotného stavu. Navrhovateľka sa
podrobila vyšetreniu krvi, z ktorého vyplýva, že u navrhovateľky napriek základnému ochoreniu a

nonkompliancii pretrváva normálny krvný obraz. Z tohto dôvodu je naďalej rozhodujúce ochorenie
celiakiasmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvrozsahu35%,čojestrednáhranica
predpísaného rozpätia, a to pre pretrvávanie zvýšenej hodnoty markeru pre kostný metabolizmus.
Ochorenie na úzkostnú - depresívnu poruchu nemá vplyv na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Doložené ortopedické vyšetrenie nevykazuje patologický nález na pohybovom

aparáte a neurologické vyšetrenie je v medziach normy, krčné vyšetrenie nemá vplyv na percentuálnu
mieru poklesu, v čase akútneho zápalu dutín môže mať vplyv na dočasnú pracovnú neschopnosť. V
závere posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka iné doporučené vyšetrenia nedoručila.

V posudku zo dňa 10.03.2015 posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka predložila na zhodnotenie
kontrolné GIT vyšetrenie zo dňa 08.12.2014, výsledok enterografie pomocou magnetickej rezonancie

zo dňa 13.01.2015, kontrolné GIT vyšetrenie (zhodnotenie MR enterografie), CT mozgu zo dňa
26.08.2014, kontrolné psychiatrické vyšetrenie zo dňa 02.02.2015, kontrolné ortopedické vyšetrenie
zo dňa 02.02.2015 a interné vyšetrenie zo dňa 17.09.2014 a 04.11.2014. Posudkový lekár v posudku
konštatoval, že u navrhovateľky je dodržiavanie bezlepkovej diéty naďalej sporné vzhľadom na to,
že sa jedná o non compliantnú pacientku. Po predpísaní nutridrinkov hneď pribrala jeden kilogram

za mesiac, čo svedčí o tom, že pri zachovávaní diéty a predpísanej liečby by sa upravili aj klinické
príznaky. Vykonané CT vyšetrenie dokumentuje nález dvoch malých hemangiómov, bez poruchy
funkcie pečene, navrhovateľka mala vykonanú enterografiu pomocou magnetickej rezonancie, je
dokumentované difúzne zhrubnutie a zvýraznenie reliéfu sliznice jejúna a ilea a mezenteriálnej
lymfadenopatie. Nepotvrdilo sa žiadne nádorové ochorenie, ani črevná invaginácia či volvulus, na čreve

neboli zistené ani patologické zúženia alebo rozšírenia ani žiadne infiltratívne ložiskové poškodenia
(lézie). Nebol dokumentovaný nález akútnej zápalovej infiltrácie steny tenkého čreva v zmysle ileitídy,čím bola vylúčená Crohnova choroba. Tiež sa nepotvrdilo ochorenie pankreasu. Po zhodnotení
odborných vyšetrení posudkový lekár uviedol, že diagnóza celiakie je naďalej rozhodujúcim zdravotným
postihnutím, nakoľko dokumentuje poruchu výživy pri nedostatočnej odpovedi na liečbu a diétny režim,

ktoré sú vzhľadom na nonkompliantnú osobu veľmi sporné (sama dokumentovala, že drží diétu,
len ak na to má). Navrhovateľka odmietla aj hospitalizáciu na internom oddelení v novembri roku
2014, čím sa mohlo napomôcť zlepšeniu klinických prejavov (hnačky, metabolizmus kostí, zvýšenie
telesnejhmotnosti)pravidelnýmpodávanímliekov,infúzie,diétnejstravyaďalšíchnávykovýchpostupov,
potvrdila by sa dostatočná alebo nedostatočná odpoveď na liečbu diétny režim. Novodoložený USG

nález cysticídy je liečiteľný u urológa podľa odborných postupov a kontrolné psychiatrické vyšetrenie
sa nelíši od skôr predložených psychiatrických vyšetrení, teda nemá vplyv na mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 26.05.2015 nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila písomným
podaním zo dňa 21.05.2015 (doručené súdu dňa 25.05.2015), a to z dôvodu zhoršenia celkového
zdravotného stavu a oslabeniu pohybového ústrojenstva. Súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

K podaniu pripojila lekársku správu z dermatovenerologickej ambulancie NsP s. Barbory v Rožňave zo
dňa 17.04.2015 a lekársku správu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 08.12.2014. Zástupkyňa
odporcu navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Uviedla, že v prípade, ak
sa navrhovateľke zhorší zdravotný stav, môže kedykoľvek požiadať na príslušnej pobočke sociálneho
poistenia o priznanie invalidného dôchodku.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorú má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a

b) komplexne funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného

postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení).

Zdravotný stav navrhovateľky bol pre účely posudzovania invalidity opakovane posudzovaný
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý hodnotil jej zdravotný stav na podklade aktuálnychlekárskych správ a nálezov. Ešte vo svojom posudku zo dňa 17.06.2014 za rozhodujúce zdravotné
postihnutie stanovil črevnú malabsorbciu - celiakiu s 35 % mierou poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť. Toto zdravotné postihnutie dokumentuje poruchu výživy pri nedostatočnej odpovedi

na liečbu a diétny režim, ktorý navrhovateľka nedodržiava. Po psychickej stránke navrhovateľka podľa
posudkového lekára výrazne agravuje a závažnosť diagnostikovanej neurotickej poruchy je nutné overiť
formou hospitalizácie, čo navrhovateľka odmieta. Ostatné lekárske nálezy sú posudkovo nevýznamné, a
teda nemajú vplyv na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V posudku zo dňa
10.12.2014 a v posudku zo dňa 10.03.2015 posudkový lekár konštatoval, že u navrhovateľky nedošlo k

takému zhoršeniu jej zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval vznik invalidity.

Z uvedeného dôvodu súd rozhodnutie odporcu z 07.10.2013, ktorým zamietol žiadosť navrhovateľky o
priznanie invalidného dôchodku zo dňa 18.09.2013, potvrdil podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako zákonné.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a
odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.