Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205106
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414205106.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomvTrenčíne,
Piaristická 707/25, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti
odporkyni: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., R. I. XXXX/XX, zast. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

J., R. I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 312,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 32,06 eur s 8,75%-ným úrokom z
omeškania ročne od 16.02.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 312,97 eur, ročného úroku z omeškania vo výške 47,79 eur a úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 312,97 eur odo dňa 14.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
19.08.2011 úverovú zmluvu č. 4108081226 (ďalej len "ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len "ÚZP"). Predmetom ÚZ bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 850,- EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach
po 63,15 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenia úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca

právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 28.01.2013 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V Návrhu
na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné
pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje o výške 8,75%
ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.02.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniucelého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo
výške 47,79 Eur z čiastky 312,97 Eur od 15.02.2013 do 13.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu vyjadrila na pojednávaní dňa 24.06.2015, a to prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu, ktorý uviedol, že zmluvu so spoločnosťou Home Credit o ktorú sa
jedná, robila manželka, ktorá ju aj podpísala. Potom sa splácali splátky a niektoré z posledných sa
nezaplatili, pretože riešili iné naliehavé veci. Pokiaľ ide o účel úveru, tak tento bol spotrebiteľský, pretože
sa ním kupovali disky a pneumatiky na osobné vozidlo, ktoré patrili jeho otcovi, ktorý je aj jeho držiteľom,

ale fakticky auto používali a používajú oni. Bralo sa to na manželku preto, že v tom čase pracovala pre
spoločnosť AutoAlles group s.r.o., ktorá bola predajcom diskov a pneumatík. Ešte dodal, že potom prišiel
manželke list, že má zaplatiť nejakú splátku vo výške 200,- eur. Malo ísť o tri splátky po 63,15 eur a
k tomu sa ešte malo zaplatiť ako 201 splátka 120,51 eur. Keď to prišlo v tej dobe nedokázali zaplatiť,
ako sa teraz ukázalo, tak to ani tak nebolo, lebo istina je teraz 167,- eur. Ďalej uvádza, že v prípade ak
bude odporkyňa zaviazaná na žalovanú sumu resp. jej časť, žiadal aby jej to bolo umožnené zaplatiť v

splátkach vo výške po 50,- eur mesačne, keďže je plne invalidná a výška jej dôchodku je do 200,- eur.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 04.05.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá bola na pojednávanie riadne predvolaná a nežiadala o jeho odročenie.

Vykonané dokazovanie spočívalo v dokazovaní listinami, ktoré do spisu predložil navrhovateľ spolu so
žalobným návrhom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 19.08.2011 odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Úverovú zmluvu č.
4108081226atona predtlačenomformulári(ďalejlenako"zmluva").Vúvodnejčasti zmluvysúuvedené
údaje o odporkyni (v zmluve označená ako "klient"), vrátane

údajov o jej zdroji príjmu, kde je uvedené "podnikateľ" a ako zamestnávateľ je uvedené K. F. F.. V
ďalšej časti pod označením "úver" je uvedená v kolónke pod č. 41 uvedený druh úveru: účelový/úhrada
tovaru, v kolónke č. 42 názov tovaru (typ) služba: disky+pneu, v kolónke č. 43 výrobca tovaru (značka):
DOTZ, v kolónke č.44 predajná cena tovaru: 1.000,- eur, v kolónke č. 45 zaplatené v hotovosti: 150,-

eur, v kolónke č. 49 celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.136,70 eur, v kolónke č. 50: celková výška
úveru: 850,-eur, v kolónke č. 52 mesačná splátka: 63,15 eur, v kolónke č. 53 počet splátok: 18, v kolónke
č. 54 ročná úroková sadzba: 36,93 % , v kolónke č. 55: RPNM od 44,7% . V kolónke č. 56 je uvedená
priemerná hodnota RPNM: 45,11%, v kolónke č. 57 celkové náklady spotrebiteľa:286,70 eur, v kolónke
č. 59 dátum prvej splátky: 19.09.2011, v kolónke č. 60 úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30. dňa v

kalendárnom mesiaci. Napokon v kolónke č. 62 je uvedená lehota splatnosti: 28.02.2013. Z ďalšieho
textu zmluvy vyplýva, že jej súčasťou súd Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len ako "ÚP") a klient potvrdzuje, že tieto, s kódom ISS110, prevzal.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad na č.l. 18 spisu vyplýva, že k čerpaniu úveru v celej jeho výške

došlo v deň uzavretia zmluvy, t.j. 19.08.2011. Prvú splátku splatnú 19.09.2011 odporkyňa uhradila dňa
04.10.2011, druhú, splatnú dna 30.10.2011 dňa 24.10.2011, pričom 17.10.2011 uhradila 4,- eurá. Tretiu
splátku splatnú dňa 30.11.2011 uhradila 05.12.2011. Štvrtú splátku splatnú dňa 30.12.2011 uhradila
dňa 02.01.2012. V januári 2012 uhradila sumu 8,- eur a aj piatu splátku splatnú 30.01.2012. Šiestu
splátku splatnú 29.02.2012 uhradila včas spolu so sumou 4,- eurá, t.j zaplatila 67,15 eur. Siedmu splátku

splatnú dňa 31.03.2012 uhradila včas. Splátku splatnú 30.04.2015, t.j. ôsmu v poradí uhradila dňa
09.05.2012 spolu so sumou 4,- eurá, t.j. zaplatila 67,15 eur. Deviatu splátku, splatnú dňa 30.05.2012,
uhradilaaž03.07.2012.Desiatusplátkusplatnú30.06.2012uhradiladňa06.07.2012. Jedenástusplatnú
dňa 30.07.2012, dvanástu splátku splatnú dňa 30.08.2012 a trinástu splatnú dňa 30.09.2012 v lehote
splatnosti neuhradila, ale dňa 09.10.2014 zaplatila sumu 166,44 eur zodpovedajúcu dvom splátkam a

sume 40,14 eur. Trinásta splátka teda úplne uhradená nebola a štrnásta až osemnásta splátka neboli
uhradená vôbec. Celkovo uhradená suma predstavuje 817,94 eur.Listom zo dňa 28.01.2013 zasielaným odporkyni doporučene prostredníctvom pošty dňa 31.01.2013
navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého čerpaného úveru v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, na splatenie ktorého poskytol odporkyni lehotu 15 dní od odoslania

výzvy, ktorého výšku vyčíslil na sumu 358,76 eur (č.l. 8 spisu). Podľa ust. § 2 písm. a) Hlavy 7 ÚP klient
je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V danom prípade bola odporkyňa ku dňu 28.01.2013 v omeškaní so
zaplatením s viac ako piatimi splátkami.

Listom zo dňa 27.10.2014 zástupkyňa navrhovateľa, na základe splnomocnenia od spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., odporkyni oznámila, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila
pohľadávku z úverovej zmluvy č. 4108081226 zo dňa 19.08.2011 na navrhovateľa, a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012. Predmetný list bol odporkyni odoslaný dňa
28.10.2014 vo forme doporučenej zásielky s č. RN070750859SK (č.l. 16,17 spisu). Predmetné

oznámenie odôvodňuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko právny predchodca

navrhovateľa poskytol úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (viď predmet činnosti právneho
predchodcu navrhovateľa vyplývajúci z údajov obchodného registra) a odporkyňa bola v pozícii
spotrebiteľa, keďže pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania (§ 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď ako vyplýva z vyjadrenia jej

splnomocneného zástupcu predmetom zmluvy bol úver na kúpu diskov a pneumatík na auto patriaceho
jeho otcovi. To, že by malo ísť o úver súvisiaci s podnikaním odporkyne nebolo tvrdené ani v žalobnom
návrhu.

V nadväznosti na to sa súd na prvom mieste zaoberal tým, či predmetná úverová zmluva spĺňa všetky

obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. Pri nedodržaní
týchto podmienok by išlo o úver bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010
Z.z.).

Ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých

na výpočet v zmluve uvedenej RPMN. Výslovné uvedenie všetkých predpokladov použitých právnym
predchodcom navrhovateľa pri výpočte RPMN predmetná zmluva neobsahuje.

Ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., tento, vychádzajúc z jeho doslovného znenia vyžaduje,
aby v zmluve bola uvedená tak výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, ako aj výška každej

splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého
úveru, ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je
výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných úrokov, podľa názoru súdu zmluva
neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá je u každej z celkového počtu 18
splátok uvedená vo výške 63,15 eur. Z takejto súhrnnej splátky nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej

splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné úroky.

§ 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. vyžaduje, aby bol v zmluve opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom

spotrebiteľskom úvere. Súd konštatuje, že v zmluve nie je dostatočne opísaný tovar, pretože tak ako je
opísaný zameniteľný s nepočetným množstvom tovaru rovnakého druhu.

Pre uvedené nedostatky je potrebné úver považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch za úver bez úrokov a bez poplatkov.

Keďže odporkyni bol poskytnutý úver 850,- eur a odporkyňa uhradila spolu sumu 817,94 eur, súd návrhu
v časti žalovanej istiny vyhovel čo do sumy 32,06 eur a vo zvyšnej časti ako nedôvodný návrh zamietol.K sume 32,06 eur súd priznal úrok z omeškania počnúc dňom 16.02.2013 do zaplatenia vo výške 8,75%,
a to z nasledovného dôvodu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že ak navrhovateľ listom zo dňa
28.01.2013 vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru, urobil tak

v súlade s dojednaním obsiahnutým v ÚP, ktoré nie je v rozpore s ust. § 53 ods. 9 (predtým odsek 8)
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania totiž vyplýva, že odporkyňa bola v danom čase
v omeškaní so zaplatením viac ako troch splátok. Odporkyňa mala splatiť celý úver (resp. zostatok
istiny) v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva jej bola odoslaná dňa 31.01.2013, takže táto lehota

uplynula dňa 15.02.2013 a od 16.02.2013 je odporkyňa v omeškaní. V tento deň bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,75% a navrhovateľovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% s
poukazom na ust. § 3 a 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré súd v prejednávanej veci aplikoval z dôvodu, že ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá bola uzavretá pred 01.02.2013.

Vzhľadom na výsledok konania s poukazom na ust. § 142 ods. 2 OSP právo na náhradu trov konania
vzniklo odporkyni, ako účastníčke, ktorá mala prevažný úspech, a to v rozsahu zodpovedajúcom tomuto
úspechu. Keďže si však náhradu žiadnych trov konania neuplatňovala a žiadne jej nevyplývajú ani z
obsahu spisu, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).