Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200793
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, vo veci starostlivosti súdu o
mal. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.T. G. I., F.. Z. Č.. X/XXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Ž. G. I. dieťa rodičov: matka K. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. G. I., F.. Z. Č.. X/XXX a otca B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. G. I., B.. O. Č.. XXXX/X/X, o
návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca B. K., nar. XX.XX.XXXX na mal. B. K.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 € na sumu 65,00 € mesačne počnúc dňom 13.05.2015, pričom takto
zvýšené výživné je otec mal. dieťaťa
p o v i n n ý zasielať k rukám matky mal. dieťaťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Týmto rozhodnutím s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 8P
196/98, sen. 594/98 zo dňa 22.12.1998 v časti výroku týkajúcej sa úpravy vyživovacej povinnosti otca

k mal. dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podala matka maloletej návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej B. K. a to zo sumy 33,19 € mesačne na sumu
100 € mesačne. V podanom návrhu matka maloletej uviedla, že dcéra má 16. rokov a výživné jej nebolo

zvyšované ani raz, pričom výživné otca je určené sumou 33,19 € no ten neprispieva vôbec alebo len
sporadicky. Za rok 2014, 2015 jej dlhuje na výživnom sumu 381,47 € a dcéra keďže je na strednej
škole potrebuje viac finančných prostriedkov. Náklady dcéry pozostávajú z poplatkov za stravu v škole
vo výške 50 €, poplatkov za vybavenie na odbor 70 €, poplatkov za oblačenie a obuv 50 €, poplatkov za
telefón 6 €, poplatkov za hygienické prostriedky 30 € a poplatkov za lekára a zubára 40 €. Matka ďalej na
pojednávaniach zo dňa 15.4.2015 ako aj zo dňa 13.5.2015 uviedla, že pracuje v spoločnosti Tubapack
a. s. Žiar nad Hronom, kde dosahuje príjem okolo 400 €. Zároveň žije v spoločnej domácnosti s dcérou,

ktorá navštevuje 1. ročník Združenej strednej školy obchodu a služieb v Ž. G. I. a to od septembra 2014.
Dcéra má zvýšené výdavky spojené s častými návštevami kožného lekára a zubára. Za otca maloletej
spláca exekúcie a dlhy, pričom ten prispieva na výživné len vtedy, keď je k tomu donútený a to podaním
trestného oznámenia. Okrem príjmu z pracovnej činnosti poberá aj rodinné prídavky na maloleté dieťa
a uhrádza nájomné vo výške 220 € mesačne.

Opatrovník maloletej uviedol, že návrh matky dieťaťa je opodstatnený nakoľko vyživovacia povinnosť
bola naposledy upravená v roku 1998, pričom odvtedy sa zmenili pomery nakoľko maloletá v súčasnejdobe navštevuje strednú školu. Preto navrhujú zvýšiť výživné minimálne na sumu 50 € resp. aj vo vyššej
výške.

Otec maloletej doložil potvrdenie o práceneschopnosti od MUDr. Jany Keherovej a to od 25.2.2015,
pričom poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Súd od jeho ošetrujúcej lekárky zistil, že ten je
od 25.2.2015 práceneschopný pre dekompezovanú psychotickú poruchu na reaktívnom podklade. Je
v sledovaní a liečbe psychiatra MUDr. Konôpku s tým, že vzhľadom na zdravotný stav nie je schopný
pracovať resp. zamestnať sa. Z pojednávania zo dňa 13.5.2015 sa otec ospravedlnil a žiadal, aby súd

odročil pojednávanie do skončenia jeho práceneschopnosti nakoľko nie je schopný vzhľadom na svoj
zdravotný stav sa vyjadriť.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil so správami Sociálnej poisťovne, ako aj Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, príslušného okresného dopravného inšpektorátu, pripojeným spisom č.

k. 6P 2/2012 ako aj rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P 196/98 zo dňa 22.12.1998, pracovnou zmluvou
ako aj ďalším spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P 196/98, sen. 594/98 zo dňa 22.12.1998, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.1999 bola maloletá Jana zverená do osobnej starostlivosti matky a

otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 33,19 €. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
vyplýva, že v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mala maloletá 1 mesiac, matka maloletej
bola na materskej dovolenke a otec vykonával podnikateľskú činnosť. Obaja rodičia v tom čase mali
dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Zo spisového materiálu č. k. 6P 2/2012 súd zistil, že matka maloletej
podala v roku 2012 návrh na zvýšenie výživného na maloletú Janu, pričom toto konanie bolo zastavené

a to uznesením zo dňa 25.3.2013 z dôvodu späťvzatia matky, pričom takéto

- 3 - 18P 8/2015

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.2013. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne súd
zistil, že matka v období od februára 2014 do decembra 2014 pracovala v spoločnosti RIALTO s.r.o.,
Partizánske, kde jej vymeriavací základ sa pohyboval od sumy 469,14 € až po sumu 665,98 €.
Žiadne iné dávky od Sociálnej poisťovne nepoberala. Zároveň poberala rodinné prídavky na maloletú
vo výške 23,52 € s tým, že nie je vlastníčkou motorového vozidla. Od 13.3.2015 matka pracuje na

základe pracovnej zmluvy s Agentúrou Person Education Servis s.r.o. u užívateľského zamestnávateľa
TUBAPACK a. s. ako obsluha výrobnej linky a jej základná mzda je 380 € brutto s tým, že má nárok na
pohyblivúzložkumzdyod0€do400€mesačne.Matkavyčíslilamesačnénákladynadcéruvovýške246
€ mesačne /poplatky za stravu v škole, telefón, lekára, oblečenie, vybavenie na odbor a pod./. Zároveň
matka podľa svojich vyjadrení uhrádza mesačné nájomné vo výške 220 €. Otec maloletej v súčasnosti

nie je vedený ako zamestnanec a nepoberá žiadny dôchodok. Okrem toho nie je vlastníkom motorového
vozidla a nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril a zároveň ani
neoznámil aké sú jeho majetkové ako aj sociálne pomery s tým, že len uviedol, že je od februára 2015
práceneschopný a vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný sa vyjadriť. Z lekárskeho potvrdenia
od MUDr. Keherovej vyplýva, že ten je od 25.2.2015 práceneschopný pre dekompezovanú psychotickú

poruchu na reaktívnom podklade. Je v sledovaní a liečbe psychiatra MUDr. Konôpku s tým, že vzhľadom
na zdravotný stav nie je schopný pracovať resp. zamestnať sa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

- 4 - 18P 8/2015

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

Zákon o rodine upravuje rôzne druhy vyživovacej povinnosti s tým, že vyživovacia povinnosť rodiča k
dieťaťujejednouzozákladnýchvyživovacíchpovinností,ktorájeupravenávtakomtoprávnompredpise.

Takáto vyživovacia povinnosť rodiča trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Ak dôjde k zmene
pomerovtakjemožnésúdnerozhodnutia,resp. dohodytýkajúcesavyživovacejpovinnostikmaloletému
dieťaťu zmeniť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bola upravovaná vyživovacia

povinnosť voči mal. Jane rozhodnutím z roku 1998 ktorým bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 33,19 €. V čase
poslednej úpravy mala maloletá 1 mesiac, jej matka bola na materskej dovolenke a otec bol súkromným
podnikateľom. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti tak podľa názoru súdu došlo k zvýšeniu
celkových nákladov spojených s poskytovaním osobnej starostlivosti o mal. Janu nakoľko ako dieťa je

fyzicky vyspelejšia a navštevuje strednú školu. Matka v súčasnosti má príjem z pracovnej činnosti vo
výške okolo 400 € netto a zároveň poberá rodinné prídavky. Súdu sa nepodarilo zistiť aký príjem má otec
a aké sú jeho majetkové ako aj sociálne pomery nakoľko ten sa k podanému návrhu na začatie konania
nevyjadril a z lustrácii v Sociálnej poisťovni resp. dotazom na úrad práce sa nepodarilo zistiť príjem otca.
Otec počas konania predložil doklad z ktorého vyplýva, že je práceneschopný a to od 25.2.2015 s tým,

že žiadal odročiť pojednávanie nakoľko vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný sa vyjadriť. Súd
napriek tejto skutočnosti vykonal pojednávanie a jeho žiadosť o odročenie pojednávania nepovažoval
za odôvodnenú pretože v zmysle § 119 ods. 2 Osp neobsahovala potvrdenie od ošetrujúceho lekára,
že jeho zdravotný stav mu neumožňoval účasť na pojednávaní a teda by bol takouto účasťou ohrozený
jeho život alebo hrozilo závažné zhoršenie zdravotného stavu. Naopak na prvé pojednávanie zo dňa

25.2.2015 sa otec maloletej dostavil napriek tomu, že od tohto dňa mal byť práceneschopný. Pokiaľ
ide o potvrdenie od ošetrujúcej lekárky MUDr. Keherovej, že otec nemôže vzhľadom na svoj zdravotný
stav pracovať tak súd podotýka, že otec maloletej trpel obdobným ochorením už v roku 2012 a v
prípade ak ide o ochorenie, ktoré ovplyvňuje jeho schopnosť pracovať tak mohol svoju situáciu riešiť
prostredníctvom systému sociálneho poistenia a to požiadaním o priznanie invalidného dôchodku podľa

predpisov sociálneho poistenia prípadne inými nástrojmi sociálneho systému. Tiež je potrebné uviesť,
že otec bol povinný preukázať svoje majetkové a sociálne pomery resp. relevantné skutočnosti potrebné
na posúdenie podmienok pre rozhodnutie o podanom návrhu avšak ten sa nevyjadril k podanému
návrhu. Okremtohojepotrebnéprihliadnuťajnaoprávnenézáujmymaloletejnakoľkovýškavyživovacej
povinnostibolaurčenápredtakmer17rokmiaodvtedydošlokzmenepomerovnakoľkonákladyspojené

s osobnou starostlivosťou o maloletú sa za dané obdobie podstatne zvýšili. Súd preto po vykonanom
dokazovaní dospel k názoru, že je potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči mal. dieťaťu nakoľko
došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ktoré v súčasnej dobe študuje na strednej škole s tým,
že matka ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú má len príjem z pracovnej činnosti, ktoréhovýška je však nízka. Výška určeného výživného je v súčasnej dobe s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho
náklady spojené s uspokojovaním jeho životných potrieb neprimeraná a teda je potrebné uprednostniť
záujem dieťaťa a to aj z dôvodu, že otec neprejavuje žiadny

- 5 - 18P 8/2015

záujem o maloletú a dobrovoľne si neplní určenú vyživovaciu povinnosť. Súd vzhľadom na tieto
skutočnosti vyhovel návrhu matky a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca so sumy 33,19 € na sumu

65,00 € mesačne pretože matka preukázala, že došlo k zmene pomerov u maloletej od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca a takto zvýšené výživné súd považuje za primerané možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od 13.5.2015 t. j.
odo dňa rozhodnutia, pretože k takémuto dátumu súd považoval za preukázané, že došlo k zmene
pomerov na strane mal. dieťaťa ako aj rodičov dieťaťa. Takýmto rozhodnutím zároveň dochádza k
zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. č. k. 8P 196/98, sen. 594/98 zo dňa 22.12.1998

v časti výroku týkajúcej sa úpravy vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., nakoľko išlo o konanie, ktoré mohol
súd začať i bez návrhu s tým, že ani jedna strana si neuplatňovala náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.