Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/859/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114208850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti odporkyni: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, Q., o zaplatenie 687,82 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/138/2014-30
zo dňa 30. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách

konania, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 85,30 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 85,30 Eur od 17.5.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti návrh zamietol, odporkyni nepriznal náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že revolvingová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa
10.06.2010 neobsahovala náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a z tohto dôvodu sa v
zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a

sankcií. Zmluva neobsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa
podmienok v § 9 ods. 2 a je len príkladmo uvádzaná. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia uvedeného
zákona. Úroková sadzba 70,03 % pre klasický úver, resp. 63,33% pre revolvingový úver vybočuje z
rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov. Zistil, že v
čase uzatvorenia zmluvy boli bežné úrokové sadzby bánk v rozsahu 14,90% ročne a v zmluve uvedená
úroková sadzby prevyšuje tieto štandardné úroky viac než 4-násobne. Nakoľko teda úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ poskytol odporkyni peňažnú pôžičku vo výške 630,- Eur a
nebolo sporné, že odporkyňa uhradila celkom sumu 544,70 Eur, nesplatená zostala suma 85,30 eur, v
ktorej časti vyhovel návrhu a zároveň priznal aj úrok z omeškania od 17.5.2014, keď posledná splátka
úveru bola splatná dňa 16.5.2014. Nemal v konaní preukázané, že navrhovateľ učinil výzvu podľa § 565Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
keď odporkyňa mala vo veci väčší úspech, avšak nežiadala priznanie trov konania.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti návrhu podal v zákonom stanovenej

lehote odvolanie navrhovateľ. Poukazoval na to, že okresný súd na danú vec nesprávne aplikoval
ustanovenia zák.č. 129/2010 Z.z., nakoľko tento nadobudol účinnosť až dňom 10.6.2010. Z hľadiska
ust. § 40 ods. 3 OZ je písomná forma právneho úkonu zachovaná vtedy, ak je listina o tomto právnom
úkone aj podpísaná. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone boli
samostatne podpisované. Údaj o konečnej splatnosti úveru je uvedený v Oznámení veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi tvoriacom súčasť zmluvy, ako aj v čl. 4., ods. 4.6 zmluvných dojednaní. Požiadavku
na samostatné rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti splátok úrokov, istiny je potrebné
posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť daných údajov. ZoSÚ nevyžaduje,
aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe.
Záver súdu popiera aj smernica 2008/48/EHS, keď z ust. čl. 10 ods. 2 písm. b/ vyplýva, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere má obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia. Význam osobitného rozpisovania jednotlivých položiek spočíva,
resp. súvisí s otázkou plnenia záväzku. Ak sa jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom záväzok je
splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. Ak by uskutočnená úhrada nepostačovala na ich úplné
splatenie, potom v zmysle zákonného pravidla sa platba použije najskôr na úhradu istiny a následne

na úrok.

V otázke primeranosti odplaty nie je možné zistiť a rozhodnutie je tak absolútne nepreskúmateľné, na
základe čoho súd dospel k uvedeným záverom o rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na ust. § 3 ods. 10
a 11 zák.č. 258/2001 Z.z. ako aj na ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z.. Maximálna výška
odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere

bola 76%, ktorá neprevyšuje maximálnu odplatu, ako pripúšťala právna úpravy v čase uzavretia zmluvy.
Výška odplaty podľa zmluvy o revolvingovom úvere bolo nižšia ako maximálne povolená odplata, v
súlade s obmedzením vyplývajúcim zo zákona č. 258/2001 Z.z. Argumentácia výškou úrokovej sadzby
je nesprávnou a na jej základe nie je možné s ohľadom na relevantnú právnu úpravu posudzovať výšku
odplaty. Ak celkové náklady sú tvorené len jednou položkou, prichádza do úvahy ich posudzovanie

len cez ust. § 53 ods. 6 OZ. Podstatné je, že celkové náklady sú tvorené len úrokom. Podľa § 502
Obchodného zákonníka dlžník je povinný platiť úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustne
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Preto samotné dojednanie o výške úrokov nie je
podmienkou pre vznik zmluvy o úvere. Vzhľadom k tomu navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie, alternatívne napadnutý rozsudok zruší a v celom

rozsahu vec vráti súdu prvého stupňa. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozhodnutie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. ) napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Okresný súd nesprávne aplikoval ust. zák.č. 129/2010 Z.z., keďže tento nadobudol účinnosť dňom
11.06.2010 a zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatnil svoj nárok bola uzavretá dňa 10.6.2010. Vzhľadom
na to odvolací súd v zmysle ust. § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval účastníkov konania výzvou zo dňa 30.3.2015,

aby sa vyjadrili k možnému použitiu ust. §§ 1, 3 a 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcií
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSÚ).

Na uvedené sa vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal, že rozhodnutie okresného súdu vychádzalo
z nesprávneho posúdenia, ako aj ustálenia čo predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere tvorí.Ustanovenia OZ o uzatváraní zmluvy majú v zásade dispozitívnu povahu, čo vyplýva zo základnej
zásady civilného práva - zmluvnej slobody. Na celistvosť listiny možno usudzovať z priebežného
číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok, obsahovej súvislosti

textu. Údaj o konečnej splatnosti úveru je uvedený v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
tvoriacom súčasť zmluvy. Zmluva obsahuje určenie počtu splátok, dátum jej splatnosti v mesiaci a výšku
splátky, čím je splnená požiadavka v ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák.č. 258/2001 Z.z.. Zovšeobecnený
záver o akomsi povinnom rozpisovaní splátky nemá oporu v žiadnom zákone a pri systematickom
výklade zákona je dokonca možné nesporne konštatovať, že popiera význam a uplatnenie iných jeho

ustanovení. Ak by malo platiť, že splátka má byť konkretizovaná, potom vzniká legitímna otázka, ktoré
ustanovenie ukladá uvádzať v zmluve popri údajnom rozpise splátky istiny, úroku a iných poplatkov ešte
aj ich celkový súčet. Pokiaľ ide o výšku odplaty poukázal na rovnaké okolnosti ako v odvolaní proti
rozsudku.

Odporkyňa na danú výzvu odvolacieho súdu nereagovala.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 ZoSÚ, mluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (1).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 (2).

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (3).

Odvolací súd sa plne stotožňuje s odvolacou námietkou navrhovateľa pokiaľ ide o konečnú splatnosť

úveru, že táto bola uvedená v oznámení o schválení úveru.

V ďalšom však odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacími námietkami navrhovateľa. Pre spotrebiteľský
úver sa v ZoSÚ z hľadiska formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy a obsahové náležitosti
zmluvysúvymedzenév§4ods.2ZoSÚ.Ust.§4ods.3ZoSÚvymedzujeprípady,kedysaúverpovažuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho
úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy

postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými obsahovými náležitosťami
zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k esenciálnym, teda k podstatným
obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z náležitostí
vymenovaných v § 4 ods. 3 ZoSÚ neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná
písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Účelom náležitosti ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť
splátkybudepoužitánaistinu,úrokaďalšiepoplatky,čomutiežumožňujezorientovaťsavdanejsituácii,
pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú
časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa. V tomto prípade nie je možné
akceptovať odvolaciu námietku navrhovateľa, že v prípade ak by uskutočnená úhrada nepostačovala

na ich úplné splatenie, potom v zmysle zákonného pravidla sa platba použije najskôr na úhradu istiny
a následne na úrok. Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej časti má byť započítaná splátka
na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti má
zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky.
Práve i z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o

úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Uvedené ustanovenie je v súlade s čl. 8 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica), ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu
nad rámec Smernice a takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčne a odradzujúco. Účelom tejto
právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž

právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Navrhovateľ ako dodávateľ má preto
zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške splátky týkajúce sa jednotlivo
istiny, úrokov a poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky.
Predmetná informácia má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Zmyslom je to, aby spotrebiteľ už na začiatku úverového

vzťahu si mohol porovnať výhodnosť/nevýhodnosť daného úverového produktu a až na základe
všetkých relevantných údajov sa mohol slobodne rozhodnúť.

Keďže uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi, ako správne konštatoval okresný
súd, neobsahuje, nemožno potom konštatovať splnenie písomnej formy zmluvy vo vzťahu k týmto
podstatným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto poskytnutý úver navrhovateľom

odporkyni je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Okresný súd mal nepochybne
preukázané a táto skutočnosť medzi účastníkmi ani nebola sporná, že odporkyni bol poskytnutý úver vo
výške 630,- Eur a odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 544,70 Eur. Zostala nesplatená
časť85,30Eur,vktorejčastiokresnýsúdnávrhuvyhovel.Dôsledkomuvedenéhojenedôvodnosťnávrhu
navrhovateľa vo zvyšnej časti istiny a úroku z omeškania tejto istiny, a preto rozsudok okresného súdu

je z tohto hľadiska vecne správny.Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky navrhovateľa, vzhľadom na konštatovanie, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov, sú tieto námietky z hľadiska predmetu konania právne irelevantné a odvolací
súd sa nimi bližšie nezaoberal.

Vzhľadom na vyššie uvedený záver je vecne správny rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorej vo
zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol, ako aj v časti rozhodnutia o trovách konania, keď okresný
súd konštatoval neúspech navrhovateľa. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 244 ods. 1 aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p..
Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, trovy konania si však neuplatnila a zároveň jej vznik trov

konania z obsahu spisu nevyplýva, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.