Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216217
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311216217.12

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: GAMED
s. r. o., Jána Milca 39, 010 01 Žilina, IČO: 31 597 785, v konaní zastúpený JUDr. Karolom Gordíkom,
advokátomsosídlomvŽiline,Pivovarská2,protiodporcovi:ENERGO-SANAC,s.r.o.,Mlynská1/2238,
934 01 Levice, IČO: 36 723 975, o zaplatenie 81.325,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 24.785,79 eura, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne

zo sumy 14.660,71 eura od 12.09.2008 do 17.12.2012, zo sumy 28.129,52 eura od 10.10.2008 do
17.12.2012, zo sumy 22.086,79 eura od 18.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 2.699 eur od 10.10.2008
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd až po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.01.2009 a doplnenom dňa 17.02.2009 žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 127.981,99 eura s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy
13.210,88 eura od 12.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 26.555,14 eura od 12.09.2008 do zaplatenia, zo
sumy 3.827,39 eura od 12.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 28.129,52 eura od 10.10.2008 do zaplatenia,

zo sumy 2 699 eur od 10.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 6.903,47 eura od 04.11.2008 do zaplatenia a
na náhradu trov konania titulom nezaplatenia ceny diela (zateplenia bytového domu na D. B. Č.. X C.
T.), vyúčtovaného faktúrou č. 100700125 vo výške 35.905,43 eura, splatnou dňa 11.01.2008 a faktúrou
č. 100801 vo výške 10.751,16 eura, splatnou dňa 14.10.2008, ako aj časti ceny diela (rekonštrukcie
bytového domu na D. B. Č.. X, X, XX O. XX C. D.), vyplývajúceho z faktúry č. 1008023, splatnej dňa
11.08.2008 vo výške 13.210,88 eura, č. 1008025, splatnej dňa 11.09.2008 vo výške 26.555,14 eura,

č. 1008026, splatnej dňa 11.09.2008 vo výške 3.827,39 eura, č. 1008030, splatnej dňa 09.10.2008 vo
výške 28.129,52 eura, č. 1008031, splatnej dňa 09.10.2008 vo výške 2 699 eur a č. 1008038, splatnej
dňa 03.11.2008 vo výške 6.903,47 eura.

Uznesením zo dňa 23.08.2011, právoplatným dňa 02.09.2011, súd vylúčil na samostatné konanie návrh
navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 81.325,40 eura, úroku z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo sumy 13.210,88 eura od 12.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 26.555,14 eura
od 12.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.827,39 eura od 12.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 28.129,52
eura od 10.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 2 699 eur od 10.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 6.903,47
eura od 04.11.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Odporca sa bránil zaplateniu žalovanej pohľadávky z dôvodu, že cena diela bola v zmluve o dielo č.

15-04/2008 dohodnutá vo výške 6.332.095,- Sk bez DPH vrátane lešenia. Objednávateľ sa v bode 5.2.
zaviazal poskytnúť na nákup materiálu zálohovú platbu vo výške 1.330.000,- Sk, čo aj splnil. Cenuza zhotovenie diela mohol objednávateľ uhradiť len na základe súpisu stavebných prác doručeného
objednávateľovi. Súpis stavebných prác mal zhotoviteľ vyhotoviť vždy po ukončení jednotlivých častí
diela, ktoré sú merateľné a jednoznačne identifikovateľné. Strany zmluvne dohodli aj postup pri vzniku

a realizácii naviac prác, pričom termíny, rozsah prác a cena mali byť určované podľa náročnosti naviac
prác zapísaných v stavebnom denníku a dohodnutých v dodatku tejto zmluvy. Navrhovateľ však žiadnu
požiadavku na vykonanie naviac prác nepredložil a nebol spísaný ani písomný dodatok obsahujúci
dojednanie o vzniku a potrebe prác naviac, ako aj o cene za realizáciu týchto prác. Odporca nemá k
dispozícii stavebný denník z vykonávania predmetného diela a nikdy nepoveril X.. K. Č., aby prevzal

predmetné dielo, ako to tvrdí navrhovateľ. Odovzdávací protokol, ktorý navrhovateľ predložil súdu nie je
datovaný a jeho predmetom nie je odovzdanie diela, ako to navrhovateľ tvrdí. Sporné faktúry č. 1008023
až 1008338 boli podľa zmluvy doručované zhotoviteľom do sídla objednávateľa poštovným stykom a
odporca ich má k dispozícii v originály. Navrhovateľ súdu predložil pravdepodobne len fotokópie faktúr,
ktoré mala prevziať za objednávateľa nejaká osoba, pričom podpisy na faktúrach za objednávateľa nie
sú podpisom konateľky a ani N. Č., ale javia sa ako podpisy X.. K. Č., ktorého objednávateľ prevzatím

faktúr nepoveril. Odporca preto žiadal, aby navrhovateľ predložil originály všetkých faktúr, kde bude
originálna pečiatka odporcu a originálny podpis X.. K. Č.. Mal totiž vážne podozrenie, že všetky doklady
boli vyprodukované len dodatočne, nakoľko v tom čase už boli akékoľvek vzťahy medzi N. Č. O. K. Č.
ukončené.

V prípade faktúry č. 1008023 bola vyúčtovaná suma 647.991,- Sk za stavebné práce naviac, z ktorých
objednávateľ uhradil sumu 250.000,- Sk a urobil tak len preto, že tieto práce naviac dojednal so svojim
objednávateľom D. N. A., ktoré boli aj skutočne zrealizované a išlo o dodávku pivničných okien, ktoré
neboli pôvodne predmetom zmluvy o dielo.
V prípade faktúry č. 1008025 bola vyúčtovaná suma 1.890.534,- Sk, z ktorej odporca uhradil 1.110.534,-

Sk, pričom k 03.08.2008 mal zhotoviteľ právo fakturovať len sumu 2.622.243,- Sk, lebo v skutočnosti
mal zrealizované práce na diele len v tejto sume. K 03.08.2008 mal hotovú len štvrtinu diela a vyplatenú
sumu 4.066.415,- Sk, čo je viac ako polovica dohodnutej ceny. Odporca preto nepodpísal prevzatie prác
podľa súpisu za obdobie mesiaca august 2008.
V prípade faktúry č. 1008026 bola vyúčtovaná suma 445.304,- Sk za práce naviac plus materiál, z

ktorej odporca uhradil sumu 330.000,- Sk ako započítanie preddavku. Z tejto faktúry odporca neplnil
nič a k započítaniu sumy 330.000,- Sk pristúpil navrhovateľ svojvoľne, nakoľko preddavok v tejto sume
bol poskytnutý navrhovateľovi na nákup materiálu. Originál súpisu prác k tejto faktúre má odporca k
dispozícii, žiaden podpis, ktorý by pravdepodobne mal patriť X.. K. Č. sa však na ňom nenachádza.
V prípade faktúry č. 1008030 bola vyúčtovaná suma 1.847.430,- Sk, z ktorej odporca uhradil 1.000.000,-

Sk dňa 06.11.2008 ako úhradu ceny za skutočne zrealizované práce na predmetnom diele. Prevzatie
prác v súpise za mesiac september v roku 2008 je opätovne podpísané pravdepodobne X.. K. Č., ktorý
na to nebol poverený. Dátumy vystavenia, dodania služby a splatnosti sa nezhodujú s originálom faktúry,
ktorú má k dispozícii odporca.
V prípade faktúry č. 1008031 bola vyúčtovaná suma 81.310,- Sk, ktorú odporca ani len sčasti neuhradil

pre realite nezodpovedajúcemu súpisu prác. Z originálu súpisu prác, ktorý má odporca k dispozícii sa
uvádza mesiac august mesiac 2008 a nie september 2008 a nenachádza sa na ňom žiadny podpis.
V prípade faktúry č. 1008038 bola vyúčtovaná suma 537.974,- Sk ako práce naviac plus materiál, z
ktorej odporca uhradil sumu 330.000,- Sk ako započítanie preddavku. Z tejto faktúry odporca neplnil
nič a k započítaniu sumy 330.000,- Sk pristúpil navrhovateľ svojvoľne, nakoľko preddavok v tejto sume

bol poskytnutý navrhovateľovi na nákup materiálu. Originál súpisu prác k tejto faktúre má odporca k
dispozícii, žiaden podpis, ktorý by pravdepodobne mal patriť X.. K. Č. sa však na ňom nenachádza.
Celú dohodnutú cenu diela má navrhovateľ uhradenú. Navyše odporca zaplatil sumu 250.000,- Sk za
realizáciu pivničných okien. Navrhovateľ nijako nepreukázal, že dielo bolo generálnemu investorovi
odovzdané a že cenu celého diela investor vyplatil. Tieto okolnosti sú však pre posúdenie nároku

navrhovateľa celkom bezpredmetné. Vzťah objednávateľa k svojmu objednávateľovi bol a stále je
problematický. Spôsobil ho zhotoviteľ diela - navrhovateľ. V očiach investora sa odporca dostal
do pozície neseriózneho zmluvného partnera z dôvodu neskončenia diela v dohodnutom termíne,
predražovania stavby, nekvalitne vykonaných prác, množstva vád diela, ktoré sa stále odstraňujú.
Odporcovi ako zhotoviteľovi predmetného diela hrozia vo vzťahu k investorovi sankcie za oneskorene

realizované dielo, ako aj z jeho vád. S poukazom na uvedené skutočnosti odporca žiadal súd, aby
podaný návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania.Na pojednávaní konanom dňa 01.02.2010 konateľka odporcu súdu uviedla, že stavbu v Bratislave mal
na starosti jej manžel N. Č. a ona sama sa k nej bližšie vyjadriť nevie. Objasnila však, že N. Č. je bratom
K. Č., ktorý mal s odporcom podpísanú sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej pôsobil na stavbe

v Bratislave.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že faktúry č. 1008023, 1008025, 1008026,
1008030, 1008031 a 1008038 neboli spolu so súpisom vykonaných prác a dodávok doručené do sídla
odporcu v takom vyhotovení, v akom boli pripojené k vyjadreniu právneho zástupcu navrhovateľa. Išlo

predovšetkým o pečiatky a podpis pravdepodobne pána Č., ktorý odporcom nebol na prevzatie faktúr
a ani na podpísanie súpisu prác a dodávok nikdy splnomocnený. Žiadala preto súd, aby zabezpečil
predloženie originálov týchto listín, nakoľko má dôvodnú pochybnosť, či tieto neboli opatrené pečiatkou
a podpisom K. Č. až dodatočne. Na upresnenie k veci uviedla, že odporca ako objednávateľ sa v bode
5.2. zmluvy o dielo zaviazal poskytnúť na nákup materiálu zálohovú platbu vo výške 1.330.000,- Sk.
Platbu vo výške 1.000.000,- Sk uhradil odporca na účet navrhovateľa v mesiaci december 2007, t. j.

ešte pred tým, ako bola zmluva o dielo č. 15-04/2008 zo dňa 02.05.2008 uzatvorená a sumu 330.000,-
Sk poukázal na účet navrhovateľa v mesiaci január 2008. Celú dohodnutú cenu diela vrátane DPH
odporca navrhovateľovi uhradil a nad rámec dohodnutej ceny uhradil aj naviac práce za zhotovenie
pivničných okien, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo vo výške 250.000,- Sk. Stavba v Bratislave
nebola odporcovi odovzdaná a odporca nemá k dispozícii ani stavebný denník. Odovzdávací protokol

medzi X.. K. Č. a navrhovateľom sa netýka odovzdania stavby, ale len odovzdania stavebného denníka,
ktorý X.. K. Č. odovzdal navrhovateľovi. Pokiaľ ide o kvalitu vykonaných prác, zistené vady sú takého
rozsahu, že stavbu nie je možné riadnym spôsobom užívať. V tejto súvislosti bol vyhotovený aj odborný
posudok, na základe ktorého boli z ceny dohodnutého diela zrazené určité percentá odporcovi zo strany
jeho zmluvného partnera.

Konateľka odporcu na pojednávaní ďalej uviedla, že odporca mal v sídle svojej firmy k dispozícii jednu
pečiatku s poradovým číslom 1 a ďalšia pečiatka s poradovým číslom 2 bola k dispozícii v Bratislave
a mohol ňou disponovať aj X.. K. Č.. V zmysle uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy však nebol
oprávnený preberať faktúry v mene odporcu a ani preberať vykonané práce od navrhovateľa. X.. K.

Č. nikdy nebol zamestnancom odporcu a aj naďalej disponuje s pečiatkou odporcu pod poradovým
číslom 2, ktorú odmieta odporcovi vrátiť. Po nahliadnutí do žalovaných faktúr súdu uviedla, že v ľavom
dolnom rohu faktúry č. 1008023 spoznáva podpis K. Č. O. pečiatku odporcu pod poradovým číslom
2, predpokladá, že na faktúre č. 1008025 je pripojený podpis K. Č. a opätovne aj pečiatka odporcu s
poradovým číslom 2, rovnako ako na faktúrach č. 1008026, 1008030, 1008031, 1008038, ako aj na

súpisoch vykonaných prác a dodávok za mesiace august, september a október 2008. Faktúry a súpisy
vykonaných prác, ktoré boli odporcovi doručené poštou však nekorešpondujú s tými, ktoré sú založené
v súdnom spise a opatrené pečiatkou odporcu pod poradovým číslom 2 a podpisom K. Č.. Faktúry
a pripojené súpisy prác nekorešpondovali so skutočnosťou, preto ich odporca vždy pripomienkoval a
posielal navrhovateľovi späť, ktorý ich bez akejkoľvek reakcie vždy vrátil.

Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2010 bol ako svedok vypočutý K. Q., W. R., ktorý k veci uviedol,
že na stavbe bytového domu na D. B. Č.. X O. XX C. D. vznikali viaceré problémy, pretože pán N. Č. sa
zúčastnil len prebratia staveniska. V tom čase ešte nebola dohodnutá cena, zmluva sa však nakoniec
predsa len podpísala a dohodla sa aj cena. Na celý objekt dostali zálohu vo výške 1.000.000,- Sk.

Navrhovateľ vyhotovil asi tretinu objektu a následne vystavil faktúry. Všetky čiastkové problémy, ktoré sa
vyskytli, sa riešili za pochodu s K. Č., ktorý mu bol predstavený pri zahájení stavby ako zástupca odporcu
a ktorý bude zastupovať D. N. Č. počas jeho neprítomnosti. Všetky kontrolné dni boli riešené na D. B.
C. D. za prítomnosti pána Č., samosprávy a bytového družstva, pričom aj v stavebnom denníku je z 90
% podpisovaný pán K. Č.. N. Č. bol na stavbe asi len trikrát. Zaužívaná prax bola taká, že po dokončení

určitej čiastkovej časti diela mala byť táto odovzdaná, vyúčtovaná a faktúry mali byť odovzdané, resp.
zaslané A. Q.. Počas vykonávania prác vznikla potreba realizovať aj tzv. naviac práce, ktoré sa následne
premietli aj v stavebnom denníku. Nikdy nerozmýšľal nad tým, že si odporca vykonanie naviac prác s
bytovým podnikom zmluvne nedohodol. Po rozhovore so štatutárom bytového podniku nechápal, prečo
neboli naviac práce navrhovateľovi uhradené, keď ich odporca zo strany bytového podniku uhradené

mal.CelýbytovýdomnaD.B..C.D.malštyrivchody.Prvývchodfakturovalitak,žedofaktúryč.1008025
zahrnuli aj naviac práce, lebo sa museli urobiť. Ďalší vchod už fakturovali zvlášť zo základnej zmluvy
a zvlášť boli fakturované naviac práce. Všetky práce boli skontrolované K. Č., ktorý prevzal faktúry a
ubezpečil ho, že ich pošle A. Q.. Prevzatie faktúr a súpisy vykonaných prác podpisoval K. Č., pripojil knim pečiatku a odniesol X. A. Q.. Žiadna zo žalovaných faktúr nebola odporcom vrátená ako potvrdená
a ani zo strany odporcu pripomienkovaná. X.. K. Č. mu predstavil N. Č. na prvom kontrolnom dni pri
zahájení stavby, kde sa obaja zapísali do stavebného denníka, v ktorom N. Č. vystupoval O. W. odporcu

a zodpovedný za stavbu bol K. Č.. Stalo sa tak za prítomnosti konateľa bytového podniku a zástupcu
samosprávy, ktorý K. Č. a Petra Černáka bol ochotný rešpektovať. K zmluve o dielo poznamenal, že
hlavná zmluva sa týkala zateplenia štítov a nároží, ako aj odstránenia systémových porúch na lodžiách.
Naviac práce sa týkali madiel, u ktorých sa zistilo, že sú prehnité, nie je možné ich spätne namontovať
a tieto sa urobili nové. Ďalšie naviac práce sa týkali výmeny pivničných plastových okien, sokla a

zatmelenia balkónových špár. Zo základnej vyúčtovanej sumy nie je uhradených asi 800.000,- Sk a
zvyšok by mali tvoriť tzv. naviac práce. K zmluve o dielo nebol vyhotovený žiadny písomný dodatok,
pretože sa tomu N. Č. vyhýbal.

Svedok X.. K. Č. na pojednávaní uviedol, že sa s bratom N. Č. dohodol na sprostredkovaní nejakých
zákaziek v Bratislave, okrem iného aj na zákazke R. D. B. C. D.. Neskúmal a ani nemal dôvod, či ho

jeho brat N. Č. bol oprávnený splnomocniť na zastupovanie odporcu vo veciach týkajúcich sa zákazky
na D. B. v Bratislave. Jeho D. N. Č. bol predstavený zástupcovi spoločnosti GAMED N. Q., na základe
čoho začal pôsobiť na stavbe ako zástupca odporcu. Keď sa brata spýtal, aká je reputácia GAMEDU,
tento mu povedal, že už spolupracovali na inej stavbe, má dobré referencie o ich práci a každú stavbu sú
schopníukončiť.Zúčastňovalsanakontrolnýchdňochnastavbe,organizovalakoordinovalcelúčinnosť,

čoho dôkazom sú aj zápisnice v stavebnom denníku vrátane protokolárneho odovzdania celej stavby.
GAMED vystavoval faktúry, ktoré on osobne preberal, ich obsahom boli merateľné celky realizovaného
diela a prílohami súpis vykonaných prác, ktoré formálne a aj obsahovo skontroloval s tým, že brata
upozornil, nech si ich s pánom Q. I.kontroluje, nakoľko on sám nemal k dispozícii rozpočet. Niekedy
podpisoval faktúry on, niekedy ich preberal jeho D. N., pričom niektoré boli doručované aj poštou. Na

zastupovanie odporcu voči spoločnosti GAMED bol splnomocnený ústne svojím bratom N. Č., ktorý
pôsobil u odporcu ako generálny riaditeľ. Po nahliadnutí do žalovaných faktúr uviedol, že spoznáva
svoje podpisy na nich, pričom na pripojenie pečiatok si nespomínal. Zrealizované bolo celé dielo, t. j.
zateplenie obvodových plášťov, rekonštrukcia lodžií a balkónov, zateplenie soklovej časti s výmenou
pivničných okien a aj nejaké práce naviac. Predmetom dodávok zo strany GAMEDU neboli vstupné

brány a prístupový elektronický digitálny systém - tlačítkové tablá a telefóny. Predmetom zmluvného
dojednania malo byť len zateplenie obvodových plášťov a rekonštrukcia lodžií, všetko ostatné mali byť
práce naviac. To, čo bolo zahrnuté v súpise vykonaných prác, skontroloval a bolo to aj reálne vykonané.
Jediné, čo skontrolovať nemohol, boli výšky jednotlivých položiek za stavebné práce a materiál, nakoľko
muneboliznámezmluvnédojednaniaaanirozpočet.NarokovanísospoločnosťouGAMED,predmetom

ktorého by boli práce naviac, nikdy nebol. Vypracoval cenovú ponuku za účelom realizácie týchto prác,
túto však odovzdal bytovému podniku a ten sa zmluvne dohodol s odporcom na ich vykonaní.

Na pojednávaní konanom dňa 03.06.2011 bol ako svedok vypočutý N. Č., manažér odporcu a manžel
jeho konateľky. K veci uviedol, že zákazka na D. B. v Bratislave mala byť realizovaná v čase, kedy kolísali

ceny stavebných materiálov na trhu a odporca potreboval mať zábezpeku dohodnutú v písomnej forme.
Pán Q. si od neho vypýtal dosť vysokú zálohu, išlo pravdepodobne o sumu 1 milión až 1.300.000,- Sk,
a to ešte v čase, kedy zmluva nebola podpísaná. V decembri roku 2007 mu bola poskytnutá záloha vo
výške 1.000.000,- Sk a o necelé dva mesiace aj suma 330.000,- Sk. Odporca založil stavebný denník,
do ktorého boli zapisované veci jeho bratom K. Č. a ako podklad na zachytenie realizovaných prác slúžili

zošity, ktoré mal k dispozícii spolupracovník pána Q.. V princípe však stavebný denník viedla stavebná
spoločnosť GAMED, ktorá bola zhotoviteľom celého diela. Odporca len dohliadal na to, aby bola celá
stavba realizovaná v súlade s právnymi predpismi. Pozícia jeho brata K. Č. nebola nijako oficiálna, on
len dohliadal na priebeh stavby, na čo bol ústne splnomocnený ním, ako aj konateľkou odporcu. Jeho D.
K. bol oprávnený dohliadať len na kvalitu materiálov, termínov jednotlivých prác, pričom sa s pánom Q.

prakticky nepoznal. Prax v rámci fakturácie bola taká, že cena diela bude uhrádzaná priebežne po tzv.
merateľných častiach, pri štyroch vchodoch minimálne v štyroch etapách. Bratovi K. poskytol pečiatku
odporcu pod poradovým č. 2, ktorú však nevrátil. Faktúry boli odporcovi zasielané poštou, avšak už pri
prvej faktúre vznikol konflikt, nakoľko na rozdiel od pôvodnej dohody, že celá poskytnutá záloha bude
odpočítaná od vyúčtovanej ceny, bola odpočítaná len štvrtina, pretože pán Q. navrhol odpočítať z každej

faktúry 300.000,- Sk. Cena bez DPH bola dohodnutá asi na 6,3 milióna Sk. Celá zmluva o dielo sa dala
principiálne rozdeliť na dve časti: prvá sa týkala rekonštrukcie lodžií a druhá zateplenia fasády. Celková
cena lodžií sa pohybovala okolo 2,2 až 2,5 milióna Sk. Náklady na zateplenie fasády predstavovali 3
milióny Sk, fakturácia 4 milióny Sk, čo bolo celkom 6,3 milióna Sk bez DPH. Celkový zisktak pre pána Q. predstavoval asi 2 milióny Sk. V priebehu stavby sa vyskytla potreba realizácie prác
naviac, v tejto súvislosti pána Q. upozornil, že tieto práce by mali byť vedené osobitne v stavebnom
denníku. V zmluve bolo výslovne dohodnuté, že akákoľvek zmena týkajúca sa ceny alebo rozsahu diela

musí byť dohodnutá vo forme písomného dodatku. N. Q. však nepovažoval za potrebné nič dohodnúť
písomne, jediné na čo pristúpil, bola neustále sa zvyšujúca fakturácia. Definitívny termín ukončenia
prác sa niekoľkokrát menil, za čo bol odporca zo strany D. N. A. viackrát penalizovaný. Okrem toho bol
odporca penalizovaný aj za nekvalitu diela, čo je ale diskutabilné, pretože ak sa niekomu nepáči odtieň
farby, to ešte nemusí znamenať nekvalitu. Po ukončení stavby za účasti konateľa bytového podniku

bola urobená inventarizácia a všetko, čo bolo zle urobené, bolo aj vytýkané a pán Q. bol požiadaný o
zjednanie nápravy. K tomu ale nedošlo, pán Q. začal riešiť finančné záležitosti a tvrdil, že mu odporca
nezaplatil, čo mohla byť z jeho pohľadu pravda, no v zmysle uzavretej zmluvy bolo všetko uhradené. O
prevzatí diela existuje odovzdávací protokol medzi odporcom a D. N. A., nepamätal si však, či existuje aj
medziodporcomaspoločnosťouGamed.Celédielotak,akobolodohodnuté,boloD.N.A.ajodovzdané.
Parametre naviac prác boli pánom Q. vysoko nadsadené, a to aj v časti materiálov. Polemizovať o nich

začal až po tom, čo bolo dielo odovzdané. Zistené vady odmietol Gamed odstrániť, preto bol odporca
nútený pristúpiť k odstráneniu nekvality vo vlastnej réžii. Po nahliadnutí do žalovaných faktúr uviedol,
že sú podpísané jeho bratom K. Č. a opatrené pečiatkou, ktorá mu bola vydaná. Vyjadril presvedčenie,
že pán Q. a jeho brat K. odporcu podviedli a mal za to, že faktúry predložené navrhovateľom pre účely
súdneho konania boli podpísané a opečiatkované dodatočne, zrejme na požiadanie pána Q..

Dňa 17.12.2012 bolo súdu doručené podanie odporcu, ktorým žiadal započítať na nárok navrhovateľa
z titulu zmluvnej pokuty dohodnutej v článku IX., bod 9.1. za omeškanie s ukončením prác sumu
31.001,55 eura. Podľa zmluvy mal zhotoviteľ dielo ukončiť 15.09.2008, avšak k jeho ukončeniu došlo
až 30.08.2009. Cena diela bola dohodnutá vo výške 6.332.095,- Sk bez DPH, v prepočte 210.187 eur.

Zmluvná pokuta za jeden deň tak predstavuje sumu 105,09 eura, ktorú si odporca uplatňuje za obdobie
od 15.09.2008 do 30.08.2009, t. j. za 345 dní, pričom však započítava 50 dní v prospech zhotoviteľa
z dôvodu objektívnej nemožnosti realizácie diela pre nepriaznivé poveternostné podmienky. Z dôvodu
nekvalitnevykonanýchprácvlastnícibytovéhodomunaD.B.Č..X-XXC.D.C.U.D.N.A.I..W..V..znížili
odporcovi dňa 14.10.2009 úhradu ceny diela o 5 %. Za kvalitu diela niesol zodpovednosť zhotoviteľ v

zmysle článku III., bod 3.1. zmluvy o dielo. Nekvalitne vykonaným dielom spôsobil navrhovateľ odporcovi
škodu vo výške 10.509,19 eura, ktorú žiada odporca započítať na nárok navrhovateľa v tomto konaní.
Pohľadávky sú splatné, a teda spôsobilé na započítanie.

Za účelom zistenia, či navrhovateľ vykonal pre odporcu na základe zmluvy o dielo č. 15-04/2008 zo

dňa 02.05.2008 pri rekonštrukcii bytového domu R. D. B. Č.. X, X, XX O. XX C. D. U.atepľovacie práce
certifikovaným systémom D., ktoré boli zmluvne dohodnuté na celkovej ploche X.XXX,XX K. vrátane
ostenia, rekonštrukciu balkónov v pošte 100 balkónov, demontáž, montáž a dodávku schodiskových
okien v počte 32 okien, v akom rozsahu vykonal tzv. naviac práce a aká bola cena týchto prác a cena
použitého materiálu vrátane DPH, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie.

Ustanovený U. X.. J. I., N.. vyhotovil znalecký posudok č. 6/2014 dňa 31.01.2014. Z jeho záveru
vyplynulo, že navrhovateľ vykonal pre odporcu na základe uzavretej zmluvy o dielo zateplenie
certifikovaným systémom D. na celkovej ploche 2.291,01 m2, rekonštrukciu balkónov v počte 100 kusov
a demontáž, montáž a dodávku schodiskových okien v počte 32 kusov. Dohodnuté a vykonané práce

boli vyúčtované faktúrami č. 1008025, 1008030 a 1008031. Dohodnuté stavebné práce vo faktúre č.
1008025 boli vyfakturované pre vchod D. Č.. XX - západná strana a východná strana, vo faktúre č.
1008030 pre vchod D. Č.. XX - západná a východná strana a vo faktúre č. 1008031 pre vchod D.
Č.. XX. Vo faktúre č. 1008025 nebola vykonaná položka „zateplenie I. D. - štítová západná strana“
v rozsahu 169,488 m2 s jednotkovou cenou 1.210,- Sk/m2 bez DPH (Bazovského 11). Práce naviac

boli vyúčtované faktúrami č. 1008023, 1008026 a 1008038. Vo faktúre č. 1008023 boli vyúčtované pre
vchod D. Č.. X O. X, vo faktúre č. 1008026 pre vchod D. Č.. XX a vo faktúre č. 1008038 pre vchod
Bazovského č. 13. Celková výška vyúčtovaných prác naviac predstavuje 1.370.814,- Sk bez DPH, t. j.
1.631.269,- Sk vrátane 19 % DPH. Jednoznačne dokázateľná výška ceny naviac prác je po zohľadnení
záznamov v stavebnom denníku a výsledkov miestnej obhliadky 668.667,- Sk bez DPH, t. j. 795.714,-

Sk vrátane 19 % DPH. Tie položky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o dielo a neboli nájdené ani v zápisoch
v stavebnom denníku boli vyznačené preškrtnutím fakturovanej ceny. Tieto práce boli pravdepodobne
realizované (mali byť realizované), pretože buď vyplývajú z technológie sanácie lodžií a zatepľovania
bytového domu, alebo ich existencia bola skontrolovaná vizuálne. Dôvod, prečo tieto položky nebolizapočítané do jednoznačne dokázateľnej výšky ceny naviac prác je ten, že nemožno jednoznačne určiť
ich dodávateľa a pri zakrytých konštrukciách ani ich skutočný rozsah. Ide o výkony s fakturovanou cenou
vo výške 634.537,- Sk bez DPH, t. j. 755.099,- Sk vrátane 19 % DPH.

Z faktúry č. 1008025 znalec neuznal položku zateplenie I. D. - štítová západná strana v rozsahu 169,488
m2, t. j. v sume 244.045,20 Sk vrátane DPH z dôvodu, že s vysokou pravdepodobnosťou nebol západný
štítový múr na adrese D. Č.. XX zateplený, iba bola zhotovená nová farebná povrchová úprava maľbou
s plochou 169,488 m2.
Z faktúry č. 1008030 uznal znalec všetky fakturované položky s tým, že pri položke zateplenia zistil len

zanedbateľné rozdiely vo výške 2,8 %, čo je na hranici presnosti zvolenej metodiky výpočtu zateplených
plôch.
Z faktúry č. 1008031 znalec uznal celý rozsah fakturovaných prác, nakoľko vizuálnou kontrolou zistil,
že boli prevedené.
Z faktúry č. 1008023 znalec neuznal celkový objem vyúčtovaných prác vo výške 247.917,76 Sk vrátane
DPH, ktoré predstavujú agregované položky, kde sa vzhľadom na uvedenú štruktúru popisov dodávok

vykonaných prác nedá jednoznačne určiť konkrétna vecná náplň týchto položiek.
Z faktúry č. 1008026 znalec neuznal celkový objem vyúčtovaných prác vo výške 49.663,51 Sk vrátane
DPH, ktoré predstavujú agregované položky, kde sa vzhľadom na uvedenú štruktúru popisov dodávok
vykonaných prác nedá určiť konkrétna vecná náplň (obsah týchto položiek).
Práce vyúčtované faktúrou č. 1008038 znalec neuznal ani len sčasti z dôvodu, že predstavujú

agregované položky, kde vzhľadom na uvedenú štruktúru popisov dodávok vykonaných prác nie je
možné určiť konkrétnu vecnú náplň (obsah týchto položiek).

Na pojednávaní konanom dňa 20.04.2015 sa znalec pridržiaval skutočností uvedených v znaleckom
posudku a na podporu svojich tvrdení a objasnenie námietok navrhovateľa vznesených voči

vypracovanému znaleckému posudku akcentoval k jednotlivým faktúram nasledovné:
- k faktúre č. 1008025 uviedol, že navrhovateľ nebol oprávnený odporcovi vyúčtovať zateplenie
systémom D. - štítová západná strana vo výške 205.080,- Sk bez DPH z dôvodu, že tieto práce neboli
vykonané. Keďže navrhovateľ vyúčtoval len maľbu, znalec usúdil, že ponechal zateplenie jedného štítu
a ponechal aj povrchovú úpravu, na ktorú len naniesol novú farbu. Všetky práce s výnimkou tejto položky

boli vyúčtované ako práce dohodnuté.
- k faktúre č. 1008023 uviedol, že vyúčtované práce v rozsahu 336.196,- Sk bez DPH mal možnosť
verifikovať osobnou obhliadkou, ako aj údajmi zo stavebného denníka a urobil tiež výkaz - výmer, kde
konfrontoval projektovaný a skutkový stav.
- k faktúre č. 1008026 uviedol, že za preukázateľne realizované práce považoval len práce v rozsahu

332.471,- Sk bez DPH, pričom jeho odpoveď je z hľadiska systematiky vyčíslenia a konečného výpočtu
obdobná ako v prípade faktúry č. 1008023.
- k faktúre č. 1008030 uviedol, že celkový rozdiel zatepľovanej plochy 2,8 % z celkovej plochy považoval
za zanedbateľný, a preto ho nepovažoval za nevykonané práce, a teda faktúru č. 1008030 považoval
za dôvodnú v celom rozsahu.

- k faktúre č. 1008031 uviedol, že túto v celom rozsahu uznal, nakoľko pretretie steny farebnou maľovkou
bolo skutočne realizované, pričom neuznal len zateplenie pod touto maľovkou vyúčtované faktúrou č.
1008025.
-kfaktúreč.1008038uviedol,žetútofaktúruneuznal,pretoževykonanietýchtoprácnebolovstavebnom
denníku vôbec zachytené a nijakým spôsobom zdokladované. Hlavný dôvod, prečo túto faktúru neuznal

je ten, že pri naviac prácach musí byť v stavebnom denníku zvlášť vedený protokol a k týmto prácam
podklady nenašiel. Podľa jeho názoru by tieto práce mali byť podpísané a overené obstarávateľom.

K námietkam navrhovateľa k znaleckému posudku uviedol, že spotrebu lepidla zo strany navrhovateľa
nevedel nijako overiť a ako uvádzal v znaleckom posudku, v stavebnom denníku je zápis v rozsahu

30 % na ploche asi 3 až 5 cm. Podľa znalca je to otázne, lebo kontaktné zateplenie má predpísané
technologické postupy a či vznikli 3 až 5 cm vzduchové medzery overiť nevedel. Navyše, v stavebnom
denníku nie je nič uvedené o dohode s investorom, že sa tieto práce započítajú na západnú štítovú
stenu, na ktorej nebola realizovaná zatepľovacia časť, ale len povrchová úprava (maľba). K ostatným
námietkamnavrhovateľanemalpripomienky,keďžeišlolenojehovysvetľujúcestanoviskokznaleckému

posudku.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 02.05.2008 bola medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom
uzatvorená písomná zmluva o dielo č. 15-04/2008, predmetom ktorej bola realizácia zatepľovacích
prác certifikovaným systémom D. s celkovou zatepľovacou plochou 2.460,50 m2 vrátane ostenia,

rekonštrukciabalkónovvpočte100balkónov,demontáž,montážadodávkaschodiskovýchokienvpočte
32 okien, dodávka a montáž klampiarenských prvkov na bytovom dome na D. B.. Č.. X, X, XX O. XX C.
Bratislave. Cena diela bola stanovená vo výške 6.332.095,- Sk bez DPH vrátane lešenia. Objednávateľ
sa zaviazal poskytnúť zálohovú platbu na nákup materiálu pre celý objekt vo výške 1.330.000,- Sk.
Touto zálohou mal zhotoviteľ zmluvne zabezpečiť potrebný materiál na predmetnú stavbu. K cene

za zhotovenie diela mala byť účtovaná DPH podľa platných predpisov. Cenu za zhotovenie diela
sa objednávateľ zaviazal uhradiť na základe odsúhlaseného súpisu stavebných prác a doručeného
objednávateľovi. Súpis stavebných prác mal byť vyhotovený vždy po ukončení jednotlivých častí diela,
ktorésúmerateľnéajednoznačneidentifikovateľné.Lehotasplatnostifaktúrbola14dníodichdoručenia.
Zhotoviteľ sa zaviazal začať s vykonávaním prác dňa 15.04.2008 a ukončiť ich dňa 15.09.2008. Naviac
práce sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť podľa požiadaviek objednávateľa, a to nad rozsah dohodnutého

diela, pričom termíny, rozsah prác a ceny budú určované podľa náročnosti prevedených naviac prác
zapísaných v stavebnom denníku a dohodnutých v dodatku k tejto zmluve. Zmluvné strany sa v článku
IX., bod 9.1. dohodli, že je objednávateľ oprávnený požadovať a zhotoviteľ je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania ukončenia prác v dohodnutom termíne.
Pokiaľ objednávateľ neuhradí daňový doklad za prevedené práce v dohodnutom termíne, je zhotoviteľ

podľa článku IX., bod 9.3. oprávnený požadovať a objednávateľ je povinný zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Faktúrou č. 1008023 zo dňa 04.08.2008, splatnou dňa 11.08.2008, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu stavebných prác naviac a materiálu v celkovej výške 647.991,- Sk vrátane DPH (21.509,36 eura).

Prevzatie predmetnej faktúry potvrdil X.. K. Č. svojím podpisom a pečiatkou odporcu pod poradovým
č. 2 dňa 02.08.2008. Súčasťou predmetnej faktúry je aj súpis vykonaných prác a dodávok podpísaný
poverenýmzástupcomnavrhovateľaaopatrenýpečiatkounavrhovateľa.Podpisodporcuakoodberateľa
a ani jeho pečiatka sa na predmetnom súpise nenachádzajú.

Faktúrou č. 1008025 zo dňa 28.08.2008, splatnou dňa 11.09.2008, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu stavebných prác a materiálu v celkovej výške 1.890.534,- Sk vrátane DPH (62.754,23 eura).
Prevzatie predmetnej faktúry potvrdil X.. K. Č. svojím podpisom a pečiatkou odporcu pod poradovým č. 2
v bližšie nezistený deň. Súčasťou predmetnej faktúry je aj súpis vykonaných prác a dodávok podpísaný
poverenýmzástupcomnavrhovateľaaopatrenýpečiatkounavrhovateľa.Podpisodporcuakoodberateľa

a ani jeho pečiatka sa na predmetnom súpise nenachádzajú.

Faktúrou č. 1008026 zo dňa 28.08.2008, splatnou dňa 11.09.2008, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu stavebných prác naviac a materiálu v celkovej výške 445.304,- Sk vrátane DPH (14.781,38 eura).
Prevzatie predmetnej faktúry potvrdil X.. K. Č. svojím podpisom a pečiatkou odporcu pod poradovým č. 2

v bližšie nezistený deň. Súčasťou predmetnej faktúry je aj súpis vykonaných prác a dodávok podpísaný
povereným zástupcom navrhovateľa a opatrený pečiatkou navrhovateľa. Za odporcu ho podpísal X.. K.
Č. a k svojmu podpisu pripojil aj pečiatku odporcu pod poradovým č. 2.

Faktúrou č. 1008030 zo dňa 25.09.2008, splatnou dňa 09.10.2008, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

cenu stavebných prác a materiálu v celkovej výške 1.847.430,- Sk vrátane DPH (61.323,44 eura).
Prevzatie predmetnej faktúry potvrdil X.. K. Č. svojím podpisom a pečiatkou odporcu pod poradovým č. 2
v bližšie nezistený deň. Súčasťou predmetnej faktúry je aj súpis vykonaných prác a dodávok podpísaný
povereným zástupcom navrhovateľa a opatrený pečiatkou navrhovateľa. Za odporcu ho podpísal X.. K.
Č. a k svojmu podpisu pripojil aj pečiatku odporcu pod poradovým č. 2.

Faktúrou č. 1008031 zo dňa 25.09.2008, splatnou dňa 09.10.2008, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu stavebných prác v celkovej výške 81.310,- Sk vrátane DPH (2.699 eur). Prevzatie predmetnej
faktúry potvrdil X.. K. Č. svojím podpisom a pečiatkou odporcu pod poradovým č. 2 v bližšie nezistený
deň. Súčasťou predmetnej faktúry je aj súpis vykonaných prác a dodávok podpísaný povereným

zástupcom navrhovateľa a opatrený pečiatkou navrhovateľa. Podpis odporcu ako odberateľa a ani jeho
pečiatka sa na predmetnom súpise nenachádzajú.
Faktúrou č. 1008038 zo dňa 20.10.2008, splatnou dňa 03.11.2008, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu stavebných prác naviac a materiálu v celkovej výške 537.974,- Sk vrátane DPH (17.857,47 eura).Prevzatie predmetnej faktúry potvrdil X.. K. Č. svojím podpisom a pečiatkou odporcu pod poradovým č. 2
v bližšie nezistený deň. Súčasťou predmetnej faktúry je aj súpis vykonaných prác a dodávok podpísaný
povereným zástupcom navrhovateľa a opatrený pečiatkou navrhovateľa. Za odporcu ho podpísal X.. K.

Č. a k svojmu podpisu pripojil aj pečiatku odporcu pod poradovým č. 2.

Ako vyplýva z výpisov z účtu navrhovateľa, ako aj výdavkových pokladničných dokladov, odporca uhradil
navrhovateľovikfaktúreč.1008023dňa07.08.2008sumu50.000,-Skadňa12.09.2008sumu200.000,-
Sk, k faktúre č. 1008025 dňa 18.09.2008 sumu 100.000,- Sk, dňa 11.09.2008 sumu 740.000,- Sk,

dňa 03.10.2008 sumu 150.534,- Sk a dňa 31.10.2008 sumu 100.000,- Sk, k faktúre č. 1008026 dňa
25.08.2008 sumu 330.000,- Sk, k faktúre č. 1008030 dňa 06.11.2008 sumu 1.000.000,- Sk a k faktúre č.
1008031dňa15.10.2008sumu330.000,-Sk,t.j.celkom3.000.534,-Sk.Zuvedenýchúhradnavrhovateľ
započítal na faktúru č. 1008023 sumu 250.000,- Sk, na faktúru č. 1008025 sumu 1.090.534,- Sk, na
faktúru č. 1008026 sumu 330.000,- Sk, na faktúru č. 1008030 sumu 1.000.000,- Sk a na faktúru č.
1008038 sumu 330.000,- Sk.

Okrem vyššie uvedených faktúr vyúčtoval navrhovateľ odporcovi aj cenu prác faktúrou č. 1008019 vo
výške 1.831.027,- Sk vrátane DPH, ktorú odporca v plnej výške uhradil, ako aj faktúrou č. 1008022 vo
výške 1.970.968,- Sk vrátane DPH, z ktorej odporca uhradil sumu 1.970.000,- Sk. Neuhradený rozdiel
vo výške 968,- Sk si navrhovateľ od odporcu žalobným návrhom neuplatnil.

V bližšie neuvedený deň bola medzi odporcom ako dodávateľom a D. N. A., I.. I. W.. V.., F. X, XXX XX
D. XX, X.V.: XX XXX XXX, ako odberateľom, uzatvorená písomná zmluva o dielo č. 021107, predmetom
ktorej bola realizácia zateplenia fasády bytového domu a rekonštrukcia predsadených lodžií v členení:
1. zateplenie bytového domu a rekonštrukcia predsadených lodžií v súlade s projektovou

dokumentáciou,
2. zabezpečenie odtrhových skúšok pre kotvenie zatepľovacieho systému a zabezpečenie
dokumentácie vyhotovenia stavebných ukončovacích detailov v spolupráci s projektantom v súlade so
stavebným zákonom,
3. realizácia fasády v súlade s projektovou dokumentáciou systémom D. E. - F. O. D. K.,

X. demontáž a spätná montáž dotknutých bleskozvodov s revíziou,
5. zabezpečenie riadneho ukončenia diela kolaudačným rozhodnutím, alebo iným rozhodnutím
stavebného úradu, alebo iného kompetentného orgánu v súlade s platnou legislatívou.

Dielo malo byť dokončené najneskôr do 15.09.2008 a miesto plnenia zmluvy bol bytový dom na D. B.

Č.. X, X, XX, XX D.. Cena diela bola zmluvnými stranami dohodnutá za jeho kompletné prevedenie v
celkovej výške 9.542.000,- Sk s DPH.

Dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve uzatvoreného v bližšie neuvedený deň bol predmet diela doplnený
o zmenu dodávky vstupných vchodových dverí, doplnenie výbavy vstupných dverí a dodatočné

zatepľovacie práce pivničných a suterénnych priestorov nad rámec rozpočtu. Ich celková cena bola
dohodnutá vo výške 955.195,- Sk.

Dodatkom č. 2 k predmetnej zmluve uzatvoreného v bližšie neuvedený deň bol predmet diela doplnený
o tie isté položky a cenu ako to bolo v prípade k dodatku č. 1.

Dňa 24.03.2009 bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stavby, ktorý za odovzdávajúceho odporcu
podpísal N. Č. s tým, že skutočný termín ukončenia prác bol dohodnutý na deň 31.03.2009. Preberajúci
- D. N. A.D., I.. I. W.. V.., zastúpený jeho J. K.. V. K. v ňom deklaroval, že dielo je zhotovené v
súladesplatnouprojektovoudokumentáciouaprislúchajúcichSTN.Zhotoviteľodovzdalobjednávateľovi

požadované doklady dokumentujúce kvalitu diela a zabudovaných materiálov, doklad o likvidácii odpadu
a projekt skutočného zhotovenia stavby. Skúšky na diele neboli požadované. Zároveň v ňom boli
konštatované zistené vady a nedorobky v 23 prípadoch. Termín odstránenia zistených závad bol
dohodnutý najneskôr do 30.04.2009 s tým, že celkové zúčtovanie diela vrátane prác nad rámec zmluvy
o dielo č. 021107 bude zrealizované po odstránení všetkých závad.

Ako vyplýva z protokolu o konečnom finančnom vysporiadaní stavby zo dňa 14.09.2009, ktorý za
odporcu podpísal N. Č. a za preberajúceho K.. V. K., konateľ D. N. A., I.. I. W.. V.., v zmysle zmluvy
o dielo 021107 a jej platných dodatkov bola dohodnutá celková cena diela vo výške 349.770,79 eura(10.537.195,- Sk), pričom práce nad rámec zmluvy o dielo, ktoré vyplynuli z realizácie, boli v plnom
rozsahu uvedené v stavebnom denníku a boli potvrdené a odsúhlasené stavebným dozorom X.. E.
N. vo výške 16.232,74 eura (489.027,53 Sk). Do 14.10.2009 boli uhradené faktúry za práce vo výške

322.342,83 eura (9.710.900,- Sk). Z dôvodu nedodržania termínu realizácie v znení pôvodnej zmluvy
o dielo č. 021107 a jej platných dodatkov napriek zohľadneniu prác nad rámec, zmenu realizácie voči
pôvodnému návrhu, ako aj zníženia kvality realizovaných prác sa zmluvné strany dohodli na konečnom
finančnom vysporiadaní vo výške 24.900 eur (750.137,40 Sk). Na základe týchto skutočností obe
zmluvné strany prehlásili, že uhradením sumy 24.900 eur zhotoviteľovi bude ukončené financovanie

zateplenia štítových stien a sanácia lodžií bytového domu na D. B.. Č.. X, X, XX, XX a žiadna zo
zmluvných strán si v budúcnosti neuplatní v zmysle realizácie tohto diela ďalšie finančné nároky. Celková
a konečná cena diela je stanovená na sumu 347.242,83 eura (10.461.037,- Sk).

Ako vyplýva z oznámenia D. N. A., I.. I. W.. V.. zo dňa 21.11.2012, D. N. A. I.. I. W.. V.. B. odporcovi
ako zhotoviteľovi zostávajúcu nesplatenú cenu diela vo výške 24.900 eur v rámci piatich splátok, a to

nasledovne: dňa 05.11.2009 vo výške 10.701,72 eura, dňa 21.11.2009 vo výške 3.559,50 eura, dňa
26.11.2009 vo výške 6.638,78 eura, dňa 08.04.2010 vo výške 2.000 eur a dňa 19.08.2010 vo výške
2.000 eur.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 548 ods. 1 cit. zákona, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), vzájomným návrhom je i prejav odporcu,
ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo

prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 cit. zákona, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 380 cit. zákona, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, výsluchmi
štatutárnych zástupcov účastníkov konania a ich právnych zástupcov, svedkov K. Q., X.. K. Č.J. O. N.
Č., znaleckým posudkom X.. J. I., N.., ako aj jeho výsluchom na nariadenom pojednávaní, z ktorých mal

preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 02.05.2008 uzatvorená písomná zmluva o dielo v
zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre
odporcu ako objednávateľa zatepľovacie práce certifikovaným systémom D. s celkovou zatepľovacou
plochou2.460,50m2vrátaneostenia,rekonštrukciubalkónovvpočte100balkónov,demontáž,montážadodávku schodiskových okien v počte 32 okien, dodávku a montáž klampiarenských prvkov na bytovom
dome na D. B.. Č.. X, X, XX O. XX C. Bratislave. Cena diela bola stanovená pevnou sumou vo
výške 6.332.095,- Sk bez DPH (7.535.193,05 Sk s 19 % DPH) vrátane lešenia. Odporca sa zaviazal

poskytnúť zálohovú platbu na nákup materiálu pre celý objekt vo výške 1.330.000,- Sk, pričom cenu za
zhotovenie diela sa zaviazal uhradiť na základe odsúhlaseného a doručeného súpisu stavebných prác,
ktorý mal byť vyhotovený vždy po ukončení jednotlivých častí diela, ktoré sú merateľné a jednoznačne
identifikovateľné. Lehota splatnosti faktúr bola 14 dní od ich doručenia. Navrhovateľ sa zaviazal začať
s vykonávaním prác dňa 15.04.2008 a ukončiť ich dňa 15.09.2008. Naviac práce sa zaviazal zhotoviť

podľa požiadaviek odporcu, a to nad rozsah dohodnutého diela, pričom termíny, rozsah prác a ceny
mali byť určované podľa náročnosti prevedených naviac prác zapísaných v stavebnom denníku a
dohodnutých v dodatku k tejto zmluve. Cenu dohodnutého diela vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
faktúrou č. 1008019 vo výške 1.831.027,- Sk s DPH, ktorú odporca v plnej výške uhradil a faktúrou č.
1008022 vo výške 1.970.968,- Sk s DPH, z ktorej odporca uhradil 1.970.000,- Sk (zaplatenie sumy 968,-
Sk nebolo predmetom žalobného návrhu) a ďalej faktúrami č. 1008025 vo výške 1.890.534,- Sk s DPH,

č. 1008030 vo výške 1.847.430,- Sk s DPH a č. 1008031 vo výške 81.310,- Sk s DPH. Cenu naviac
prác, s ktorých realizáciou účastníci konania v zmluve počítali, tieto si však vo forme dodatku k zmluve
nikdy písomne nedohodli, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 1008023 vo výške 647.991,- Sk
s DPH, faktúrou č. 1008026 vo výške 445.304,- Sk s DPH a faktúrou č. 1008038 vo výške 537.974,-
Sk s DPH. Ako vyplýva z výpisov z účtu navrhovateľa, ako aj výdavkových pokladničných dokladov,

odporca uhradil navrhovateľovi k faktúre č. 1008023 dňa 07.08.2008 sumu 50.000,- Sk a dňa 12.09.2008
sumu 200.000,- Sk, k faktúre č. 1008025 dňa 18.09.2008 sumu 100.000,- Sk, dňa 11.09.2008 sumu
740.000,- Sk, dňa 03.10.2008 sumu 150.534,- Sk a dňa 31.10.2008 sumu 100.000,- Sk, k faktúre č.
1008026 dňa 25.08.2008 sumu 330.000,- Sk, k faktúre č. 1008030 dňa 06.11.2008 sumu 1.000.000,-
Sk a k faktúre č. 1008031 dňa 15.10.2008 sumu 330.000,- Sk, t. j. celkom 3.000.534,- Sk. Z uvedených

úhrad navrhovateľ započítal na faktúru č. 1008023 sumu 250.000,- Sk, na faktúru č. 1008025 sumu
1.090.534,- Sk, na faktúru č. 1008026 sumu 330.000,- Sk, na faktúru č. 1008030 sumu 1.000.000,- Sk
a na faktúru č. 1008038 sumu 330.000,- Sk. Odporca sa zaplateniu ďalších súm bránil tvrdením, že
dohodnutú cenu diela už navrhovateľovi uhradil a pokiaľ ide o súpisy vykonaných prác, tieto v nich boli
vysoko nadhodnotené a niektoré z nich ani neboli vykonané. Uvedené vyplynulo z výpovede svedka

N. Č., ktorý z poverenia konateľky odporcu zastupoval odporcu a zastával funkciu manažéra. Pred
uzatvorením zmluvy o dielo komunikoval so svedkom K. Q., ktorý bol riaditeľom u navrhovateľa a mal
na starosti aj realizáciu objednaného diela. N. Č. a ani konateľka odporcu U. Č., ktorá je jeho manželka,
nikdy nesplnomocnili X.. K. Č., aby preberal jednotlivé časti zhotoveného diela a ani na podpisovanie
súpisov vykonaných prác. Z originálov týchto súpisov predložených navrhovateľom vyplýva, že niektoré

z nich vlastnoručne N. X.. K. Č. (k faktúram č. 1008026, 1008030 a 1008038), ktorý podpísal aj všetky
žalované faktúry a pripojil k nim aj pečiatku odporcu s poradovým číslom 2. Podpísanie týchto listín
X.. K. Č. považoval jeho brat N. Č. za dodatočné, nakoľko na origináloch žalovaných faktúr a súpisov
vykonaných prác, ktoré má k dispozícii odporca, sa tieto podpisy nenachádzajú. Keďže rozsah diela
bol determinovaný uzavretou zmluvou a vykonanie naviac prác realizoval navrhovateľ so súhlasom

odporcu, ktorý však vykonanie niektorých z nich namietal a považoval za nadhodnotené, súd za účelom
odstránenia zistených rozporov nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Z vypracovaného znaleckého
posudku č. 6/2014 zo dňa 31.01.2014 znalcom X.. J. I., N.. vyplýva, že z faktúry č. 1008023 bola
oprávnene vyúčtovaná cena prác a materiálu len vo výške 400.073,24 Sk s DPH, z faktúry č. 1008025
len vo výške 1.646.488,80 Sk, z faktúry č. 1008026 len vo výške 395.640,49 Sk, z faktúry č. 1008030

bola oprávnene vyúčtovaná celá suma 1.847.430,- Sk, rovnako ako z faktúry č. 1008031. Na vystavenie
faktúryč.1008038nebolprávnydôvod,keďževykonanietýchtoprácnebolovstavebnomdenníkuvôbec
zachytené a nijakým spôsobom zdokladované.

Pozohľadneníúhradzapočítanýchnavrhovateľomnafaktúryč.1008023,1008026a1008038vcelkovej

výške 910.000,- Sk (t. j. naviac práce, ktoré boli D. N. A., I.. I. W.. V.. odporcovi v rámci celkovej
ceny diela preukázateľne uhradené), z ktorých bola oprávnene vyúčtovaná len suma 795.713,73 Sk
(400.073,24 Sk + 395.640,49 Sk), je zrejmé, že na zaplatenie ich zostávajúcich nesplatených častí
nevznikol navrhovateľovi právny nárok. Rozdiel sumy 910.000,- Sk a sumy 795.713,73 Sk vo výške
114.286,27 Sk súd započítal na nesplatenú faktúru č. 1008025 (1.646.488,80 Sk mínus započítaný

preddavok vo výške 1.090.534,- Sk mínus 114.286,27 Sk), ktorá tak v nesplatenej časti predstavuje
sumu441.668,53Sk,zfaktúryč.1008030vovýške1.847.430,-Skzostalapozapočítaníúhradyodporcu
vo výške 1.000.000,- Sk nesplatená časť vo výške 847.430,- Sk a z faktúry č. 1008031 suma 81.310,-
Sk, t. j. celkom suma 1.370.408,53 Sk.Proti pohľadávkam navrhovateľa žiadal odporca svojím podaním doručeným súdu dňa 17.12.2012
započítať svoju pohľadávku na zmluvnej pokute za oneskorené zhotovenie diela vo výške 31.001,55

eura a na spôsobenej škode z titulu nekvality diela, za ktorú bol odporca sankcionovaný D. N. A., I.. I. W..
V..zníženímcelkovejcenydielavovýške10.509,19eura.Súdvyhodnotiltentoúkonodporcuakoobranu
proti podanému návrhu podľa druhej vety § 98 O. s. p., pričom jeho dôvodnosť skúmal s prihliadnutím na
článok IX., bod 9.1. zmluvy o dielo, v zmysle ktorého je odporca ako objednávateľ oprávnený požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania ukončenia prác v

dohodnutom termíne. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, v zmysle ktorých navrhovateľ
vykonané dielo odporcovi nikdy protokolárne neodovzdal, pričom tak urobil len odporca vo vzťahu k
svojmu zmluvnému partnerovi - BG. N. A., I.. I. W.. V.., ktoré sa podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí
stavby považovalo za dokončené až dňom 31.03.2009, je zrejmé, že navrhovateľ bol s dokončením diela
v omeškaní po dobu 197 dní (od 16.09.2008 do 31.03.2009). Odporca síce uvádzal dátum ukončenia
prác 30.08.2009, tento však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty,

tá predstavuje 623.711,85 Sk, t. j. 6.332.095,- Sk bez DPH x 0,05 % denne sa rovná 3.166,05 Sk x
197 dní.

Pokiaľ ide o započítanie spôsobenej škody voči pohľadávke navrhovateľa, súd ho nepovažoval za
relevantné z dôvodu, že odporca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal jej vznik v rozsahu 10.509,19

eura a ani v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadny dôkaz. V protokole o odovzdaní a prevzatí stavby
zodňa24.03.2009síceboliuvedenézistenévadyanedorobkyv23prípadoch,ktorémalibyťodstránené
do 30.04.2009 a v protokole o konečnom finančnom vysporiadaní stavby zo dňa 14.09.2009 sa pre
odporcu dohodla nižšia cena diela aj s prihliadnutím na zníženú kvalitu realizovaných prác, ktorých
prác sa uvádzaná nekvalita týka a v akom rozsahu však z predmetného protokolu nevyplýva. Zníženie

dohodnutej ceny pre odporcu samo osebe nepreukazuje rozsah škody spôsobenej navrhovateľom,
zvlášť, keď predmet diela dohodnutý medzi odporcom a D. N. A., I.. I. W.. V.. v zmluve o dielo č. 021107
a jej dodatkoch bol širší ako predmet diela dohodnutý medzi navrhovateľom a odporcom v zmluve o
dielo č. 15-04/2008 a navrhovateľ všetky práce dohodnuté v zmluve o dielo č. 021107 ako subdodávateľ
nerealizoval.

Po zohľadnení obrany odporcu voči žalobnému návrhu a započítaní oprávnene uplatnenej zmluvnej
pokuty vzniklo navrhovateľovi právo už len na zaplatenie zostávajúcej časti faktúry č. 1008030 vo výške
665.386,68 Sk (22.086,79 eura) a celej faktúry č. 1008031 vo výške 81.310,- Sk (2.699 eur), t. j. celkom
sumy 746.696,68 Sk (24.785,79 eura), danej rozdielom sumy 1.370.408,53 Sk a sumy 623.711,85 Sk.

K námietke odporcu, že nemá navrhovateľovi čo plniť, keď cenu diela vyplývajúcu zo zmluvy o dielo
už v celom rozsahu uhradil, súd poznamenáva, že pri stanovení pevnej ceny diela 6.332.095 Sk bez
DPH, t. j. 7.535.193,05 Sk s DPH, bol navrhovateľ oprávnený účtovať cenu dielu len do tejto výšky. Po
zohľadnení súm vyúčtovaných faktúrami č. 1008019 vo výške 1.831.027,- Sk s DPH, č. 1008022 vo

výške 1.970.968,- Sk s DPH, č. 1008025 v nárokovateľnej výške 1.646.488,80 Sk s DPH, č. 1008030 v
nárokovateľnej výške 1.847.430,- Sk s DPH a č. 1008031 v nárokovateľnej výške 81.310,- Sk s DPH,
čo celkom predstavuje sumu 7.377.223,80 Sk s DPH, je zrejmé, že navrhovateľ sumu 7.535.193,05 Sk
s DPH neprekročil.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá cit. zákona, účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

Nakoľko odporca neuhradil faktúry č. 1008025, 1008030 a 1008031 v dohodnutej lehote splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je povinný platiť úroky z omeškania. Súd
ich s prihliadnutím na kompenzačnú námietku odporcu zo dňa 17.12.2012 v časti dôvodne uplatnenej
zmluvnej pokuty priznal navrhovateľovi v dohodnutej výške 0,05 % denne zo sumy 14.660,71 eura

(zostatok faktúry č. 1008025 vo výške 441.668,53 Sk) od 12.09.2008 do 17.12.2012, zo sumy 28.129,52
eura (zostatok faktúry č. 1008030 vo výške 847.430,- Sk) od 10.10.2008 do 17.12.2012, zo sumy
22.086,79eura(zostatokfaktúryč.1008030vovýške665.386,68Skpozapočítaníčastizmluvnejpokutyvo výške 182.043,32 Sk) od 18.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 2.699 eur (celej nesplatenej faktúry č.
1008031 vo výške 81.310,- Sk) od 10.10.2008 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sú uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
24.785,79 eura, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 14.660,71 eura od 12.09.2008
do 17.12.2012, zo sumy 28.129,52 eura od 10.10.2008 do 17.12.2012, zo sumy 22.086,79 eura od
18.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 2.699 eur od 10.10.2008 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 od. 1 O. s. p. V zostávajúcej časti uplatnenej pohľadávky
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na to, že do termínu vyhlásenia rozsudku nebolo rozhodnuté o znalečnom uplatnenom X.. J.
I., N.., súd rozhodne o trovách štátu a trovách účastníkov konania až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.