Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211619
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:1412211619.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej K. H., R..
XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená opatrovníkom Jozefom Chrenkom, zamestnancom
Krajského súdu v Prešove, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie

slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1 062,16 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
20.02.2013domáhalvočižalovanejzaplatenia sumy1062,16€spolusúrokmizdlžnejúverovejistinyvo
výške 23,40 % ročne zo sumy 865,03 € od 17.06.2011 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1 011,25 € od 01.09.2011 do zaplatenia. Zároveň požadoval, aby súd zaviazal
žalovanú k náhrade trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.03.2004 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“). Na jej základe poskytol žalovanej úverovú
kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 663,88 € (20.000,- SK), z ktorého žalovaná vyčerpala
peňažné prostriedky v celkovej výške 2 097,53 €.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy (ďalej len „VÚP“).

Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu 2 484,80 € do odstúpenia od
zmluvy. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. Žalobca v žalobe argumentoval s poukazom na
svoje všeobecné zmluvné podmienky. Dňa 23.06.2011 žalobca odstúpil od zmluvy, pričom 31.08.2011
nadobudlo odstúpenie účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatným v celom rozsahu. Žalobca má za to, že
žalovaná má voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1 062,16 € (865,03

€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 137,58 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 8,64 € z titulu dlžného
poistného z úveru; 50,91 € z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalšíchzmluvných poplatkov). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 16.06.2011, teda ku dňu vstupu
prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho žalobca je toho názoru,
že žalovaná je povinná zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 865,03

€ od 17.06.2011 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 011,25 € od
01.09.2011 do zaplatenia.

Dňa 07.05.2013 do konania vstúpil na strane žalovanej vedľajší účastník Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktorého vstup do konania na námietku žalobcu bol pripustený uznesením
zo dňa 19.12.2014, právoplatným 28.01.2015.

Uznesením zo dňa 20.12.2013 súd ustanovil žalovanej opatrovníka Jozefa Chrenka, zamestnanca

Krajského súdu v Prešove, a to z dôvodu, že pobyt žalovanej napriek vykonaným úkonom súdu
smerujúcimkjehozisteniu,sanepodarilozistiť.Žalovanásanaznámejadreseuždlhšiudobunezdržiava
a adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom neboli prítomní účastníci konania, ani právny zástupca
žalobcu, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka a ani opatrovník žalovanej. Súd preto prejednal vec

v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v ich neprítomnosti, pričom v
tejto súvislosti prihliadol na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami a podaniami žalobcu a vedľajšieho
účastníka, odpoveďami na zisťovanie pobytu žalovanej, oboznámením v spise pripojených listinných
dôkazov - zmluvou o úvere, výpisom z Obchodného registra žalobcu, odstúpením od zmluvy, prehľadom

poskytnutých finančných prostriedkov a prehľadom úhrad žalovanej a sadzobníkom poplatkov žalobcu,
uznesením o ustanovení opatrovníka, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 10.03.2004 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver (pod písm. B) na zakúpenie tovaru v predajnej cene

225,39 € (6 790,- SK). Priama platba u predaju bola 22,54 € (679,- Sk). Výška úveru je 202,85 € (6
111,- Sk). Dohodnutých bolo 9 mesačných splátok vo výške 22,54 € (679,- Sk) mesačne, 1. splátka
bola splatná do 15.04.2004, súčet splátok 202,85 € (6 111,- Sk) a termín splatnosti bol dohodnutý
na 15. deň v mesiaci, pričom ročná miera nákladov v % bola dohodnutá vo výške 0 %. V bod C1
označeným ako úverová karta je uvedená mesačná úroková sadzba 2,39 % platná ku dňu podpisu

žiadosti/zmluvy, príklad RPMN pri výške prvého čerpania 663,88 € (20.000,- Sk ) a pri pravidelnom
mesačnom splácaní je 17,05. Tlačivo zmluvy - formulár pre spotrebiteľské úvery žalobcu, ktorý bol
použitý aj v tomto prejednávanom prípade, je vertikálne rozdelený na dve časti, z ktorých pravá časť,
orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred vytlačené texty rozdelené na body: C/- úverová karta, D/-
poistenie klienta, E/ - súhlas so spracovaním osobných údajov, F/ - dohoda o zrážkach zo mzdy. Do

tejto časti formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text. V spodnej časti tlačiva t.j. pod
farebne označenou časťou je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu a miesta uzavretia
zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne pod týmito čiarami je
rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je nevyplnený. Ľavá vertikálna časť
formulára je prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne požiadavky záujemcu o úver

a obsahuje niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi sebou oddelené prerušovanou čiarou.

Podaním zo dňa 23.06.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX (úver
prostredníctvom kreditnej karty), a to z dôvodu, že žalovaná neplatila úver v dohodnutých splátkach
riadne a včas.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov (potvrdenie z 11.04.2013) a zo špecifikácie

istiny zistil, že žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca ku dňu 23.03.2010 celkovo sumu 2
097,53 €, pričom žalobcovi uhradila iba časť dlžnej sumy a to vo výške 2 484,80 €. Suma financovaná naklienta bola vo výške 1 810,11 € a suma financovaná predajcovi vo výške 149,01 € ku dňu 11.04.2013.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť ku dňu 31.08.2011 a dlh sa stal splatný v celom rozsahu.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) a 3 (tu sú uvedené
ďalšie predpoklady, ktoré musí zmluva obsahovať) je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou (ďalej len „OZ“) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Je nepochybné, že v tejto právnej veci došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy medzi žalobcom a
žalovanou, hoci v čase jej uzavretia Občiansky zákonník inštitút spotrebiteľských zmlúv neupravoval. Oskutočnosti, že v tejto právnej veci ide o uplatňovanie nároku zo spotrebiteľskej zmluvy svedčí jednak
názov tejto zmluvy a taktiež aj skutočnosť, že podliehala právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z.

Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho

zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004.

Podľa § 879e ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami §
53 a 54 tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou má spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca
ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach
určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana -žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť.

Súd nespochybňuje aplikáciu ObZ (ustanovenia § 497 a nasl. upravujúce úverovú zmluvu) na
vznik zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia

právnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyvoblastispotrebiteľskéhoprávavrátane
ustanovení § 52 až § 54 OZ. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či
premlčania nároku.

Podľa tvrdení žalobcu mu jeho nárok voči žalovanej nevznikol len z klasického úveru poskytnutého

na zakúpenie tovaru, ale aj tzv. revolvingového úveru, keď 10.03.2004 pri uzatvorení zmluvy žalovaná
požiadala o poskytnutie úverového rámca. Pokiaľ ide o tento právny úkon, k tomu súd dodáva, že ako
vyplýva z predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalovaná sa súčasne jedným
a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka
absolútne iného právneho vzťahu, než ktorý primárne mala vôľu uzavrieť. Teda, ak chcela žalovaná

získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo jej prvoradou pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so
žalobcom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať, že ide o nedostatok vôle
žalovanej- spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bolo primárne vo sfére jej
záujmu. Okrem toho súd je toho názoru, že v danom prípade absentuje osobitná písomná forma zmluvy,

v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2, 3 a 4
zákona č. 258/2001 Z. z. Súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to
požaduje § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú žalobca
poukazuje, neplatná podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 OZ.Pokiaľ ide o poskytnutý úverový rámec (revolvingový úver), žalovaná vyčerpala sumu 2 097,53 € v
období od 10.09.2004 do 23.03.2010, pričom posledné čerpanie bolo uskutočnené dňa 11.03.2010 a
žalobcovi splatila sumu 2 484,80 €.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku

premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd konštatuje, že pokiaľ ide o zmluvu o úverovej karte č. XXXXXXXXXXXXXX, tento právny úkon
je neplatný pre nedostatok vôle žalovanej, ako aj pre nedostatok predpísanej formy (§ 37 ods. 1 a §
40 ods. 1 OZ). To znamená, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila, pretože čerpala prostriedky bez
platne uzavretej zmluvy. Tieto prostriedky čerpala do 11.03.2010. Žalobca o tom vedel prinajmenšom
od 23.03.2010, kedy bola naposledy odfinancovaná suma predajcovi. To znamená, že minimálne

odvtedy mu plynula dvojročná premlčacia doba, aby sa od žalovanej domáhal vrátenia plnenia z titulu
bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobca podal na súd žalobu až 10.08.2012, učinil tak po uplynutí
premlčacej doby stanovenej pre okolnosti takýchto prípadov.

Aj keď inštitút premlčania má vo všeobecnosti v civilnom práve svoje miesto (pri splnení iných zákonných
predpokladoch) len v prípade, ak to namietne dlžník (v tomto prípade žalovaná, resp. jej opatrovník),

čo sa síce v priebehu tohto konania nestalo, vzhľadom na to, že ide o uplatňovanie nárokov zo
spotrebiteľskej zmluvy, súd je s účinnosťou od 01.05.2014, v súlade s § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. povinný na premlčanie prihliadať z úradnej povinnosti. Súd konštatuje, že z § 29b zákona č.
250/2007 Z. z. upravujúceho prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01.05.2014 nevyplývajú
žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by riešili otázku aplikácie § 5b aj na konania, ktoré sa

pred kompetentnými orgánmi verejnej moci začali pred týmto dátumom. Z uvedeného vyplýva, že toto
zákonné ustanovenie je potrebné aplikovať na každé prebiehajúce konanie tohto druhu, ktoré sa začalo
hocajpred01.05.2014.Povinnosť,ktorápresúdvprípaderozhodovaniaonárokochzospotrebiteľských
zmlúv vyplýva z § 5b citovaného zákona, slúži podľa názoru súdu na ochranu slabšieho účastníka
konania, ktorým je spotrebiteľ (žalovaná). Ustanovenie § 5b citovaného zákona má procesnú povahu a

prikazuje prihliadať na moment premlčania práva aj bez toho, aby sa ho spotrebiteľ dovolal. V danom
prípade žalobca podal žalobu po uplynutí zákonom stanovenej dvojročnej premlčacej doby.Na základe uvedených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v
spojení s § 151 ods. 1 OSP a skutočnosti, že žalovaná bola v celom rozsahu úspešná, ale ani ona,

ani jej opatrovník si trovy konania neuplatnili. Podľa názoru súdu žalovanej ani žiadne preukázateľne
trovy konania nevznikli, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal ani náhradu trov
konania vedľajšieho účastníka, pretože ten aj napriek tomu, že mu bol doručený návrh s prílohami, k
veci nepodal žiadne vyjadrenie, ktorým by podporil postavenie žalovanej. Jeho vstup do konania súd
vyhodnotil ako formálny, a preto rovnako ako u žalovanej rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.