Rozhodnutie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010267
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314010267.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III. predsedníčkou senátu JUDr. Ivetou Halvoňovou v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a prísediacich Terézie Molnárovej a Jarmily Fröhlichovej
v trestnej veci obžalovaného W. Z. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.5.2015
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
W.Z.:I..:XX.XX.XXXX/XXXXO.Z.G.Z.Z.,G.Č..X,tohočasuvÚVVaÚVTOSBratislavaod27.9.2013,

uznáva sa za vinného, že

1) dňa 27.09.2013 v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. v Bratislave na ulici B. Y. X v pohostinstve S.
sa opakovane vyhrážal B. W. Q. zabitím, čím vzbudil u poškodenej W. Q. dôvodnú obavu o svoj život a
zdravie a to aj vzhľadom k predchádzajúcemu agresívnemu správaniu sa obvineného a fyzickým útokom
na poškodenú,

2) od presne nezisteného času do dňa 27.09.2013 v Bratislave na ulici G. v izbe rodinného domu na X.
nadzemnom podlaží prechovával bez povolenia strelnú zbraň - samonabíjaciu pistoľ zn. Pietro Beretta
MOD.92 FS, kalibru 9 mm Luger výrobného čísla N93373Z a 15 ks streliva kal. 9 mm Luger, pričom táto
strelná palná zbraň konštruovaná na streľbu nábojov so stredovým zápalom kalibru 9 mm Luger bola
streľbyschopná a v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide
o zbraň kategórie B, ktorá spolu so strelivom podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,

3) od presne nezisteného času do 17.20 hod. dňa 27.09.2013 si bez povolenia postupne zadovažoval a
v Bratislave na ulici B. v skladových priestoroch pohostinstva S. následne prechovával strelné zbrane a
strelivo- podomácky upravenú samonabíjaciu pištoľ značky ARROW MODEL 002 kalibru 9 mm Luger
s odstráneným výrobným číslom a 1 ks zásobníka s obsahom 3 ks nábojov, kde sa pôvodne jednalo o

znehodnotenú zbraň oficiálne upravenú z pištole ARROW MODEL 002, ktorá bola následne podomácky
spätne prerobená na tzv. „ostrú zbraň“ - samonabíjaciu pištoľ, na zbrani boli stopy po odstraňovaní
výrobných čísiel a pravdepodobne i znehodnocovacích značiek a na ústí hlavne vytvorený podomácky
vyrobený závit M12 x 12 mm, táto bola streľbyschopná s nespoľahlivou samonabíjacou funkciou a v
zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom znení vzhľadom na zmenu
charakteru zbrane, nedovolené úpravy a odstraňované výrobné číslo ide o zbraň kategórie A - zbraň

zakázaná, ďalej samonabíjaciu pištoľ ČZ vzor 50 kalibru 7,65 mm Browning s odstráneným výrobným
číslom a 1 ks zásobníkom s obsahom 4 ks nábojov, na hlavni a závere zbrane boli nájdené stopy
po odstraňovaní výrobného čísla, táto bola streľbyschopná, v zmysle zákona o strelných zbraniach a
strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom znení vzhľadom na zmenu charakteru zbrane, nedovolené úpravy
a odstraňované výrobné číslo ide o zbraň kategórie A - zbraň zakázaná, podomácky vyrobenú zbraň
- jednovýstrelovú pištoľ kalibru 22 Long rifle s pripraveným viackomorovým expanzným tlmičom hluku

výstrelu a optickým zameriavačom MEOPTA 2100 7 x 50, táto bola streľbyschopná, v zmysle zákona ostrelnýchzbraniachastreliveč.190/2003Z.z.vplatnomznenívzhľadomnazbraňvybavenúzakázaným
doplnkomzbrane-tlmičomhlukuvýstreluanedovolenúvýrobuideozbraňkategórieA-zbraňzakázanú,
útočnú pušku značky ZASTAVA M 70 AB2 kalibru 7,62 x 39 mm výrobného čísla 437 621 s 1 ks

zásobníka, táto bola streľbyschopná, v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.
z. v platnom znení ide o zbraň kategórie A - zbraň zakázaná, ďalej 1 ks podomácky vyrobený kovový
viackomorový expanzný tlmič hluku výstrelu, ktorý sa dá použiť k vyššie uvedenej samonabíjacej pištoli
ARROW MODEL 002, v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom znení
ide o zakázaný doplnok zbrane, ďalej strelivo a to 305 ks nábojov kalibru 22 Long rifle z toho 109 ks

streliva od spol. Cascade Cartridges, USA, 50 ks streliva typ Stinger od spol. Cascade Cartridges, USA,
100 ks streliva s olovenými expanznými strelami od spol. RWS, Nemecko a 46 ks streliva s olovenými
ogiválnymi strelami od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 2 ks nábojov kal. 9 mm Luger so strelami
z modrého plastu - cvičné strelivo od spol. Dynamit Actien Gesselschaft Nemecko, 5 ks nábojov kalibru
12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými strelami od výrobcu spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 23
ks nábojov kal. 12 - 70 s hromadnými strelami - olovenými brokmi priemeru 8,4 mm od spol. Sellier +

Bellot, Česká republika, 55 ks nábojov kal. 9 mm Luger z toho 46 ks streliva od spol. MFS Maďarsko, 1
ks od spol. GECO Nemecko, 3 ks podomácky dodatočne upravenými strelami s vytvorenými dutinami
a zárezmi v špičkách striel (zakázané strelivo) od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 1 ks nábojov s
brokovou strelou od spol. Libra Česká republika, 1 ks nábojov s celoplášťovou strelou od spol. Považské
strojárne, Slovenská republika, 3 ks nábojov od spol. Cascade Cartridges, USA, ďalej 17 ks nábojov

kalibru 9 mm Browning court od spol. Calibra group Technopol, Slovenská republika, ďalej 8 ks nábojov
kalibru 7,65 mm Browning od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, ďalej 50 ks nábojov kalibru 7,65 mm
Browning od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, ďalej 1 ks náboj pištoľový prebíjaný od spol. ARES
Topoľčany, Slovenská republika, ďalej 2 ks nábojov kalibru 12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými strelami
od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 1 ks náboj malokalibrový kal. 22 Long rifle od spol. Sellier +

Bellot, Česká republika, spolu ide o 586 kusov nábojov, z ktorých je 583 ks v zmysle Zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom znení strelivom a môže ich nadobudnúť do vlastníctva
len držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, zvyšné 3 náboje s
dodatočne podomácky upravovanými strelami sú v zmysle tohto zákona zakázaným strelivom, ďalej si
obvinený zadovážil a prechovával aj 2 ks univerzálnych ručných granátov typu URG-86, pričom všetky

zbrane a strelivo ako aj granáty boli funkčné a streľbyschopné,

teda

v bode 1 rozsudku

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

v bode 2 rozsudku

- držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia,

v bode 3 rozsudku

- bez povolenia hromadil strelné zbrane, hromadne účinné zbrane a strelivo,

č í m s p á ch a l

v bode 1 rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

v bode 2 rozsudkuzločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona,

v bode 3 rozsudku

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno
b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 7 Trestného zákona

k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia vecí a to

· samonabíjacej pištole značky ARROW MODEL 002 kalibru 9 mm Luger s odstráneným výrobným
číslom a 1 ks zásobníka s obsahom 3 ks nábojov,
· samonabíjacej pištole ČZ vzor 50 kalibru 7,65 mm Browning s odstráneným výrobným číslom a 1 ks

zásobníkom s obsahom 4 ks nábojov,
· podomácky vyrobenej zbrane - jednovýstrelovej pištole kalibru 22 Long rifle s pripraveným
viackomorovým expanzným tlmičom hluku výstrelu a optickým zameriavačom MEOPTA 2100 7 x 50,
· útočnej pušky značky ZASTAVA M 70 AB2 kalibru 7,62 x 39 mm výrobného čísla 437 621 s 1 ks
zásobníka,

· podomácky vyrobeného kovového viackomorového expanzného tlmiča hluku výstrelu, ktorý sa dá
použiť k vyššie uvedenej samonabíjacej pištoli ARROW MODEL 002,
·strelivaato305ksnábojovkalibru22Longrifleztoho109ksstrelivaodspol.CascadeCartridges,USA,
50 ks streliva typ Stinger od spol. Cascade Cartridges, USA, 100 ks streliva s olovenými expanznými
strelami od spol. RWS, Nemecko a 46 ks streliva s olovenými ogiválnymi strelami od spol. Sellier +

Bellot, Česká republika, 2 ks nábojov kal. 9 mm Luger so strelami z modrého plastu - cvičné strelivo od
spol. Dynamit Actien Gesselschaft Nemecko, 5 ks nábojov kalibru 12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými
strelami od výrobcu spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 23 ks nábojov kal. 12 - 70 s hromadnými
strelami-olovenýmibrokmipriemeru8,4mmodspol.Sellier+Bellot,Českárepublika,55ksnábojovkal.
9mmLugerztoho46ksstrelivaodspol.MFSMaďarsko,1ksodspol.GECONemecko,3kspodomácky

dodatočne upravenými strelami s vytvorenými dutinami a zárezmi v špičkách striel (zakázané strelivo)
od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 1 ks nábojov s brokovou strelou od spol. Libra Česká republika,
1 ks nábojov s celoplášťovou strelou od spol. Považské strojárne, Slovenská republika, 3 ks nábojov
od spol. Cascade Cartridges, USA, ďalej 17 ks nábojov kalibru 9 mm Browning court od spol. Calibra
group Technopol, Slovenská republika, ďalej 8 ks nábojov kalibru 7,65 mm Browning od spol. Sellier +

Bellot, Česká republika, ďalej 50 ks nábojov kalibru 7,65 mm Browning od spol. Sellier + Bellot, Česká
republika, ďalej 1 ks náboj pištoľový prebíjaný od spol. ARES Topoľčany, Slovenská republika, ďalej 2 ks
nábojov kalibru 12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými strelami od spol. Sellier + Bellot, Česká republika,
1 ks náboj malokalibrový kal. 22 Long rifle od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, spolu ide o 586
kusov nábojov,

· 2 ks univerzálnych ručných granátov typu URG-86,
· samonabíjacej pištole značky Beretta 92 FS výrobného čísla N93373Z15 ks streliva kal. 9 mm Luger.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 Trestného zákona, § 74 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. Z., poškodenej W.
Q., svedkov V. E., F. Z., Ľ. Z., N. N., V. Š., O. E., znalkyne W.. M. G., mjr. V.. X. N., W.. I. I., L..

X. O. B.., oboznámením zápisnice a príkazu o vykonaní domovej prehliadky, zápisnice o vykonaní
prehliadky iných priestorov a pozemkov a domovej prehliadky, fotodokumentáciou z miesta činu, zmluvy
o podnájme nebytových priestorov, zápisu o dychovej skúške, lekárskej správy, úradných záznamov,
lustrácie osoby obvineného zbraní, vyhotovenie záznamu hovoru na tiesňovú linku, prepis núdzového
volania, návrhu na zastavenie trestného stíhanie, uznesení, výpisu evidencie priestupkov, odpisu z
registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s

výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný W. Z. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným.

K bodu 1 rozsudku

Obžalovaný W. Z. vo svojej výpovedí poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že sa s poškodenou
pozná asi 8 rokov. Predmetný deň prišiel do pohostinstva, dal si jedno pivo, zahral si automaty, potom
išiel do druhého pohostinstva kde sa stretol s poškodenou, vypýtal si od nej pivo a zaplatil. V tom čase
už s poškodenou nechodil.

Svedkyňa - poškodená W. Q. vo výpovedi vykonanej bezprostredne po spáchaní skutku dňa 28.09.2013
k veci uviedla, že je vlastníčkou pohostinstva S. na ulici B. v Bratislave, pričom dňa 27.09.2013 asi
o 15. 00 hod. prišiel za ňou do pohostinstva obžalovaný W. Z., vyhrážal sa jej zabitím, opľúval ju a
sústavne jej opakoval, že ju zabije, vulgárne jej nadával, ďalej jej povedal, že už dlho má v sebe pocit,

že ju zabije a stačí len málo, aby to urobil. Ďalej uviedla, že obžalovaný W. Z., ju napadol aj pred dvomi
týždňami tiež v pohostinstve, pričom sa jej vyhrážal, že ju rozštvrtí, rozreže, zabije, následne ju aj škrtil
a sústavne hovoril, že ju zabije. S obžalovaným W. Z. bola v partnerskom vzťahu od roku 2005 do roku
2012 a počas spolužitia ju psychicky týral a fyzicky ju napádal tak, aby na tele nemala žiadne stopy. Dňa
27.09.2013 kontaktovala políciu nakoľko vyhrážky obvineného boli spojené so psychopatickým výzorom

obvineného, vedela, že obvinený má narušenú psychiku a nadobudla skutočnú a dôvodnú obavu o svoj
život.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa žiadala byť vypočutá v neprítomnosti obžalovaného, pretože má
pred ním strach, keďže sa jej v minulosti vyhrážal a nie je schopná pred ním vypovedať. Vo svojej

výpovediuviedla,žepredmetnýdeňpopríchodeobžalovanéhodopohostinstvazačalsvedkyňuopľuvať,
vulgárne nadávať, vyhrážať sa jej a povedal, že málo chýba, aby ju zabil. Chodil za ňou, šepkal jej do
ucha, že ju zabije. Keďže toto nebolo prvý krát, ale už i v minulosti ju škrtil, hodil na zem, vyhrážal sa jej
tak nadobudla z týchto vyhrážok obavu. Podľa výpovedi svedkyne obžalovaný je veľmi výbušnej povahy,
keď sa mu niečo nedarí, tak sa vedel veľmi vytočiť a bol ju schopný aj zabiť. V tomto vzťahu zotrvala tak

dlhú dobu i z toho dôvodu, že možno aj zo strachu, pretože keď za ňou chodieval do podniku jej hovoril,
že tam môže zavolať chalanov, ktorí jej budú robiť zle, v podstate jej podnik strážil. Odkedy však sa
spolu rozišli, keďže si on našiel priateľku už jej podnik nestrážil.

Počas toho ako sa jej predmetný deň vyhrážal, ostatní hostia to nepočuli, pretože on chodil za ňou ako

zbierala poháre, a šuškal jej do ucha, že ju zabije.

Svedkyňa V. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného pozná z Espresa. Má vedomosť o tom, že
chodil s poškodenou Q.. Nikdy nebola prítomná konfliktu obžalovaného a poškodenej. V poslednej dobe
obžalovaný chodil do pohostinstva pomenej.

Svedkyňa ďalej uviedla, že videl ako obžalovaný opľul poškodenú. Bolo to na diaľku asi 20 metrov, ale
či skutočne opľul to už na hlavnom pojednávaní uviesť nevedela.

Svedkyňa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že videla ako ju W. opľul, ale nič nepočula.K bodu 2 rozsudku

Obžalovaný W. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný deň bol s V. E. sa prejsť, ponúkol mu trochu

vína a keďže mal trochu vypité a mal pri sebe zbraň, a s touto zbraňou nechcel chodiť, preto ho požiadal
či by mu zbraň cez víkend neodložil. Zbraň mu uložil do skrinky, tam kde sa našla. Povedal, že si pre
ňu príde, avšak pre zbraň neprišiel, a obžalovaný sa mu dovolať nemohol, lebo mal rozbití telefón. Toto
sa malo odohrať niekedy v auguste ale nie je si istý. So E. nemal ako sa kontaktovať.

Svedok V. E. uviedol, je držiteľom zbrojného preukazu a vlastní tri zbrane, medzi nimi aj Beretttu 92 FS,
Glock 17 a ČZ 85, kaliber 9 mm Luger. Asi mesiac predtým než bol W. Z. zadržaný, sa sním stretol u
neho doma, rozprávali sa, vypili víno a nakoľko pil alkohol a nechcel manipulovať so zbraňou a nechcel
ju nechať ani v aute, dal ju do úschovy obžalovanému W. Z.. K zbrani bolo puzdro, zásobník s nábojmi,
náboj však nebol v nábojovej komore. O W. Z. si myslel, že je spoľahlivý človek, nevedel či má zbrojný
preukaz, obžalovaný súhlasil, že zbraň schová, mal ju mať u seba v skrini v izbe na poschodí. Zbraň bola

u obžalovaného tak dlho preto, že sa obžalovanému nevedel dovolať, telefón mal vypnutý, následne
mu obžalovaný sám zavolal, dal mu nové telefónne číslo, ale nepovedal mu aby si prišiel po zbraň.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že prišiel za obžalovaným so zbraňou z
dôvodov, že ju chcel pripraviť na predaj. Chcel ju vyčistiť. Ostali však u obžalovaného, zbraň mal v aute,

ale keďže na auto nevidel, tak zbraň uložil u obžalovaného a potom išla do lesa popíjať. Svedok uviedol,
že aj išiel následne za obžalovaným si pre zbraň, avšak ten nebol doma, potom mu aj telefonoval, avšak
nevedel sa mu dovolať. Zbraň mal u obžalovaného asi 3 týždne. Keď spolu telefonovali, už nevie, či sa
spolu bavili o zbrani, obžalovaný mu nepovedal, aby si prišiel pre zbraň, avšak jemu to logicky vyplynulo.

Svedkyňa F. Z., matka obžalovaného využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať.

Svedkyňa Ľ. Z., sestra obžalovaného tiež využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať.

Svedok O. E. vo výpovedi uviedol, že býva s Ľ. Z. ako jej druh na G. U. X, kde býva aj obžalovaný W.

Z.. Čo sa týka zbraní k tomu sa nevie vyjadriť, nikdy u obžalovaného žiadnu zbraň nevidel.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava odboru balistiky č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/13725 na č.l.
109 vyplýva, že predložená samonabíjacia pištoľ značky PIETRO BERETTA MOD.92 FS, kalibru 9 mm
Luger, výrobného čísla N93373Z, spolu s 1 ks zásobníka s kapacitou 15 ks nábojov uvedeného kalibru

a 1 ks čierneho nylónového puzdra značky Dasta je krátka strelná palná zbraň konštruovaná na streľbu
nábojov so stredovým zápalom kalibru 9 mm Luger, pričom zbraň je streľbyschopná a patrí v zmysle
zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 5 ods. 1 písm. a) zbraň
kategórie B a v zmysle § 5 ods. 2 zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácie vyplýva, že po predchádzajúcej výzve
podľa § 104 Trestného poriadku obžalovaný W. Z. dobrovoľne vydal v rodinnom dome na ulici G. X
Z. krátku guľovú zbraň zn. Beretta FS92 s 1 ks príslušného zásobníka, v ktorom sa nachádzalo 15 ks
streliva.

K bodu 3 rozsudku

Obžalovaný W. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že skutok sa nezakladá na pravde. O žiadnej zbraniach
nevedel. Do uvedených priestorov mal prístup, bol tam uskladnený tovar, ale chodieval sa tam len
prezliekať. Do tohto priestoru je vchod z dvora na dvore je pes. Nemá vedomosť o tom, kto do týchto

priestorov chodil.

Svedkyňa - poškodená W. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že asi pred dvomi týždňami si všimla, že
obžalovaný prišiel do podniku po záverečnej so strelnou zbraňou, asi to bol samopal, čo videlo aj
niekoľko ľudí zvonka. To, že v skladových priestoroch pohostinstva S., ktoré vlastní sa nachádzajú

zbranesavšakdozvedelaažpripolicajnejraziidňa27.09.2013,pričomonadotejtomiestnostinechodila.
Kľúče od podniku a skladu mal okrem nej aj obžalovaný W. Z., nakoľko jej venčil psa. V čase keď chodila
s obžalovaným W. Z. tak mal v nelegálnej držbe strelnú zbraň, pričom zbraní mohol mať aj viacej. Ďalej
k veci uviedla, že obžalovaný W. Z. je veľmi nebezpečný páchateľ a nakoľko má veľký strach o svojživot a zdravie a vie, že obžalovaný by svoje hrozby splnil, žiadala byť vylúčená zo všetkých úkonov,
kde by bol prítomný obžalovaný.

Svedkyňa - poškodená W. Q. bola opätovne vypočutá dňa 23.10.2013, pričom vo výpovedi uviedla,
okrem iného uviedla, že počas spolužitia s obžalovaným tento mal plynovú zbraň, resp. hovoril jej, že
tá zbraň je plynová, ona ju videla iba raz a to druhé, čo označila ako samopal bolo zabalené v deke,
bolo to dlhé, malo to asi 0,5 metra, odbalené to nebolo, takže nevie čo tam bolo. Prístup do skladových
priestorov pohostinstva má len ona a obžalovaný W. Z., kľúče mali len oni dvaja a okrem toho tam nikto

nechodil. Ďalej uviedla, že kľúče od skladu sú len jedny a sú zastrčené v zadných dverách prevádzky,
z vnútra prevádzky tam nie je prístup, ide sa len zvonku. Zozadu pohostinstva je uzatvorený dvor, kde
je pustený pes a na vchodových dverách je kľúč zvonku, ďalej sa ide do chodbičky, ktorá je spoločná s
prevádzkou potravín, majitelia tam chodia lebo je tam WC. Sklad, kde sa našli zbrane býva zamknutý,
ale kľúče sú tie isté čo sú vždy zastrčené v zámku vchodových dverí. Ďalej uviedla, že zbrane, ktoré sa
našli v sklade neboli jej,ona do skladu ani nechodila lebo tam mala uložené len nepotrebné veci.

Svedkyňa - poškodená W. Q. bola opätovne vypočutá aj dňa 27.11.2013 a vo výpovedi uviedla, že videla
v sklade zbrane a preto zavolala políciu. Polícii povedala, že tie zbrane patria obžalovanému W. Z., lebo
on mal od skladu kľúče. Okrem zbrane, ktorú videla u obžalovaného o ktorej jej obžalovaný povedal že
je plynová, nevidela u neho žiadnu inú zbraň, ani granáty.

Svedkyňa poškodená W. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedala, že do skladu
chodievala zhruba raz do mesiaca. Asi týždeň pred tým ako volala na políciu zbadala v sklade niečo
podozrivé, čo vyzeralo ako zbraň, ale bála sa toho chytiť. Bolo to zabalené v dekách, videla asi 2

zbrane. Videla tam niečo také ako granát. Vie, ako granát vyzerá. Z toho, že sú to zbrane vydedukovala
tým spôsobom, že videla pažbu nejaké železo, ktoré trčalo z tašky, čo sa podobalo na zbraň, granát
ktorý nebol úplne zabalený. Tieto zbrane sa nachádzali v miestnosti, do ktorej je vstup z dvora, kde je
voľne pustený pes. Do týchto priestorov nikto nechodil iba ona a obžalovaný. Okolo skladoch kde sa
nachádzajú zbrane, je aj spoločný priestor, kde sa nachádza WC. Asi týždeň pred tým ako ju obžalovaný

napadol videla, že obžalovaný má v rukách väčšiu tašku, kde mal v deke niečo zabalené a išiel s tým
dozadu smerom do baru. Vtedy si to moc nevšímala, pretože mala dosť roboty, až po tom keď v sklade
našla tie veci s tou taškou, vtedy si spomenula, že asi mal u seba zbraň.

SvedkyňaN.N. uviedla,žepriestorpotravínnauliciB.mávpodnájme,pričommreža,ktorásanachádza

medzi prevádzkou potravín a pohostinstvom patrí jej, kľúče má odtiaľ ona, do chodbičky chodí len na
WC 1- 2 krát za deň. Ďalej uviedla, že okrem WC sú v tej chodbičke ešte dve miestnosti, ale tie patria
k pohostinstvu a ona tam nechodí. Nikdy v týchto priestoroch nebola a ani jej brigádnička. Zákazníci
predajne nemajú prístup do chodbičky. Väčšinou do týchto priestorov videl vchádzať majiteľku, avšak z
jej prevádzky na dvere vedúce do skladu nevidí.

Svedkyňa V. Š. uviedla, že je zamestnaná v pohostinstve S. B. ako výčapníčka, pričom sa zdržiava len v
priestoroch reštaurácie, do skladových priestorov čo sú súčasťou zariadenia vzadu nechodí, nikdy tam
nebola, je tam prístup len zozadu cez dvor, kde má majiteľka pusteného psa, ktorého sa ona bojí. Ďalej
uviedla, že nevie či obžalovaný W. Z. chodil do skladových priestorov, ale vie že chodil na dvor, lebo sa

staral sa o psa a chodil ho venčiť.

V štádiu prípravného konanie bol do konania pribratý KEÚ PZ Bratislava za účelom vypracovania
znaleckého posudku z odboru kriminalistická balistika, metalografia, pyrotechnika, kriminalistické
biológia a genetickej analýzy.

Zo záverov vyplýva, že na skúmanie bola predložená podomácky upravená samonabíjacia pištoľ značky
ARROWMODEL002kalibru9mmLugersodstránenýmvýrobnýmčísloma1kszásobníkasobsahom3
ksnábojov,kdesapôvodnejednalooznehodnotenúzbraňoficiálneupravenúzpištole ARROWMODEL
002, ktorá bola následne podomácky spätne prerobená na tzv. „ostrú zbraň“ - samonabíjaciu pištoľ, na

zbrani boli stopy po odstraňovaní výrobných čísiel a pravdepodobne i znehodnocovacích značiek a na
ústíhlavnevytvorenýpodomáckyvyrobenýzávitM12x12mm,tátobolastreľbyschopnásnespoľahlivou
samonabíjacou funkciou, v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom
znení vzhľadom na zmenu charakteru zbrane, nedovolené úpravy a odstraňované výrobné číslo podľa§ 4 ods. 2 písm. c), g), i) ide o zbraň kategórie A - zbraň zakázaná, ďalej bola predložená samonabíjacia
pištoľ ČZ vzor 50 kalibru 7,65 mm Browning s odstráneným výrobným číslom a 1 ks zásobníkom s
obsahom 4 ks nábojov, na hlavni a závere zbrane boli nájdené stopy po odstraňovaní výrobného čísla,

táto bola streľbyschopná, v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom
znení vzhľadom na zmenu charakteru zbrane, nedovolené úpravy a odstraňované výrobné číslo podľa §
4 ods. 2 písm. i) ide o zbraň kategórie A - zbraň zakázaná, podomácky vyrobená zbraň - jednovýstrelová
pištoľ kalibru 22 Long rifle s pripraveným viackomorovým expanzným tlmičom hluku výstrelu a optickým
zameriavačom MEOPTA 2100 7 x 50, táto bola streľbyschopná, v zmysle zákona o strelných zbraniach

a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom znení vzhľadom na zbraň vybavenú zakázaným doplnkom zbrane
- tlmičom hluku výstrelu a nedovolenú výrobu podľa § 4 ods. 1 písm. e), písm. g) ide o zbraň kategórie
A - zbraň zakázanú, útočná puška značky ZASTAVA M 70 AB2 kalibru 7,62 x 39 mm výrobného čísla
437 621 s 1 ks zásobníka, táto bola streľbyschopná, v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č.
190/2003Z.z.vplatnomznenípodľa§4ods.2písm.b)ideozbraňkategórieA-zbraňzakázaná,ďalej1
ks podomácky vyrobený kovový viackomorový expanzný tlmič hluku výstrelu, ktorý sa dá použiť k vyššie

uvedenej samonabíjacej pištoli ARROW MODEL 002, v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive
č. 190/2003 Z. z. v platnom znení podľa § 4 ods. 4 písm. a) ide o zakázaný doplnok zbrane, ďalej strelivo
a to 305 ks nábojov kalibru 22 Long rifle z toho 109 ks streliva od spol. Cascade Cartridges, USA, 50 ks
streliva typ Stinger od spol. Cascade Cartridges, USA, 100 ks streliva s olovenými expanznými strelami
od spol. RWS, Nemecko a 46 ks streliva s olovenými ogiválnymi strelami od spol. Sellier + Bellot, Česká

republika, 2 ks nábojov kal. 9 mm Luger so strelami z modrého plastu - cvičné strelivo od spol. Dynamit
Actien Gesselschaft Nemecko, 5 ks nábojov kalibru 12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými strelami od
výrobcu spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 23 ks nábojov kal. 12 - 70 s hromadnými strelami -
olovenými brokmi priemeru 8,4 mm od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 55 ks nábojov kal. 9 mm
Luger z toho 46 ks streliva od spol. MFS Maďarsko, 1 ks od spol. GECO Nemecko, 3 ks podomácky

dodatočne upravenými strelami s vytvorenými dutinami a zárezmi v špičkách striel (zakázané strelivo)
od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 1 ks nábojov s brokovou strelou od spol. Libra Česká republika,
1 ks nábojov s celoplášťovou strelou od spol. Považské strojárne, Slovenská republika, 3 ks nábojov
od spol. Cascade Cartridges, USA, ďalej 17 ks nábojov kalibru 9 mm Browning court od spol. Calibra
group Technopol, Slovenská republika, ďalej 8 ks nábojov kalibru 7,65 mm Browning od spol. Sellier +

Bellot, Česká republika, ďalej 50 ks nábojov kalibru 7,65 mm Browning od spol. Sellier + Bellot, Česká
republika, ďalej 1 ks náboj pištoľový prebíjaný od spol. ARES Topoľčany, Slovenská republika, ďalej 2 ks
nábojov kalibru 12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými strelami od spol. Sellier + Bellot, Česká republika,
1 ks náboj malokalibrový kal. 22 Long rifle od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, spolu ide o 586
kusov nábojov, z ktorých je 583 ks v zmysle § 2 ods. 1 písm. g) Zákona o strelných zbraniach a strelive

č. 190/2003 Z. z. v platnom znení strelivom a podľa § 12 ods. 1 ich môže nadobudnúť do vlastníctva
len držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, zvyšné 3 náboje
s dodatočne podomácky upravovanými strelami sú v zmysle tohto zákona podľa § 4 ods. 3 písm. c)
zakázaným strelivom, ďalej boli predložené na skúmanie a držal 2 ks univerzálnych ručných granátov
typu URG-86, ktoré boli funkčné a nachádzali sa na nich stopy po odstraňovaní označenia výrobnej

série a roku výroby.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/13725 z odboru analýzy DNA
vyplýva, že biologický materiál zaistený zo stopy č. 5 ( ster z povrchu zbrane-samonabíjacia pištoľ
ARROW MODEL 002 kalibru 9 mm Luger ) pochádza najmenej od troch osôb, pričom DNA profil

uvedenej stopy je kombináciou DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného W. Z. a DNA
profilu minimálne ďalších dvoch osôb. Biologický materiál zaistený zo stopy č. 6 ( ster z povrchu zbrane-
samonabíjacej pištole ČZ vzor 50 kal.7,65 mm Browning) pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom
DNA profil uvedenej stopy je kombináciou DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného
W. Z. a DNA profilu minimálne jednej ďalšej osoby.

Z výsluchu znalca kpt. W. I. vyplýva, že na základe výsledkov DNA analýzy je možné určiť, že
bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený zo stopy č. 5 pochádza najmenej od troch osôb,
pričom majoritným prispievateľom je obžalovaný W. Z., zvyšná časť sa nedá identifikovať a bližšie
nešpecifikovaný biologický materiál zaistený zo stopy č. 6 pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom

majoritným prispievateľom je obžalovaný W. Z., zvyšná časť sa nedá identifikovať. Ďalej uviedla, že stery
boli zaistené z pažby zbrane, kohútika, spúšte a záveru, teda z miest kde je predpoklad kontaktu s rukou.Na hlavnom pojednávaní k znaleckému posudku kpt. W. I. I. vypovedala, že bližšie nešpecifikovaný
biologický materiál je zaistený zo stopy č. 5 - ster z povrchu zbrane pochádza najmenej od troch osôb.
DNA profil uvedenej stopy je kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označené

Z. W. I..: XX.XX.XXXX a DNA profilu minimálne ďalších dvoch osôb.

Biologický materiál zaistený zo stopy č. 6 - ster z povrchu puzdra pochádza najmenej z dvoch osôb.
DNA profil uvedenej stopy je kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej
W. Z., I..: XX.XX.XXXX a DNA profilu minimálne jednej ďalšej osoby.

Pravdepodobnosť pre nájdenú kombináciu s akou by náhodne vypratý jedinec z našej populácie spadá
so svojim DNA profilom do tejto zmiešanej stopy je 1,397 x 100 na - 12 t.j. pravdepodobnosť vylúčenia
náhodného prispievateľa je 99,9999999998603%.

Ďalej uviedla, že stery boli zaistené z pažby zbrane, kohútika, spúšte a záveru, teda z miest, kde je
predpoklad kontaktu s rukou.

Na hlavnom pojednávaní bol do konania opätovne pribratý KEÚ PZ za účelom vypracovania znaleckého
posudku na individuálne porovnanie DNA obžalovaného W. Z. so stopami zaistenými pri vykonávaní
domovej prehliadky a prehliadky nebytových priestorov.

Zo záverov znaleckého posudku tak ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla Mgr. I. I. vyplýva, že
skúmanie boli predložené:

· stopa č. 1 - igelitová taška,
· stopa č. 2 ručný granát,

· stopa č. 3 ručný granát,
· stopa č. 5 - zbraň,
· stopa č. 6 puzdro,
· zbraň so zásobníkom a so strelivom,
· stopa č. 7 - zbraň s príslušenstvom,

· stopa č. 8 - zbraň,
· stopa č. 9 kovový valec, stopa č. 25 - ster zo zbraní.

Všetky uvedené stopy boli vyhodnotené ako využiteľné na skúmanie, a zo všetkých stôp bola izolovaná
DNA, ktorá bola analyzovaná v DNA systéme určená na pohlavie a v STR systémoch. Analýza DNA zo

stopy č. 1 ster z povrchu ušiek tašky bola úspešná, avšak zistený neúplný DNA profil nie vhodný pre
individuálnu identifikáciu.

Analýza DNA zo stopy č. 2 ster z povrchu granátu bola úspešná, avšak zistený neúplný DNA profil nie
je vhodný pre identifikáciu,

Analýza DNA zo stopy č. 3 nebola úspešná - analýzou nebol zistený DNA profil.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že vyššie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený zo stopy č.
5 ster povrchu zbrane - DNA profil uvedenej stopy je kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky

bukálneho výteru, označenej Z. W. XX.XX.XXXX/XXXX. A DNA profilu minimálne ďalších 2 osôb.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický mat. zaistený zo stopy č. 5 -
ster z povrchu zásobníka pochádza najmenej od 2 osôb. Zistený zmiešaný DNA profil nie je vhodný pre
individuálnu identifikáciu.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál stopy č. 6 - ster
z povrchu púzdra pochádza najmenej od 2 osôb. Zistený zmiešaný DNA profil nie je vhodný pre
individuálnu identifikáciu.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený na stope č.
6 - ster z povrchu zbrane pochádza najmenej od 2 osôb. DNA profil uvedenej stopy je kombináciou
profilu DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej Z. W. XX.XX.XXXX/XXXX a DNA profilu
minimálne jednej ďalšej osoby.Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený na stope č.
6 -ster z povrchu zásobníka a nábojov pochádza najmenej od 2 osôb. Zistený zmiešaný DNA profil nie

je vhodný pre individuálnu identifikáciu.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený na stope
č. 7 -ster povrchu zbrane pochádza najmenej od 2 osôb a osoba od ktorej pochádza porovnávací
materiál označený Z. W. XX. XX.XXXX/XXXX je vylúčený ako pôvodca biologického materiálu uvedenej

zmiešanej biologickej stope.

Z výsledkov DNA zo stopy č. 8 - bol úspešná, avšak zistený DNA profil nie je vhodný pre individuálnu
identifikáciu.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený na stop č. 8 -

ster z povrchu zásobníka pochádza najmenej od 2 osôb osoba od ktorej pochádza mat. Z. W. je vylúčený
ako pôvodca biologického materiálu uvedenej zmiešanej biologickej stope.

Analýza DNA zo stopy č. 9 ster z povrchu kovového valca bola úspešná, avšak zistená DNA profil nie
je vhodný pre individuálnu identifikáciu.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu stopy
25-ster jezhodnýsDNAprofilomporovnávacejvzorkybukálnehovýteruoznačenejZ.W.XX.XX.XXXX.

Znalkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ ide o postup pri zisťovaní DNA prvým krkom je izolácia DNA z

predložených stôp. Keď ide o zaistený ster na odberovú tyčinku použije sa odberová tyčinka celá,
keď ide o predmet, najprv sa ten predmet ohliadne a potom kde je predpoklad výskytu biologického
materiálu sa zaistí ster na odberovú tyčinku. Ďalej je krok izolácia DNA, kde expert posúdi podľa
charakteru biologického materiálu akú metódu izolácie zvolí, ďalej je to kvantifikácia kde ide o určenie
množstva DNA v izoláte DNA, nasleduje PCR reakcia namnoženie určitých úsekov DNA a ďalej je to

analýza prostredníctvom prístroja analyzátora výsledkom je elektroforetogram - ten elektroforetogram
je vyhodnotený expertom ako DNA profil tej stopy.

Obžalovaný W. Z. navrhol vykonať dôkaz znalcom RNDr. X. O. PhD., znalcom z odboru kriminalistika
špecializácia forenzná biológia a genetika, ktorý sa mal vyjadriť k možnosti primárneho a sekundárneho

prenosu biologického materiálu faktorom, ktoré ovplyvňujú kvalitu a kvantitu v biologickej stope.

Na hlavnom pojednávaní znalec k tomu uviedol, že možnosti sekundárneho prenosu biologického
materiálu závisia na mnohých faktoroch. Pravdepodobnosť prenosu biologického materiálu na predmet
závisí okrem typu donora i na textúre, povrchu predmetu, vlhkosti, či stupňu mastnoty vzorku, ktorý

má byť na predmet prenesený. Neplatí, že k prenosu biologického materiálu pri primárnom prenose
musí vždy dôjsť. Zároveň však nie je možné považovať negatívny nález za vylúčenie prítomnosti
hľadaného biologického materiálu. Nemožno vylúčiť, že na predmet niekto biologický materiál určitej
osoby umiestnil zámerne, aby tak dosiahol spojenie tejto osoby s určitým miestom činu alebo objektom
použitím páchaniu trestnej činnosti. Pokiaľ si preštudoval znalecký posudok vypracovaný KEÚ PZ

BA - EXP-2015/1640 nemôže vyvodiť záver či sa detekovaný biologický materiál dostal na predmet
primárnym alebo sekundárnym spôsobom prenosu a dokonca ani nie je možné vyvodiť záver, či sa jedná
o zhodu náhod pretože i cez absenciu popisu štatistického vyhodnotenia v tomto znaleckom posudku
sa mu skôr zdá, že bol použitý výpočet pravdepodobnosti náhodnej zhody genetiky v referenčnej vzorke
a nie kombinovaná pravdepodobnosť vylúčeným.

Z listinných dôkazov v tomto bode súd poukazuje predovšetkým na zápisnicu o prehliadke iných
priestorov a pozemkov spolu s fotodokumentáciou z č.l. 160-181 spisu, z ktorej je zrejmé, že v skladovej
časti objektu- hostinec S. na ulici B. boli nájdené: podomácky upravená samonabíjacia pištoľ značky
ARROW MODEL 002 kalibru 9 mm Luger s odstráneným výrobným číslom a 1 ks zásobníka s obsahom

3 ks nábojov, samonabíjacia pištoľ ČZ vzor 50 kalibru 7,65 mm Browning a 1 ks zásobníkom s obsahom
4 ks nábojov, podomácky vyrobená zbraň - jednovýstrelová pištoľ kalibru 22 Long rifle s pripraveným
viackomorovým expanzným tlmičom hluku výstrelu a optickým zameriavačom MEOPTA 2100 7 x 50,
útočná puška značky ZASTAVA M 70 AB2 kalibru 7,62 x 39 mm výrobného čísla 437 621 s 1 kszásobníka, 1 ks podomácky vyrobený kovový viackomorový expanzný tlmič hluku výstrelu, ktorý sa dá
použiť k vyššie uvedenej samonabíjacej pištoli ARROW MODEL 002, , ďalej strelivo a to 305 ks nábojov
kalibru 22 Long rifle z toho 109 ks streliva od spol. Cascade Cartridges, USA, 50 ks streliva typ Stinger

od spol. Cascade Cartridges, USA, 100 ks streliva s olovenými expanznými strelami od spol. RWS,
Nemecko a 46 ks streliva s olovenými ogiválnymi strelami od spol. Sellier + Bellot, Česká republika,
2 ks nábojov kal. 9 mm Luger so strelami z modrého plastu - cvičné strelivo od spol. Dynamit Actien
Gesselschaft Nemecko, 5 ks nábojov kalibru 12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými strelami od výrobcu
spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 23 ks nábojov kal. 12 - 70 s hromadnými strelami - olovenými

brokmi priemeru 8,4 mm od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 55 ks nábojov kal. 9 mm Luger z
toho 46 ks streliva od spol. MFS Maďarsko, 1 ks od spol. GECO Nemecko, 3 ks podomácky dodatočne
upravenými strelami s vytvorenými dutinami a zárezmi v špičkách striel (zakázané strelivo) od spol.
Sellier + Bellot, Česká republika, 1 ks nábojov s brokovou strelou od spol. Libra Česká republika, 1
ks nábojov s celoplášťovou strelou od spol. Považské strojárne, Slovenská republika, 3 ks nábojov od
spol. Cascade Cartridges, USA, ďalej 17 ks nábojov kalibru 9 mm Browning court od spol. Calibra group

Technopol, Slovenská republika, ďalej 8 ks nábojov kalibru 7,65 mm Browning od spol. Sellier + Bellot,
Českárepublika,ďalej50ksnábojovkalibru7,65mmBrowningodspol.Sellier+Bellot,Českárepublika,
ďalej 1 ks náboj pištoľový prebíjaný od spol. ARES Topoľčany, Slovenská republika, ďalej 2 ks nábojov
kalibru 12 - 67,5 mm s jednotnými olovenými strelami od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, 1 ks
náboj malokalibrový kal. 22 Long rifle od spol. Sellier + Bellot, Česká republika, spolu ide o 586 kusov

nábojov, 2 ks univerzálnych ručných granátov typu URG-86.

Skutkový je ďalej preukázaný i na základe listinného dôkazu a to prepisu núdzového volania L. zo dňa
27.09.2013, kedy poškodená volala na operačné stredisko KR PZ Bratislava s tým, že podala trestné
oznámenie na jej bývalého priateľa W. Z., ktorý začal chodiť do pohostinstva fyzicky sa jej vyhráža

zabitím, má zbrane, mával doma aj granáty, tieto si u nej schovával v pohostinstve. Bojí sa, že ju niekedy
chytí, zabije lebo on je psychopat. Má tieto zbrane mať v nelegálnej držbe. Ona osoba sa bála o tom
niekomu hovoriť. Žiadala aby keď ho chytia aby ho zavreli, pretože sa ho bojí, lebo sa jej vyhráža.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria na vyplýva, že

obžalovaný W. Z. netrpel žiadnou závažnou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mala vplyv
na jeho ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť. Trpí však polymorfnou poruchou osobnosti a poruchami
afektov a nálad, ktoré vyžadujú odbornú liečbu. Obvinený v čase spáchania skutku mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie ovládať. V súčasnej dobe je plne schopný chápať
zmysel trestného konania. Obvinený patrí k jedincom disponovaným k vzniku závislosti v prvostupňovom

príbuzenstve, otec obvineného bol alkoholik, agresor. Vplyv disharmonického rodinného prostredia malo
negatívny vplyv na vývoj agresívneho správania pri formovaní charakteru a rysov osobnosti, s prejavmi
impulzívnejagresieneúmernejprovokácii,sozlyhávanímkontrolyagresívnychimpulzov.Obvinenýnieje
závislý na návykových látkach, užívanie alkoholu možno hodnotiť ako škodlivé, vzhľadom na negatívny
dopad s odbrzdením spoločenských zábran, stratou sebaovládania a kontroly a negatívnym dôsledkom

v zmysle páchania trestnej činnosti. Znalci preto navrhujú uložiť obžalovanému ochrannú ambulantnú
psychiatrickú liečbu.

Na hlavnom pojednávaní k záverom znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že u obžalovaného bola
zistená polymorfná porucha osobnosti, znamená to, že boli zistené viaceré poruchy. V prípade

obžalovaného je to predovšetkým disociálne správanie, emočná nestabilita, a porucha impulzívneho
správania agresivity. U obžalovaného sa to prejavuje tým spôsobom, že je to napríklad nezáujem o city
iných, nezodpovednosť voči normám spoločnosti, nízka tolerancia, frustrácia. Taktiež u neho bol zistený
nízky prach uvoľnenia agresie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný
sa dopustil žalovanej trestnej činnosti tak ak je uvedené v bodoch 1-3 rozsudku a je za ne i trestne
zodpovedný.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti kladenej mu obžalobu v bodoch 1-3 za vinu v plnom rozsahu

poprel.

Zo spáchania zo skutku v bode 1 je usvedčovaný výpoveďou poškodenej W. Q., ktorá ako v prípravnom
konaní tak aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný sa jej vyhrážal zabitím, vzbudil u nejobavu o svoj život a zdravie vzhľadom k opakovanému agresívnemu správania sa obžalovaného voči
jej osobe. O tom, že skutočne mala strach svedčí i prepis núdzového volania zo dňa 27.09.2013 ako
aj to, že poškodená sa bála na hlavnom pojednávaní zo strachu pred obžalovaným vypovedať v jeho

neprítomnosti a vyplýva to aj zo skutočností, že obžalovaný už v minulosti bol postihnutý za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu dňa 25.02.2013 po tom ako fyzicky aj slovne atakoval poškodenú
W. Q..

Taktiež zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatria je zrejmé, že

obžalovaný trpí poruchou osobnosti - okrem iného aj poruchou impulzívneho správania agresivity a bol
u neho zistený nízky prach pre uvoľnenie agresie.

Obžalovaný taktiež popiera spáchanie skutku v bode 2 pričom uviedol, že zbraň si u neho odložil V. E.. K
vráteniu tejto zbrane došlo z dôvodov nezávislých od jeho vôle, keďže sa svedkovi E. nevedel dovolať,
keďže mal pokazený telefón. Okrem toho túto jeho výpoveď v podstate potvrdzuje aj svedok E., ktorý

vypovedal, že zbraň odovzdal obžalovanému z dôvodov najprv, že si vypil, a potom z dôvodov že chcel
pripraviť zbraň na predaj, odložil si ju v aute ale keďže od obžalovaného nemal výhľad na auto zbraň z
auta vybral, dal ju obžalovaného a až potom si vypili. Zbraň mal v držbe obžalovaný asi 3 týždne.

Pokiaľ ide o skutok v bode 3 obžalovaný spáchanie tohto skutku v plnom rozsahu popiera. Uviedol, že

v priestoroch kde boli nájdené zbrane, chodili aj iné osoby, nie len on. Bol tam sklad tovaru.

Svedkyňa W. Q. vo svojej výpovedi však jednoznačne uviedla, že do tejto miestnosti chodil len
obžalovaný a ona. Táto miestnosť bola uzamknutá, i keď kľúč sa nachádzal v občas v zámku, ale dvere
viedli do dvora, a na dvore sa nachádzal strážny pes. Samotná svedkyňa vypovedala, že videla tašky

z ktorých trčali železá obalené v látke - hlavne, videla i pažby zbraní a taktiež i granáty. Bála sa na to
obžalovanéhoopýtať.Tietoskutočnostiuviedlaiprinúdzovomvolanídňa27.9.2013.poškodenáuviedla,
že nevedela ako má danú situáciu riešiť, keďže obžalovaný bol jej bývalý druh a mala z neho strach.
Okrem toho je obžalovaný usvedčovaný aj závermi znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava z odboru
analýzy DNA z ktorého vyplýva, že biologický materiál zaistený zo stopy 5 - ster z povrchu zbrane -

samonabíjacia pištoľ ARROW MODEL 002 kal. 9 mm Luger pochádza najmenej od 3 osôb, pričom
majoritným prispievateľom je obžalovaný W. Z. a DNA profil uvedenej stopy je kombináciou profilu DNA
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej W. Z. a takisto i biologický materiál zaistený zo stopy č.
6 (ster z povrchu zbrane samonabíjacej pištoľe ČZ vzor 50, kal. 7,65 mm Browning) pochádza najmenej
od dvoch osôb, pričom majoritným prispievateľom je obžalovaný W. Z. a DNA profil uvedenej stopy je

kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenú W. Z.. Tieto závery potvrdili i
závery znaleckého posudku KEÚ PZ BA ktorý bol pribratý do konania ako znalecký ústav odbor biológia
na hlavnom pojednávaní.

Závery znaleckého posudku v podstate potvrdzujú výpoveď poškodenej W. Q. ohľadom nálezu strelných

zbraní v sladových priestoroch jej pohostinstva, čo sama oznámila na polícii. Túto skutočnosť potvrdzuje
i zápisnica o prehliadke iných priestorov a pozemkov. Tieto dôkazy tvoria logickú sústavu navzájom sa
doplňujúcich dôkazov, ktoré v svojom celku spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku
a zo spáchania usvedčujú práve obžalovaného W. Z..

Obžalovaný W. Z., tým, že v bode 1 obžaloby ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím úmyselným
konaním, tým, že sa poškodenej vyhrážal smrťou takým spôsobom, ktorý vzbudzoval u poškodenej
dôvodnú obavu o jej život a zdravie naplnil zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 odsek 1 Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

V bode 2 rozsudku obžalovaný W. Z. tým, že bez povolenia prechovával strelivo a strelnú zbraň naplnil
zákonné znaky prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1,
odsek2Trestnéhozákonapoobjektívnejasubjektívnejstránke.Skutočnosť,žeobžalovanýprechovával
zbraň pre niekoho iného je právne bezvýznamná vo vzťahu k predmetnému trestnému činu, nakoľko
bolo preukázané nepopiera to ani samotný obvinený, že mal vo faktickej držbe zbraň po určitú dobu

bez povolania.

V bode 3 rozsudku obžalovaný W. Z. tým, že bez povolenia si postupne zadovažoval strelné zbrane,
hromadne účinné zbrane a strelivo a následne ich prechovával, naplnil zákonné znaky zločinunedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz 5 krát súdne trestaný, aj keď sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Ďalej je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaný W. Z. bol 4 krát priestupkovo prejednávaný,
pričom dňa 25.02.2013 bol priestupkovo postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu

podľa § 49 odsek 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom išlo o fyzické napadnutie
poškodenej W. Q. a taktiež dňa 14.12.2012 bola uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava
III sp. zn. 2 Pv 214/12 podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postúpená trestná vec obžalovaného W.
Z. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno e) Trestného
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona na prejednanie priestupku (obžalovaný sa vyhrážal poškodenej W. Q. zabitím a

fyzicky ju napadol).

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona.
Obžalovaný Z. bol doteraz 5 krát súdne trestaný prevažne pre násilnú trestnú činnosť avšak hľadí sa
na neho akoby odsúdený nebol. Táto fikcia však nebráni prihliadnuť na skutočnosť,, že obžalovaný má

sklony k páchaniu trestnej činnosti najmä násilného charakteru.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného, tak aby bol
splnený účel trestu je nutné pôsobiť trestom, ktorý bude spojený s obmedzením osobnej slobody a ktorý
súd vymeral v trvaní dvoch rokov.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia,pretožetentovposledných10rokochnebolvovýkonetrestuodňatiaslobodypreinýúmyselný
trestný čin.

Zároveň súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia vecí a to strelných zbraní a streliva zaistených pri
prehliadke nebytových priestorov, pričom vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

V intenciách záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria, keďže
obžalovaný trpí polymorfnou poruchou osobnosti s poruchami afektov a nálad, ktoré vyžadujú odbornú

liečbu , súd obžalovanému uložil i ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.