Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239250
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112239250.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcov:

1. O.K.Trans Praha spol. s r.o., Hlavní 182, Chýně, IČO: 00 473 251, 2. Euler Hermes Europe SA, 1000
Brusel Avenue des Arts 56, Belgické Kráľovstvo vo veci organizačnej zložky: Euler Hermes Europe SA,
Molákova 576/11, 186 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 241 81 161, právne zastúpených: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, zast. konateľom: JUDr.
Alžbeta Fuchsová, advokát proti žalovanému: Sellcomp, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava 851 07, IČO: 46
454 934 o zaplatenie 4.360,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade 872,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 420,- EUR od 20.04.2012 do 14.12.2012, zo sumy 2 750,- EUR od 27.04.2012 do 14.12.2012,
zo sumy 1 190,- EUR od 12.05.2012 do 14.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 872,- EUR od 15.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade 3 488,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 420,- EUR od 15.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 750,- EUR od 15.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 318,- EUR od 15.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 261,50,- EUR a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 404,74,- EUR, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu v

1. rade do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 870,09,-
EUR na účet právneho zástupcu žalobcu v 2. rade do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcav1.radesadomáhalžaloboudoručenousúdudňa26.11.2012odžalovaného(pôvodneREBOX
SR, s.r.o., Palackého 10, Bratislava 851 07, IČO: 46 454 934) zaplatenia istiny vo výške 4.360,- EUR s
príslušenstvom, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u neho objednal písomne dňa 20.03.2012, 29.03.2012 a
25.10.2012 prepravu tovaru, pričom žalobca si svoju povinnosť splnil a žalovanému prepravil tovar z
miesta odoslania do miesta určenia a po vykonaní prepravy tovaru vystavil žalovanému nasledovné

faktúry: č. 1001205839 splatnú dňa 19.04.2012 v sume 420,- EUR, č. 1001206210 splatnú dňa
26.04.2012 v sume 2.750,- EUR, č. 1001207563 splatnú dňa 11.05.2012 v sume 1.190,- EUR, spolu4.360,-EUR.Žalobcasisvojupovinnosťsplnilažalovanémuprepraviltovarzmiestaodoslaniadomiesta
určenia, čoho dôkazom sú CMR nákladné listy. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť prepravné doposiaľ
nesplnil a žalobcovi neuhradil celú dlžnú sumu aj napriek niekoľkým výzvam a urgenciám, doposiaľ je

v omeškaní s úhradou sumy 4.360,- EUR.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Uznesením zo dňa 14.04.2014 súd pripustil vstup spoločnosti Euler Hermes Europe SA, so sídlom 1000
Brusel Avenue des Arts 56, Belgické Kráľovstvo vo veci organizačnej zložky: Euler Hermes Europe SA,
Molákova 576/11, 186 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 241 81 161 do konania ako žalobcu v 2. rade.
Zároveň uvedeným uznesením súd pripustil zmenu žaloby nasledovne: „Žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi v 1. rade istinu vo výške 872,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 420,00 EUR od 20.04.2012 do 14.12.2012, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.750,00 EUR od
27.04.2012 do 14.12.2012, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.190,00 EUR od 12.05.2012 do 14.12.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 872,00 EUR od 15.12.2012 do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi v 2. rade istinu vo výške 3.488,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 420,00 EUR od 15.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.750,00 EUR od
15.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 318,00 EUR od 15.12.2012 do zaplatenia.“

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný sa ani na
jedno pojednávanie nedostavil, bez ospravedlnenia.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcov a oboznámením s listinnými dôkazmi
- faktúrami s pripojenými dokladmi ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav.

Žalobca v 1. rade a žalovaný na základe písomných objednávok žalovaného uzatvorili fakticky zmluvu o
preprave veci, na základe ktorej prepravoval žalobca pre žalovaného tovar, čo je preukázané faktúrami s
pripojenýmidokladmi-faktúrač.1001205839splatnádňa19.04.2012vsume420,-EUR,č.1001206210
splatná dňa 26.04.2012 v sume 2.750,- EUR, č. 1001207563 splatná dňa 11.05.2012 v sume 1.190,-
EUR; CMR č. 6234115, 6238194, 6238195, 0666955; Objednávky zo dňa 20.03.2012, 29.03.2012,

25.10.2012; Výdajka zo skladu 11SV00409; Doklady č. 254, 255, 249, 248.

Na základe zrealizovania objednaných prepráv vystavil žalobca v 1. rade predmetné faktúry: č.
1001205839 splatná dňa 19.04.2012 v sume 420,- EUR, č. 1001206210 splatná dňa 26.04.2012 v sume
2.750,- EUR, č. 1001207563 splatná dňa 11.05.2012 v sume 1.190,- EUR; ktoré žalovaný neuhradil.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

V zmysle Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) (vyhláška
č. 11/1975 Zb.) článok 9 ods. 1 je nákladný list vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej
zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Dňa 25.09.2009 uzatvorila spoločnosť Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. ako poisťovateľ
so spoločnosťou SIG Central Europe, s.r.o, so sídlom Radlická 740/113c, 158 00 Praha 5, IČ: 27 908836, zmluvu o poistení úveru č. 7010732, pričom zmluvné strany sa v čl. 9. bodu G) dohodli, že účinnosť
tejto poistnej zmluvy sa vzťahuje na poskytovanie služieb alebo predaj tovaru firiem, medzi ktorými je
uvedený žalobca v 1. rade. Poistenie sa v zmysle čl. 1 poistnej zmluvy vzťahuje na všetky uskutočnené

predaje alebo poskytované služby, ktoré žalobca v 1. rade realizoval v rámci poistených obchodov.
Zmluvné strany si v zmluve dohodli menu - české koruny. Poistná zmluva bola podpísaná na obdobie
od 01.10.2009 do 30.09.2010 s automatickou obnovou. Žalobca v 1. rade sa zaviazal vyplatiť poistné
jednorázovo, v splátkach uvedených v článku 8. zmluvy. Spoločnosť Euler Hermes Čescob, úvěrová
pojišťovna, a.s. sa v zmluve o poistení a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami poistenia

zaviazala vyplatiť žalobcovi v 1. rade poistné plnenie v prípade, ak žalovaný neuhradí žalobcovi v 1. rade
faktúry za dodaný tovar bližšie špecifikovaný v návrhu na začatie konania. Poisťovateľ následne oznámil
žalovanému, že došlo k likvidácii poistnej udalosti spolu so špecifikáciou nároku, ktorý prechádza
na poisťovateľa, na základe čoho vyplatil poisťovateľ dňa 14.12.2012 poistenému plnenie za poistnú
udalosť vo výške 3.488,00 EUR. Výplatou poistného plnenia prešli na poisťovateľa všetky práva a nároky
súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného poistného plnenia. Podľa úplného výpisu z

Obchodného registra, vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka: 4908 spoločnosť Euler
Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s., ako spoločnosť zanikajúca, zanikla v dôsledku cezhraničnej
fúzie zlúčením so spoločnosťou Euler Hermes Europe S.A. a podľa notársky overeného rozhodnutia
zriaďovateľa organizačnej zložky spoločnosť Euler Hermed Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. ako
spoločnosť zanikajúca, zanikla v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením so spoločnosťou Euler Hermes

Europe SA.

Podľa § 10 ods. 2 písm. d) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravujú poistné zmluvy,
vrátane zmluvy o poistení nehnuteľností právom sídla (bydliska) poisťovateľa v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o poistnej zmluve, ak vzniklo v súvislosti s hroziacou

alebo uskutočnenou poistnou udalosťou oprávnenej osobe, poistenému alebo osobe, ktorá vynaložila
zachraňovacie náklady, proti inému právo na náhradu škody alebo iné obdobné právo, prechádza
výplatou poistného plnenia toto právo na poisťovateľa, a to až do výšky čiastok, ktoré poistiteľ zo
súkromného poistenia oprávnenej osobe, poistenému alebo osobe, ktorá vynaložila zachraňovacie
náklady, vyplatil.

Vykonaným dokazovaním, na základe horeuvedených skutočností a zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným došlo k vzniku riadneho zmluvného vzťahu
a plneniu zo strany žalobcu. Žalobca v 1. rade v zmysle tejto zmluvy o preprave veci vykonal pre
žalovaného opakovane prepravu. Žalobca v 1. rade preukázal, že si svoju povinnosť riadne splnil,
žalovaný však porušil svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v nezaplatení odplaty. Súd ho preto zaviazal

na jej zaplatenie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku v časti v ktorej nebolo poskytnuté poistné
plnenie zo strany žalobcu v 2. rade žalobcovi v 1. rade a v časti v ktorej poistné plnenie poskytnuté bolo
priamo žalobcovi v 2. rade.

Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové
tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd

nevykonal (§ 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Žalobcovia si v konaní ďalej uplatnili úroky z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka prvej vety dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky zomeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavných refinančných operácií, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa §
17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (č. 659/2007 Z.z.) bola v rozhodnom
čase vo výške 1,00 % p.a.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania a základná úroková sadzba ECB bola 1 %, súd zaviazal ďalej žalovaného na zaplatenie
žalobcami uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a
priznal žalobcom náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko boli v spore úspešní. Vo vzťahu k žalobcovi v

1. rade náhrada trov konania zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 261,50 EUR
a náhrada trov právneho zastúpenia v sume 404,74 EUR podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 pozostáva z odmeny za
dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd - žaloba po 193,21 EUR s DPH + 2 x 9,16 EUR s DPH režijný paušál.

Vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade náhrada trov právneho zastúpenia v sume 870,09 EUR podľa Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18
ods. 3 pozostáva z odmeny za päť úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - Návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do
konania na strane žalobcu, písomné podanie na súd - súhlas žalobcu so vstupom do konania na strane

žalobcu, účasť na pojednávaní dňa 03.03.2015 a dňa 05.05.2015 po 193,21 EUR s DPH, účasť na
pojednávaní dňa 27.01.2015 vo výške 1 hodnoty právneho úkonu t.j. 48,30 EUR s DPH + 2 x 9,37 EUR
s DPH a 3 x 10,07 EUR s DPH režijný paušál.

Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody dovolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.