Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206651
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému X. G., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. K. XXXX/XXX, XXX
XX G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Z. U., zamestnancom Krajského súdu v Prešove,
o zaplatenie 497,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 22.9.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 248,95 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

248,95 € od 26.9.2011 do zaplatenia a sumu 248,95 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 248,95 € od 26.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 7.4.2010 Zmluvu
o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu, program Fix 16. Dňa
7.4.2010 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve o pripojení

Fix, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný telefón Nokia 6303 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa

22.6.2009 aj Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu,
program Fix 0. Dňa 22.6.2009 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve
o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný telefón Sony
EricssonS302vlehoteviazanosti24mesiacov. Službyboliposkytovanériadneavčas.Žalovanýfaktúry
neuhradil, nesplnil si zmluvný záväzok, resp. nedobíjal si dohodnutý kredit, pričom bol deaktivovaný
a preto má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a to vo výške 248,95 eur splatných dňa 25.9.2011 a

25.10.2011 ( z každej zo zmlúv ). Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom, o čom bolo súdu predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok
postupcom.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník pre konanie. Žalovaný ani opatrovník sa k žalobe nevyjadrili.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 €, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie ( § 115a
ods. 2 O.s.p. ) a preto v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. súd rozsudok verejne vyhlásil dňa

4.5.2015. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 22.6.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným Zmluvu
o pripojení Fix vrátane Dodatku k zmluve, bez pravidelného dobíjania kreditu ( uvedené v tabuľke č.

1 - 0 eur ) na tel. č. XXXX XXX XXX. Dodatkom sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť
žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu značky Sony Ericsson S302 za minimálnu kúpnu
cenu1,00€adošlokzmeneprogramuslužiebažalovanýsazaviazalriadneavčaspravidelnerealizovať
zmluvné dobíjanie podľa tabuľky č. 1. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná
pokuta bola v tabuľke č. 1 Dodatku uvedená vo výške 248,95 €.

Dňa 7.4.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným Zmluvu o
pripojení Fix vrátane Dodatku k zmluve, na základe ktorej si žalovaný mal pravidelne mesačne dobíjať
kredit na svojej SIM karte ( t.č. XXXX XXX XXX ) poskytnutej mu žalobcom sumou vo výške 16 €.
Dodatkom sa právny predchodca žalobcu zaviazal

zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu značky Nokia 6303 za minimálnu kúpnu

cenu 1,00 € a žalovaný sa zaviazal riadne a včas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie v minimálnej
výške 16 €. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola v tabuľke č. 1
Dodatku uvedená vo výške 248,95 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas si nedobíjal
zmluvne dohodnutý kredit. Žalovaný si neplnil svoj zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z

čoho následne vznikol žalobcovi nárok fakturovať žalovanému zmluvnú pokutu, a to faktúrami zo dňa
8.9.2011 ( za obdobie 8.8.2011 - 7.9.2011 ) a 8.10.2011 ( za obdobie 8.9.2011 - 7.10.2011 ) splatnými
dňa 25.9.2011 a dňa 25.10.2011 a to sumy 248,95 eur, teda len zmluvné pokuty.

V bode 2 Dodatkov k Zmluve o pripojení je uvedené, že účastník, teraz žalovaný, sa zaväzuje, že odo
dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a

že sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku - právnemu
predchodcovi žalobcu, vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo ju vypovedať.
Ďalej je uvedené, že účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania je povinný podľa bodu 3 Dodatku uhradiť zmluvnú pokutu podniku.

Postúpenie pohľadávok, ktoré sú predmetom konania je preukázané oznámením postupcu ( Slovak

Telekom, a.s. ) o postúpení pohľadávok adresované žalovanému.Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník, OZ ) účinného v čase uzavretia zmluvy
dňa 22.6.2009 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník, OZ ) účinného v čase uzavretia zmluvy
dňa 7.4.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách ( odkaz na ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytnutí služieb,
taktiež súdu predložil faktúry za zúčtovacie obdobie, ktoré žalovaný v stanovenej lehote neuhradil
( zmluvné pokuty ).

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € uplatnenej v konaní
a dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na
vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta žiadnym spôsobom
nezohľadňuje dĺžku viazanosti účastníka v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a dĺžku

obdobia, kedy si žalovaná plnila svoje povinnosti riadne a včas. Taktiež z predložených listinných
dôkazov nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by žalovaný súhlasil s tým, že v prípade porušenia
zmluvných dojednaní je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, a to hlavne s
poukazom na príliš malý text dodatku a znenia dodatku. Bežný spotrebiteľ, žalovaný, sa len veľmi ťažko
zorientuje v takto písanom texte a je ťažké si predstaviť, že žalovaný bez výhrad súhlasil s výškou

zmluvnej pokuty 248,95 €, ktorej výška nie je úmerná sume mesačného dobitia karty, a v niektorých
prípadoch môže byť dokonca existenčnou. Súd dáva do pozornosti nielen veľkosť písma, ktoré je malé
a ťažko čitateľné, a to tak v časti označenia účastníkov ako aj zmluvných dojednaní, ale aj skutočnosť,
že dodatok je spísaný na vopred preddefinovanom / vytlačenom formulári, ktorého obsah účastník len
ťažko môže meniť, nakoľko je daný Podnikom.

Dohodnutázmluvnápokutavzmluveopripojeníznevýhodňujespotrebiteľa,pretožeumožňuježalobcovi
uplatňovať si zmluvnú pokutu tak z konania ako aj z opomenutia konania účastníka - žalovaného, pričom
výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dobu, za ktorú žalovaný svoj záväzok riadne a včas plnil a taktiežžiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná a požaduje sa od spotrebiteľa zaplatenie
zmluvnej pokuty v plnej výške a to aj keby k uplatneniu zmluvnej pokuty došlo tesne pred uplynutím
doby viazanosti.

Podľa názoru súdu takto dojednaná zmluvná pokuta a jej neprimeraná výška voči trvaniu zmluvného
vzťahu a dodržiavania zmluvných podmienok žalovanou je v neprospech spotrebiteľa - žalovaného,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o pripojení a taktiež Dodatok k zmluve o pripojení neobsahuje ustanovenie, ktoré by
oprávňovalo žalovaného ako spotrebiteľa a účastníka zmluvného vzťahu požadovať zaplatenie zmluvnej

pokuty v prípade porušenia zmluvných dojednaní žalobcom. Taktiež z predložených listinných dôkazov
žalobcom nie je jasné, ktorú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil, teda za ktoré porušenie zmluvnej
povinnosti má byť sankcionovaný, nakoľko v podaní žalobca uviedol, že žalovaný do dnešného dňa
neuhradil faktúry, avšak neuviedol aké faktúry. Zároveň žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom,
že žalovaný neplatil riadne a včas faktúry, nakoľko tieto neboli predmetom konania, a teda súd nemal
za preukázanú dôvodnosť zmluvnej pokuty a to aj keby nebola neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd taktiež poukazuje na to, že napr. v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/161/2011 zo dňa
06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012
a rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012 bolo dojednanie zmluvnej
pokuty v Zmluve o pripojení určené za neplatne dojednané.

Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta nie je v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa

ochrany spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa, a preto návrh
žalobcu týkajúci sa uplatnených zmluvných pokút zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a skutočnosti, že v celom
rozsahu úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil, pričom mu podľa názoru súdu ani žiadne trovy

nevznikli, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Žalobca ako neúspešný v spore nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.