Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/199/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219945.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej
veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom v
Bratislave, Záhradnícka 37 proti odporcovi DEWIL s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Stavebná 1, IČO:
46 174 761, o zaplatenie 70,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 70,56 Eur od 14. 01. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenie vo výške 59,14 Eur k
rukám JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 09. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 70,56
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/288/2014-18 zo
dňa 18. 09. 2014, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Rob/288/2014-26 zo dňa 08. 12. 2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia č. k. 60Cb 199/2014-30 zo dňa 17. 12. 2014. Doručenie uznesenia spolu s opisom
návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané
dňom 06. 01. 2015.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods.
2 O. s. p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 19. 08. 2014, navrhovateľ
a odporca uzatvorili Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, č. návrhu PZ 3491070877, so začiatkom poistenia od 07. 09. 2011 na dobu neurčitú.
Poistným obdobím v súlade so VPP je jeden rok, v danom prípade jeden technický rok. V poistnej
zmluve bola dohodnutá povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 200,- Eur platené v štvrťročných
splátkach vo výške 50,- Eur. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 07. 09.
2011 do 06. 09. 2012. Na základe oznámenia odporcu o zániku poisteného rizika, poistenie odporcu v
zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla zaniklo dňa 13. 01. 2013 zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Ku dňu zániku poistenia odporca nemal zaplatené
poistné za obdobie od 07. 09. 2012 do 13. 01. 2013, čo predstavuje dlžné poistné vo výške 70,56
Eur. Odporca bol o zániku poistenia písomne oboznámený, zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného
poistného. Na výzvu odporca nereagoval a ku dňu podania žaloby na súd dlžnú sumu navrhovateľovi
nezaplatil. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si
navrhovateľ popri dlžnom poistnom v sume 70,56 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 70,56 Eur od 14. 01. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, ako
aj náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov v znení účinnom k 13. 01. 2013, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 vety prvej citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak ako ho vyššie zistil, pričom iné
skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Vzhľadom na to, že odporca takto zistený skutkový stav žiadnym
spôsobom nerozporoval, považoval súd takto zistený skutkový stav veci medzi účastníkmi konania za
nesporný. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania
súdom neuhradil. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, priznal súd
navrhovateľovi popri istine 70,56 Eur i 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 70,56 Eur od 14. 01.
2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Priznaná výška úrokovej sadzby

je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 0,75 % + 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia za 2 právne úkony po 16,60 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu vo výške 49,28 Eur
plus k tomu 20% DPH vo výške 9,86 Eur, všetko spolu vo výške 59,14 Eur - za prípravu a prevzatie
zastúpenia dňa 19. 08. 2014 a za spísanie žalobného návrhu na súd zo dňa 19. 08. 2014. Pri rozhodovaní
o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomne vyčíslených trov právneho zastúpenia právnou
zástupkyňou navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 19. 08. 2014 na č. l. 2 p. v.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).