Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212753
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212753.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Advokátska kancelária, Záhradnícka 27, Bratislava proti
odporcovi K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXXX/XX, K. G. t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou O. X., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 135,-€

s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 135 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 9.
11. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur na účet JUDr. Jána Mišuru, PhD., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporca ako fyzická osoba a držiteľ motorového vozidla

AUDI A6, D.:K. XXXBK, dňa 31. 1. 2014 zavinil vznik škody na motorovom vozidle Peugeot Boxer, D.
K.-XXX M., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Champion Food, s.r.o. (ďalej
len „poškodený). Navrhovateľ škodu poškodenému zaplatil z garančného fondu a to v celkovej výške
135 Eur. Táto škoda bola platená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Obč. zákonníka. Z
garančného fondu úhrada bola poskytovaná z dôvodu, že bolo zistené, že vozidlo odporcu nebolo v čase
dopravnejnehodypovinnezmluvnepoistenéprotizodpovednostizaškodu, akotovyplývazustanovenia

§ 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobnú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľovi preto vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.
b/ Zák. č. 381/2001 v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
tak, ako to aj vykonal. Vyplatením tejto škody prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody voči zodpovednému subjektu na navrhovateľa. Je to zákonný prechod práva, teda legálna cézia
podľa ustanovenia § 524 Obč. zákonníka, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001

Z. z. v platnom znení. Toto právo si navrhovateľ uplatnil mimosúdne listom zo dňa 8. 10. 2014 voči
odporcovi, za ktorého navrhovateľ plnil, čo podľa zákona mal plniť on sám poškodenému. Odporca však
pohľadávku navrhovateľa nezaplatil, preto navrhovateľ bol nútený uplatniť svoj nárok súdnou cestou.
Žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške 5,05 % z danej sumy a to od 9. 11. 2014 s poukazom na to, že odporca sa preukázateľne
dostal do omeškania a výška úrokov, ktoré požaduje je v súlade s ustanovením § 3 zák. č. 87/1995 Z.

z. s účinnosťou od 1. 3. 2013, t. j. o 5 %-uálnych bodov je táto sadzba vyššia ako je základná úroková
sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel. V dôsledku toho, že odporca nepreberal zásielky a súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho
aktuálneho pobytu, odporcovi bola uznesením tun. súdu č. k 8Ro284/14-44 zo dňa 11. 2. 2015
ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní. Následne súd vytýčil pojednávanie, pričom

odporca dňa 31. 3. 2015 súdu telefonicky oznámil, že sa zdržiava v Rakúsku, na súd sa dostaví zaúčelom prevzatia návrhu, poučenia a prípadne aj nového termínu pojednávania a predvolania na toto
pojednávanie. Uviedol, že v Slovenskej republike bude do 12. 4. 2015. Keď je v SR, sporadicky sa
zdržiava u svojich rodičov na adrese V. XXXX/XX. Pracuje na dvojtýždňové turnusy. Po oboznámení

so skutočnosťou, že nemal svoje motorové vozidlo v roku 2014 poistené, uviedol, že sa pokúsi
zabezpečiť dôkaz o tom, že toto tvrdenie, nie je pravdivé. Odporca návrh, poučenie ako aj predvolanie
na pojednávanie na deň 27. 4. 2015 prevzal osobne dňa 7. 4. 2015. Napriek tomu na pojednávanie sa
nedostavil a ani nedoručil písomné vyjadrenie k návrhu. Taktiež neospravedlnil svoju neprítomnosť.

Navrhovateľospravedlnil svojuneúčasťnatomtopojednávaní,avšakžiadal,abysúdvovecirozhodolna

základe dôkazov do spisu predložených a to rozsudkom pre zmeškanie, pokiaľ budú splnené podmienky
na vyhlásenie takéhoto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 153 b/ ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153 b/ ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostáva na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, kedy mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153 b/ ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom

tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V danom prípade odporca má síce v konaní ustanovenú opatrovníčku, napriek tomu však dňa 7. 4.
2015 si prevzal návrh, poučenie vrátane poučenia okrem iného aj o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie a prevzal aj termín pojednávania, pričom sám odporca uviedol, že v Rakúsku pracuje
v 2-týždňových turnusoch a v SR sa bude zdržiavať do 12. 4. 2015, čo znamená, že za 2 týždne t.

j. 26. 4. 2015 už opätovne bude na týždeň v SR, napriek tomu sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neúčasť neospravedlnil a ani sa k návrhu písomne nevyjadril a ani nepreukázal, že v danom prípade mal
predmetné motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená zákonne poistené. Súd preto konštatuje,
že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ predložil všetky potrebné dôkazy preukazujúce vznik škody, uhradenie tejto škody

poškodenému z garančného fondu, výzvu na zaplatenie adresovanú odporcovi.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. odôvodnenie rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a/ ods. 1 a §
153b/ ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla a v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm.

b/ vyššie cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 cit. zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
ods. 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 cit. zákona veta prvá kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd mu preto priznal náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 Eur a titulom právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci a úkon 19,92 Eur s

DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 9,65 Eur s DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi vo výške 59,14 Eur.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustný okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b/ ods. 1 môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie.