Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113236494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: T.. J. I., bytom

G., W. XXXX/X, proti odporcovi: N. KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, v zastúpení
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, o návrhu navrhovateľa o
zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. značka EP XXXXX/XX zo dňa
20.9.2013 zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 366,88 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom súdu došlého dňa 23.10.2013 domáhal, aby súd zrušil

rozhodcovský rozsudok č. EP XXXXX/XX zo dňa 20.9.2013 vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným
pri Slovenskej komore s.r.o..

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca nebol ochotný sa dohodnúť na mimosúdnom
vysporiadaní pohľadávky formou splátkového kalendára a napísal mu, že jedinou možnosťou ukončenia
vymáhania dlhu súdnou cestou je vyplatenie celej dlžnej sumy naraz, čo aj urobil a dňa 28.3.2013
vkladom celej sumy na účet odporcu uhradil.

Aj napriek úhrade odporca žalobu a vymáhanie dlhu súdnou cestou aj napriek písomnému sľubu
nestiahol a tým vedome nechal RS naďalej konať a vyniesť rozsudok o zaplatení dlhu, ktorý už

neexistoval.

Navrhovateľ, ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že podstata bola tá, že dostal z
rozhodcovského súdu dokument, ktorý priložil aj k návrhu, kde je napísané, že ho vyzývajú k zaplateniu
sumy vo výške 1.545,87 eur s príslušenstvom, kde bolo ďalej rozpísané z čoho to pozostáva zo sumy
1.403,18 eur istina, zmluvná pokuta 143,53 eur, a úrok z omeškania vo výške 0,05 %.

Čiže celková suma, ktorá je uvedená v liste, ktorý dostal od odporcu s označením, ako návrh na začatie
konania, nato reagoval hneď, elektronickou poštou kontaktoval EOS, pričom emaily sú už v spise, kde
ich žiadal, aby sa dohodli na nejakých reálnych mesačných splátkach, nakoľko bola to dosť veľká suma.

Na to mu odpovedali, 14.3.2013, že v prípade ak dôjde k vyplateniu istiny to je tých 1.405,34 eur, tak
sa zastaví narastanie úrokov z omeškania a spoločnosť zváži možnosť vyplatenia zostatku dlhu formou
splátkového kalendára.Dňa 26.3.2013 mu poslali, že nie je možné vyhovieť požiadavke na mimosúdne vyrovnanie, nakoľko
prebieha od októbra 2011 súdne konanie a jedinou možnosťou ukončenia vymáhania dlhu súdnou
cestou, je vyplatenie celej dlžnej sumy naraz.

To bol email zo dňa 26.3.2013, o 2 dni neskôr s dátumom 28.3.2013 uložil priamo do banky na ich účet
tak, ako bolo uvedené v emaily čiastku 1.546,87 eur. To aj poslal odporcovi aj emailom na rozhodcovský
súd, tak ako bolo uvedené a tým sa všetko skončilo. A zrazu mu prišlo rozhodnutie rozhodcovského
súdu, ktoré prevzal 16.10.2013 a kde som bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu vo výške 1.405,34 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z predmetnej sumy, počnúc od 21.7.2009 až do zaplatenia, ako

aj zmluvnú pokutu vo výške 140,53 eur ako aj náhradu trov konania.

Ďalej uviedol, že peniaze už vložil na účet odporcu a to v marci 2013 a následne v septembri 2013 dostal
rozhodcovský rozsudok, teda potom, čo už predmetnú sumu zaplatil. Následne na mu listom prišla výzva
na splnenie záväzku pred začatím exekúcie na sumu 631,71 eur a bolo to vlastne na základe rozsudku
rozhodcovského súdu.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, pretože rozhodcovský návrh na začatie konania bol vo výške

1.545,87 eura s príslušenstvom, pričom nie je mi zrejmé, čo tvorí príslušné príslušenstvo a on túto sumu
zaplatileštevmarci,takženiejedôvodsaniečohodomáhať.BolopovinnosťouEOSukontaktovaťaspoň
jeho a povedať, že to bolo zaplatené a teda ten návrh stiahnuť. Pretože je tam potrebné platiť nejaký
poplatok, za čo on nemôžem, za úroky.

Právny zástupca odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že majú za to, že podľa zákona o rozhodcovskom

konaní účinného v čase podania žaloby nebol podľa § 40 tohto zákona žiadny dôvod na podanie tejto
žaloby, pretože zaplatenie časti dlhu nie je dôvodom na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. A to, že pán žalobca časť dlhu uhradil mal v prvom rade jasne oznámiť rozhodcovskému súdu
a bolo na rozhodcovskom súde, ako sa vysporiada s týmto stavom a nie na žalovanom. Ďalej uviedol,
že žalovaný eviduje zaplatený dlh zo strany žalobcu vo výške 1.545,87 eur, o čom svedčí aj skutočnosť,

že navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie zvyšného dlhu pred začatím exekučného konania a táto suma
predstavuje úroky, čo tvorí to príslušenstvo, čiže úrok z omeškania, takže tým, že žalobca zaplatil sumu
1.545,87 eur, ale nezaplatil celú dlžnú sumu, pretože tá pozostávala aj z príslušenstva a preto je teraz
pohľadávka tak uvedená, ako uviedol navrhovateľ, čiže len v tejto zvyšnej časti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa prečítaním listín

nachádzajúcich sa v spise a to spis rozhodcovského súdu číslo EPX.XXX,XX a z neho návrh na
začatie konania, zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, žiadosť o poskytnutie rýchlej pôžičky, všeobecné
podmienky, rozsudok rozhodcovského súdu EPXXXXX/XX, doklad o zaplatení sumy vo výške 1.546,87
eur a zistil tento skutkový a právny stav :

Z pripojeného rozhodcovského spisu č.k. Ep XX.X.XXXX bolo zistené, že dňa 26.10.2011 odporca

podal návrh na začatie konania v ktorom žiadal, aby rozhodcovský súd vydal rozsudok v ktorom by
zaviazal odporcu zaplatiť sumu vo výške 1.545,87 eur pričom predmetná suma pozostáva z istiny vo
výške 1.405,34 eur a zmluvnej pokuty vo výške 140,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 1.405,34 eur za dobu odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na úhradu
dĺžnej sumy stanovenej v doklade o ukončení platnosti zmluvy do zaplatenia.

Odporca svoj návrh opieral o skutočnosť, že dňa 11.7.2006 bola uzavretá s navrhovateľom zmluva
o poskytnutí rýchlej pôžičky Quatro na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá čiastka vo výške
50.000,Sk, ktorú mal odporca splácať v mesačných splátkach po 2.049,-Sk v počte 36-tich splátok.

V predmetnej veci rozhodcovský súd vydal rozsudok č.k. Ep XXXXX/XX zo dňa 20.9.2013 v ktorom
navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi sumu vo výške 1.405,34 eur ako aj úrok z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1.405,34 eur za dobu od 21.7.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 140,53
eur, trovy konania vo výške 163,94 eur a to všetko na číslo účtu vedeného v Unicredit bank Slovakia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku bolo zistené, že rozhodcovský súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný (navrhovateľ) sa v zmluve zaviazalvrátiť veriteľovi (odporcovi) sumu 2.448,52 eur, žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania. Ďalej bolo uvedené v predmetnom rozsudku, že podľa žalobcu (odporcu )
žalovaný (navrhovateľ) poskytnutý úver splatil iba sčasti a to vo výške 1.043,18 eur a preto priznal

rozhodcovský súd žalobcovi (odporcovi) nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.405,34 eur. Čo sa týka
úrokov z omeškania, tie boli priznané od 21.7.2009 a to z dôvodu že nastala splatnosť celého dlhu
uplynutím poslednej splátky v zmysle VOP dňom 20.7.2009 a z toho dôvodu priznal Rozhodcovský súd
úroky z omeškania v nasledujúci deň po splatnosti.

Ďalej z pripojeného rozhodcovského spisu bolo zistené, že rozsudok bol navrhovateľovi doručený

16.10.2013 a predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.11.2013 a vykonateľnosť 26.11.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) na vydaní rozhodcovského rozsudku sa zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastníci rozhodcovského konania

majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj oboznámením listinných dôkazov mal za preukázané,
že návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku nebol podaný dôvodne. Podstatným v
prejednávanej veci bolo preukázanie dôvodov, pri existencii ktorých možno podať podľa ustanovenia §
40 vyššie cit. zák. ustanovenia návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom dôkazné bremeno

na preukázanie zákonom stanovených dôvodov na podanie takejto žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku zaťažuje v konaní navrhovateľa.

Dôvody, pre ktoré sa možno domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, sú taxatívne vymedzené v
ustanovení § 40 ods. 1 Zákona o Rozhodcovskom konaní a nemožno ich rozširovať a preto, ak chce byť
účastník v konaní úspešný musí podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku len z niektorých,

alebo z viacerých dôvodov uvedených vo vyššie cit. zákonnom ustanovení.

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu,
že on už predmetnú sumu uhradil, pričom potvrdenie o úhrade zaslal aj odporcovi aj napriek tomu
rozhodcovský súd naďalej vo veci konal a vyniesol rozsudok o zaplatení dlhu, ktorý už neexistoval.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku,

pričom dôvod z ktorého žiada, aby súd návrhu vyhovel nie je upravený v § 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní a) až j), čiže netýka sa ani jedného bodu taxatívne určeného vo vyššie cit.
zákonného ustanovenia a preto mal za to, že návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku
nie je podaný dôvodne a návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. v
prospech odporcu, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a má preto právo na náhradu trov
konania, ktoré mu v konaní vznikli. Odporca si uplatnil trovy konania spočívajúce v právnom zastúpení

advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ktorá trovy právneho zastúpenia vyčíslila podaním zo
dňa 20.04.2015, vo výške 448,32 eur, za tri úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 10.04.2015, 3 x úkon á 81,33 eur + režijný paušál
za rok 2014(1 x 8,04)+ režijný paušál za rok 2015 (2 x 8,39=16,78) x 20 % DPH + cestovné výdavky
vo výške 48,87 +náhradu za stratu času vo výśke (4 x 13,98=55,92). Vyčíslené trovy celkom vo výške

448,32 eur.

Súd pri vyčíslení trov konania žalovaného spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vychádzal z
predmetu sporu, ktorým bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku a teda nebolo možné hodnotu práva
vyjadriť v peniazoch. V takomto prípade podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje 1/13 výpočtového základu.

Súd priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Tri úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 07.04.2015,
účasť na pojednávaní dňa 10.04.2015, 3 x úkon á 64,53 eur (3 x 64,53=193,59 eur) + režijný paušál vo
výške (1 x 8,04 + 2 x 8,39=24,82 eur) + 20 % DPH v celkovej sume 262,09 eur.Ďalej súd priznal cestovné výdavky za cestu na pojednávanie dňa 10.04.2015 vo výške 34,77 eur
+ náhradu za pohonné hmoty vo výške 14,10 eur, cestovné výdavky celkom činia sumu 48,87 eur,
a náhradu za stratu času vo výške 55,92 eur(4 x 13,98 €). Súd žalovanému priznal trovy právneho

zastúpenia v celkovej výške 366,88 eur.

Súd pri vyčíslení trov konania žalovaného spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vychádzal z
predmetu sporu, ktorým bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku a teda nebolo možné hodnotu práva
vyjadriť v peniazoch. V takomto prípade podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje 1/13 výpočtového základu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.