Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219939
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 10.4.2015 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

F. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z., Y. Č.. XX, zastúpený JUDr. Kristínou Piovarčiovou ml., advokátkou so
sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanej: X.. F. M., S.. X.XX.XXXX, M. Z., Č. Č.. X, v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

ZrušujevyživovaciupovinnosťžalobcuvočižalovanejurčenúrozsudkomMestskéhosúduvKošiciach
zo dňa 10.10.1991 v konaní Q. XXX/XX vo výške 29,87 € ku dňu 29.7.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.7.2014 sa voči žalovanej domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu
bola určená rozsudkom Mestského súdu v Košiciach sp. zn. Q. XXX/XXXX zo dňa 10.10.1991 vo výške

29,87 € (900,- Sk) mesačne. Na základe dohody, prehlásenia zo dňa 4.10.2007 sa zaviazal na výživu
dcéry prispievať mesačne sumou 1.800,- Sk. Náhradu trov konania nepožadoval.

Uviedol, že na strane žalovanej došlo k zmene pomerov, keďže ukončila vysokoškolské štúdium na
Prešovskej univerzite v Prešove a zamestnala sa ako trénerka krasokorčuľovania, a teda je schopná
sa sama živiť.

Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 21.10.2014 s návrhom žalobcu súhlasila. Krasokorčuliarskych tréningov
sa zúčastňovala ako dobrovoľný tréner, nikdy túto činnosť nevykonávala ako zamestnanie. Po skončení
vysokoškolského štúdia bola vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, súčasne si brigádnicky
privyrábala ako čašníčka s príjmom cca 250,- € mesačne. Poberala aj príspevok na bývanie vo výške

80,- € mesačne. Od januára 2014 bola práceneschopná z dôvodu rizikového tehotenstva. V súčasnosti
poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Keďže zabezpečuje starostlivosť o maloletú dcéru,
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10.4.2015.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej bola naposledy určená rozsudkom Mestského súdu v
Košiciach v konaní pod sp. zn. Q. XXX/XX zo dňa 10.1.01991 vo výške 29,87 € (900,- Sk) mesačne.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.1991.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná je dospelou dcérou žalobcu, ktorá v
roku 2013 absolvovala vysokoškolské štúdium na Prešovskej univerzite v Prešove, po ukončení ktorého
si zabezpečila a mala príjem, stala sa tak schopnou sa sama živiť. Žalovaná so zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasila. Súd preto návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej zrušil.

O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal plný úspech v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia žalobca, ktorý však žiadne trovy neuplatnil, žalovaná nemá právo na ich
náhradu, z ktorého dôvodu súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).