Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207385
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712207385.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda , v právnej veci navrhovateľky: N. právne

zastúpená JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou , Námestie osloboditeľov 25, 071 01 Michalovce proti
odporcovi: Z. t.č na neznámom mieste vo Veľkej Británii zastúpený v konaní opatrovníkom Mgr. Ing.
Ladislavom Burdom, zamestnancom Okresného súdu Trebišov v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. a odporcu A. uzavreté dňa 2.10.1997 na Obecnom úrade v S.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S., zväzok X, ročník XXXX, na strane XX, poradové
číslo XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva

poukazujúc na to, že ich manželstvo je len formálne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a keďže sa nepodarilo súdu zitiť jeho pobyt ustanovil mu v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Na pojednávaní dňa 8.4.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvajú na podanom návrhu,
pretože je nepochybné, že je dôvodný a keďže manželstvo medzi účastníkmi je len formálnym zväzkom
navrhla návrhu vyhovieť .

Súd zo sobášneho listu zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX na
Obecnom úrade v S.. U oboch ide v poradí o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskej národnosti a
slovenskej štátnej príslušnosti.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka aj odporca žijú dlhodobo asi 7 rokov oddelene a

navrhovateľka nevie či sa odporca nachádza na Slovensku alebo v zahraničí. Nekomunikujú spolu a
teda manželstvo neplní svoj účel, je len formálne a preto trvá na tom aby bolo rozvedené.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd v priebehu konania zistil, že odporca sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí, pričom sa súdu
nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu ani prostredníctvom jeho rodinných príslušníkov. Z

uvedeného má súd za preukázané, že navrhovateľka a odporca nežijú spolu v spoločnej domácnosti
niekoľko rokov a nemajú o sebe žiadne informácie.

Súdvtejtosúvislostipoukazujenarozhodnutienajvyššiehosúdu(Pls.IV/1966),vzmyslektoréhovzťahy
medzi sebou manželia vytvárajú vzájomným správaním sa, predovšetkým výkonom práv a povinností
vyplývajúcich z manželstva. Pravidlá vzájomného správania sa manželov obsahujú hlavne ustanovenia

§ 18 až § 20 Zákona o rodine. Patrí k nim povinnosť životného spoločenstva (nielen spoločného
bývania) s cieľom vytvorenia zdravého rodinného prostredia, povinnosť vernosti a povinnosť vzájomnej
pomoci,povinnosťspoločnejstarostlivostiouspokojovaniepotriebrodiny,založenejmanželstvom,podľa
schopnosti a možností oboch manželov, spoločné rozhodovanie manželov o záležitostiach rodiny a
vzájomné zastupovanie manželov v bežných záležitostiach. Vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi

je daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je závislá od toho, do
akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, t.j. akým spôsobom
a v akom rozsahu porušujú manželia vo vzájomnom správaní sa pravidlá , ktoré vyplývajú z § 18 až
20 Zákona o rodine . Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá dobaplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a
miere ich následkov. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi v zmysle § 24 prvá veta Zákona
o rodine je teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov medzi manželmi javí ako neodstrániteľný,

nenapraviteľný stav. Z takejto kvalifikácie rozvratu vzťahov medzi manželmi je v súlade so znením prvej
vety § 24 Zákona o rodine podmienkou zrušenia manželstva rozvodom, rozvod takého manželstva ktoré
stratilo význam pre spoločnosť, pre samotných manželov prípadne pre maloleté deti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy, z ktorých vyplýva, že vo vzťahu medzi
manželmi absentuje vzájomné pomáhanie si, spoločná starostlivosť o uspokojovanie potrieb rodiny,

spoločnérozhodovaniemanželovozáležitostiachrodiny,nemožnohovoriťoriadnomfungovanívzťahuo
tom, že vzťahy medzi manželmi nie sú vážne narušené ba až rozvrátené. Z výpovede navrhovateľky súd
zistil, že nemá záujem na zotrvaní v manželstve a preto s prihliadnutím na vyššie uvedené má súd zato,
ženiejeperspektívaobnoveniamanželskéhospolužitiamedzimanželmi,pretožerozvratvzťahovmedzi
manželmi sa javí ako nenapraviteľný stav. Preto súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože

sa jedná o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva výslovne
vzdali v zápisnici o pojednávaní.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od

právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému
viesť matriky, že opäť prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.