Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112203962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112203962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: W. O., bytom D., M. XXXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42
264 154, so sídlom Skalica, Petrovská 10, v zastúpení JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky
Grob, Nám. Josipa Andriča 1, IČO: 421 857 26, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 201,39, eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,39 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 8.10.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, na účet navrhovateľa.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd odporcovi ako aj vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplateniu sumy vo výške
201,39 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v zmysle faktúr, pričom uviedol, že s odporcom uzavrel
dňa 21.12.2009 zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby a zároveň sa dohodol s odporcom , že počas doby platnosti má nárok na
poskytnutie benefitu " Benefit Nonstop a Benefit SMS a MMS na služby využívané prostredníctvom

pridelených SIM kariet.

Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že tým že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutýchslužieb,porušilzmluvnépovinnostiajepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške130,-eur.

Súd vo veci vydal dňa 24.05.2012 platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX - 31, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. XXRo/XX/XXXX - XX zo dňa
21.10.2014 v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že návrh včasti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 130,-
eur navrhuje zamietnúť.Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, s dodatkom zmluvy o
pripojení zo dňa 21.12.2009, s faktúrami za zo dňa 21.12.2009 za aktiváciu SIM karty, s faktúrou za čas
od 21.12.2009 do 9.2.2010, s faktúrou za čas od 10.2.2010 do 9.3.2010, s faktúrou za čas od 12.2.2010
do 10.2.2010, s faktúrou za obdobie od 10.3.2010 do 9.4.2010, s faktúrou zo dňa 14.3.2010, s faktúrou

za čas od 10.4.2010 do 9.5.2010, s faktúrou za čas od 10.5.2010 do 9.6.2010, s faktúrou za čas od
10.6.2010 do 9.7.2010 a s faktúrou za čas od 10.7.2010 do 9.8.2010 a zistil tento skutkový a právny
stav:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX - XXXX a to dňa 21.12.2009
a zároveň uzavrel aj a dodatok k zmluve o pripojení k tel. č. XXXX XXX XXX, SIM karta XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi program služieb
Volania všetkým 100+ večer a víkend - Nonstop - s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu s
dobou viazanosti 15 mesiacov.

Podľa Zmluvy o pripojení a jej dodatku v čl. 5, bod 3, Účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 130,- eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto

bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku/ napr.
odstúpením od zmluvy, alebo porušením , či obmedzením poskytovania služby /. Zmluvnú pokutu podľa
tohto článku bude povinný účastník zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala
do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,

inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Faktúrou zo dňa 14.3.2010 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 3,95 eur za odpojenie.

Z faktúry vystavenej navrhovateľom dňa 14.2.2010 vyfakturoval navrhovateľovi sumu vo výške 5,94 eur
za služby spojené s telefonovaním.

Faktúrou za obdobie za čas od 10.02.2010 do 09.03.2010 vydanou dňa 14.2.2010 a splatnou dňa

28.02.2010 vyfakturoval sumu 2,33 eur z titulu upomienky.

Faktúrou za obdobie od 21.12.2009 do 09.02.2010 vydanou dňa 14.1.2010 a splatnou dňa 28.01.2010
vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 51,17 eur z titulu neuhradeného hovorného.

Faktúrou vydanou dňa 21.12.2009 a splatnou dňa 04.01.2010 vyfakturoval odporcovi sumu vo výške
8,00 eur z titulu aktivácie sim karty verní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy, o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou

čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i
keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty

je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.

Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej

splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcomnavrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv , súčasťami zmlúv boli aj
všeobecné podmienky.

Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.

Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré jej
navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov
a pre aké porušenie povinností vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvné pokuty, ktoré si v konaní
uplatňuje v celkovej výške 130,- eur .

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca

porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a
ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporca uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej
výške, nepredložil dôkaz o tejto skutočnosti (faktúru). Navrhovateľ ničím nepreukázal vznik nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,

teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporkyne .

Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok
na zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a návrh navrhovateľa včasti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok

vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, odporcovi vznikne povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu, okrem iného, aj v prípade porušenia akejkoľvek povinnosť v bode 3.6 a 5.2 psím.
a/ až c/ všeobecných podmienok, ktoré sa však vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu
navrhovateľa nenachádzajú a preto súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre jeho
neurčitosť.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré teda právny predchodca navrhovateľovi poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom

navrhovateľ tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné
služby, boli mu riadne vyfakturované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a
včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi čiastku vo výške 71,39 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených
hlasových služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej

navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 9% ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal
odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s plnením

svojho dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 71,39 € a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty súd
návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania týkajúcich sa vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu súd
rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník a
ako taký sa nechal právne zastúpiť advokátom. Vo svojej podstate združenie - odborník, ako subjekt
práva, ktorého predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa sa dal zastúpiť právnym zástupcom -
advokátom.

Súd zdôrazňuje, že vedľajší účastník je zo svojej podstaty subjektom práva a účastníkom konania, ktorý

je odborníkom na podporu a ochranu záujmov práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie
nie je možné charakterizovať ako účelné. Ak sú svojím charakterom vznikajúce trovy konania neúčelné,
nemožno takúto neúčelnosť pripisovať na škodu, aj keď neúspešného účastníka konania, v tomto
prípade navrhovateľa. Je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že vedľajší účastník - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu

pomoc pri konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže má v svojich radoch členov, ktorí majú právnické
vzdelanie. Pretomásúdzato,žetrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkaniesútrovamiúčelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto poukazuje na dôvody hodné osobitného
zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 OSP.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto

rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

? v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

? konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

? súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

? súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

? doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

? rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.