Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206980
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812206980.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava 29, Trnavská cesta č. 82, IČO: 36 062 235, práv. zast.
JUDr. Ján Mišura, advokát so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 27, proti odporcom: 1/ MIZUMA, s.r.o.,
Tvrdošín, Vojtaššákova č. 569/53, IČO: 44 879 474, 2/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., U. č. XXX/XX,
v konaní o zaplatenie 1.807,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.807,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.116,64 Eur od 11.02.2011 do 22.02.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy
996,64 Eur od 23.02.2011 do 21.04.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 876,64 Eur od 22.04.2011 do
25.05.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 756,64 Eur od 26.05.2011 do 24.06.2011, vo výške 9 % ročne zo
sumy 636,64 Eur od 25.06.2011 do 25.07.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 516,64 Eur od 26.07.2011
do 25.08.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 396,64 Eur od 26.08.2011 do 23.09.2011, vo výške 9 %
ročne zo sumy 276,64 Eur od 24.09.2011 do 25.10.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 156,64 Eur od
26.10.2011 do 25.11.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 80,88 Eur od 26.11.2011 do 22.12.2011, vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.127,88 Eur od 01.01.2012 do 25.01.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy
2.027,88 Eur od 26.01.2012 do 24.02.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.927,88 Eur od 25.02.2012
do 30.04.2012 a vo výške 9 % ročne zo sumy 1.807,88 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- Eur, ktoré sú splatné vždy do každého 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca s tým, že pri nezaplatení čo i len jednej splátky sa stane zročným celé plnenie.

II. Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vo výške 108,- Eur na účet navrhovateľa č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo X., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 213,52 Eur na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. V., a.s., V., VS: XXXXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 30.10.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi 1/ a 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.807,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.116,64 Eur od 11.02.2011 do 22.02.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 996,64 Eur od 23.02.2011
do 21.04.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 876,64 Eur od 22.04.2011 do 25.05.2011, vo výške 9 %
ročne zo sumy 756,64 Eur od 26.05.2011 do 24.06.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 636,64 Eur od
25.06.2011 do 25.07.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 516,64 Eur od 26.07.2011 do 25.08.2011, vo
výške 9 % ročne zo sumy 396,64 Eur od 26.08.2011 do 23.09.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 276,64
Eur od 24.09.2011 do 25.10.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 156,64 Eur od 26.10.2011 do 25.11.2011,
vo výške 9 % ročne zo sumy 80,88 Eur od 26.11.2011 do 22.12.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy

2.127,88 Eur od 01.01.2012 do 25.01.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.027,88 Eur od 26.01.2012
do 24.02.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.927,88 Eur od 25.02.2012 do 30.04.2012 a vo výške 9
% ročne zo sumy 1.807,88 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodni tým, že dňa 25.09.2009 zavinil odporca 2/ motorovým vozidlom zn. Škoda Pick Up.
EČV: TS-XXXAF v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví U. E. a vznik škody na motorovom
vozidle YAMAHA, EČV: NO-XXXAD, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol U. E.. Ujma na
zdraví a škoda na motorovom vozidle bola U. E. v rozsahu a výške podľa § 422 a nasl. Občianskeho
zákonníka uhradená. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody zmluvne poistené proti zodpovednosti
za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 3.383,64
Eur. Navrhovateľ poskytol dňa 29.11.2010 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 1.236,64 Eur /bolestné + liečenie/. Ako vyplýva z účtu navrhovateľa, tento uhradil
1.360,30 Eur, z čoho 123,66 predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú navrhovateľ
poveril likvidáciou škody podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ poskytol dňa 04.11.2011
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2.147,- Eur /náklady
na opravu vozidla/. Ako vyplýva z účtu navrhovateľa tento uhradil 2.361,- Eur, z čoho 214,70 Eur
predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú poveril navrhovateľ likvidáciou škody podľa §
24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom /odporca 1/ a 2//.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavili. Prípisom zo dňa
16.02.2015 svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd
preto vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na to, že súd pred pojednávaním zistil, že odporca 1/ bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra, preto uznesením voči nemu konanie zastavil.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, s výpisom
z Obchodného registra, s výpisom, s dokladmi o zaplatení zo dňa 15.09.2009, s kúpno-predajnou
zmluvou, so záznamom dopravnej nehody, s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, s oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody,
so žiadosťou, s prípadom náhrady vynaložených nákladov, s lekárskym posudkom, s potvrdením o PN,
s lekársku správou, so zápisnicou o ohliadke poškodeného motorového vozidla, s dokladmi, so zápisom,
s výpočtom hodnoty vozidla, s oznámením o poukázaná náhrady škody, s výpisom z účtu, s výzvou, s e-
mailovu komunikáciou, s úrokovými sadzbami ECB, s osvedčením o registrácii, s platobným rozkazom
Okresného súdu Námestovo č.k. XRo/XXX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s nedoručenou zásielkou,
so správou OOPZ Z., s uznesením D. súdu O. č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s výpisom
z Obchodného registra a s ospravedlnením.

Na pojednávaní odporca 2/ vypovedal, že si je vedomý toho, že spôsobil dopravnú nehodu, za čo bol
aj odsúdený s tým, že nevedel, že spoločnosť pre ktorú pracoval, nemá uhradenú zákonnú poistku. O
tomto sa dozvedel až po nehode. Zo strany spoločnosti U. s.r.o. mu U. P. bolo povedané, že sa zaplatí
spôsobená škody, avšak nechcel to platiť pod svojim menom, a tak to platil vždy on zo svojho účtu a P. mu
následne peniaze vracal. Škoda na aute a na motorke bola splatená. Následne však U. P. odišiel preč,
spoločnosť zrušil a tým pádom mu prestal dávať peniaze na splatenie poskytnutého plnenia. Vyjadril
sa, že pracuje ako živnostník a výška jeho príjmu je okolo 600,- Eur mesačne. Zároveň sa vyjadril, že je
ochotný škodu splácať avšak nie je v jeho schopnostiach zaplatiť škodu naraz, ale v mesačných 100,-
Eurových splátkach.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z §
24 ods. 2 zákona č. 381/2001, pretože odporca 1/ si nesplnil povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001, podľa ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo na náhradu vyplatených súm podľa §
24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001. Povinnosť nahradiť sumy vyplatené
navrhovateľom prešla na odporcu 2/vzhľadom na vymazanie spoločnosti MIZUMA s.r.o. z Obchodného
registra.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.807,88 Eur. Vzhľadom na to, že výška jeho mesačného príjmu ako živnostníka je vo výške 600,- Eur,
nebolo by v jeho možnostiach bez toho, aby nebola ohrozená jeho existencia zaplatiť dlžnú sumu naraz
a preto mu súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil mesačné splátky vo výške 100,- Eur,
splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd potom priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.116,64 Eur od 11.02.2011 do 22.02.2011, vo výške 9 %
ročne zo sumy 996,64 Eur od 23.02.2011 do 21.04.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 876,64 Eur od
22.04.2011 do 25.05.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 756,64 Eur od 26.05.2011 do 24.06.2011, vo

výške 9 % ročne zo sumy 636,64 Eur od 25.06.2011 do 25.07.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 516,64
Eur od 26.07.2011 do 25.08.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 396,64 Eur od 26.08.2011 do 23.09.2011,
vo výške 9 % ročne zo sumy 276,64 Eur od 24.09.2011 do 25.10.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy
156,64 Eur od 26.10.2011 do 25.11.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 80,88 Eur od 26.11.2011 do
22.12.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.127,88 Eur od 01.01.2012 do 25.01.2012, vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.027,88 Eur od 26.01.2012 do 24.02.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.927,88 Eur
od 25.02.2012 do 30.04.2012 a vo výške 9 % ročne zo sumy 1.807,88 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, preto mu
súd voči odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 108,- Eur, ktorá suma predstavuje zaplatený
súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výška 213,52 Eur, ktorá suma pozostáva z dvoch úkonov
právnej služby vo výške 97,60 Eur s DPH /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie písomného
návrhu/ a dvoch režijných paušálov vo výške 9,16 Eur s DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.