Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:1614202708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu J. M. R., R..K..S..

R. R. XXX XX L. XX, J. Č.. XX, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanej A.
J.Č., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX V., P. V. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 1 154,56 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 110,- Eur a v časti príslušenstva sa zastavuje.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Malacky dňa 10. 03. 2014 a na Okresný súd Martin postúpenou
dňa 25. 04. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 154,56 € spolu so zmluvnou

pokutou vo výške 0,065 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 51,44 €
od 25. 11. 2010 do 25. 11. 2010, zo sumy 36,44 € od 26. 11. 2010 do 19. 12. 2010, zo sumy 51,44 €
od 25. 12. 2010 do 24. 01. 2011, zo sumy 51,44 € od 25. 01. 2011 do 22. 02. 2011, zo sumy 31,44 €
od 23. 02. 2011 do 22. 03. 2011, zo sumy 51,44 € od 25. 02. 2011 do 22. 03. 2011, zo sumy 31,44 €
od 23. 03. 2011 do 30. 03. 2011, zo sumy 11,44 € od 31. 03. 2011 do 25. 04. 2011, zo sumy 51,44 €
od 25. 03. 2011 do 25. 04. 2011, zo sumy 11,44 € od 26. 04. 2011 do 23. 05. 2011, zo sumy 51,44 €
od 25. 04. 2011 do 23. 05. 2011, zo sumy 11,44 € od 24. 05. 2011 do 27. 06. 2011, zo sumy 51,44 €

od 25. 05. 2011 do 27. 06. 2011, zo sumy 11,44 € od 28. 06. 2011 do 21. 07. 2011, zo sumy 51,44 €
od 25. 06. 2011 do 21. 07. 2011, zo sumy 11,44 € od 22. 07. 2011 do 21. 09. 2011, zo sumy 51,44 €
od 25. 07. 2011 do 21. 09. 2011, zo sumy 51,44 € od 25. 08. 2011 do 21. 09. 2011, zo sumy 51,44 €
od 25. 09. 2011 do 21. 12. 2011, zo sumy 51,44 € od 25. 10. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 51,44 €
od 25. 11. 2011 do 22. 02. 2012, zo sumy 51,44 € od 25. 12. 2011 do 21. 03. 2012, zo sumy 51,44 €
od 25. 01. 2012 do 22. 05. 2012 zo sumy 51,44 € od 25. 02. 2012 do 24. 06. 2012, zo sumy 51,44 €
od 25. 04. 2012 do 15. 04. 2013, zo sumy 21,44 € od 16. 04. 2013 do 22. 05. 2013, zo sumy 11,44 €

od 23. 05. 2013 do 23. 06. 2013, zo sumy 1,44 € od 24. 06. 2013 do 22. 07. 2013, zo sumy 1 183,12
€ od 30. 04. 2012 do 22. 07. 2013, zo sumy 1 174,56 € od 23. 07. 2013 do 21. 08. 2013, zo sumy 1
164,56 € od 22. 08. 2013 do 23. 09. 2013, zo sumy 1 159,56 € od 24. 09. 2013 do 22. 10. 2013 a zo
sumy 1 154,56 € od 23. 10. 2013 do zaplatenia s tým, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 960 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma z tohto úroku z
omeškania a z tejto zmluvnej pokuty dosiahne výšku 960 € žiadal žalobca len 9 % úrok z omeškania zo
sumy 1 154,56 € do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 03. 09. 2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 960 €.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 51,44

€, v termínoch splatnosti, ktoré bolo dohodnuté v zmluve. Žalovaná sa však dostal do omeškania s
úhradou splátok už pri splátke č. 2 a nakoniec žalobcovi zaplatila len sumu 1 005,92 €. Keďže žalovaná
bola s úhradou splátky v omeškaní o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva
veriteľa podľa § 565 Obč. zák., teda žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo žalovanej doručené 09. 09. 2011 a výhody splátok žalovaná

podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. stratila 29. 04. 2012, kedy bola povinná žalobcovi uhradiť doposiaľ
neuhradené splátky úveru. Celková dlžná suma, ktorú žalovaná žalobcovi dlhuje predstavovala sumu
1 154,56 €. Žalobca potom v zmysle ust. § 57 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. si uplatnil nárok na úrok z omeškania a súčasne aj nárok na
zmluvnú pokutu. Suma 960 € predstavovala sumu poskytnutého úveru.

Podaním zo dňa 12. 11. 2014 žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vyčíslil požadovaný úrok

ale aj zmluvnú pokutu do 24. 09. 2014 a titulom vyčíslenej zmluvnej pokuty požadoval 720,50 €, a titulom
vyčísleného úroku z omeškania požadoval priznať sumu 99,45 €. Súčasne však týmto podaním žalobca
podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 110 € a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť, čo odôvodnil tou skutočnosťou, že po podaní žaloby mu žalovaná zaplatila nasledovné úhrady,
a to 24. 01. 2014 platbu 5 €, 04. 02. 2014 platbu 5 €, 23. 04. 2014 platbu 10 €, 22. 05. 2014 platbu vo

výške 5 €, dňa 15. 07. 2014 mu zaplatila 40 €, 25. 08. 2014 žalovaná vykonala platbu 30 € a 23. 10.
2014 mu zaplatila 15 €.

Vzhľadom na túto skutočnosť žiadal priznať len sumu 1 044,56 €, vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške
720,50 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 99,45 € a ďalej žiadal priznať ročný úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 059,56 € od 25. 09. 2014 do 22. 10. 2014, a zo sumy 1

044,56 € od 23. 10. 2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že týmto podaním žalobca obmedzil žalobu aj pokiaľ ide o istinu, ale aj pokiaľ
ide o požadovanú zmluvnú pokutu a úroky z omeškania, súd konanie o nároku žalobcu na istinu v sume
110 € a v časti príslušenstva, teda úroku z omeškania a zmluvnej pokuty konanie zastavil, nakoľko týmto
podaním z 12. 11. 2014 žiadal žalobca priznať nižší úrok a zmluvnú pokutu požadoval priznať len vo

vyčíslenej výške do 24. 09. 2014. Súd takto postupoval podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila na pojednávaní dňa 13. 11. 2014, kde žalobu ako takú
nenamietala, bola si vedomá svojho dlhu a uviedla, že sa snaží ho splácať každý mesiac čo i len v
malých sumách. Uviedla, že nie je v jej finančných možnostiach zaplatiť celý dlh naraz pre prípad, že
by k nemu bola zaviazaná a preto žiadala povoliť splátky dlhu.

Súd mimo výsluchu žalovanej vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
žalobcom, predovšetkým čítaním listu zo 06. 09. 2011, pokusu o zmier zo dňa 11. 09. 2012, čítaním
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej 03. 09. 2010
vrátane všeobecných zmluvných dojednaní žalobcu, čítaním oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, čítaním karty klienta a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná dňa 30. 08. 2010 spísala na formulárovom tlačive žalobcu nazvanom "žiadosť o poskytnutie
revolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúverč.XXXXXXXXXX"včasti1až5,zktorýchvyplynulo,
že žalovaná vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi, pričom žalovaná vystupuje v pozícii dlžníka, žiada o
poskytnutie úverového limitu vo výške 960 € pri počte splátok 42, ich zročnosti k 24. dňu v mesiaci, výške
mesačnej splátky 51,44 €, celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť spolu s úrokmi za celú dobu čerpania vo

výške 2 160,48 €, predpokladanej RPMN za úver 70,02 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02
% ročne, priemernej RPMN za úver 47,39 %, poskytnutej sume revolvingu 506,17 €, celkovej čiastke
pri revolvingu, ktorú musí zaplatiť spolu s úrokmi za celú dobu čerpania 1 234,56 €, predpokladanejRPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Následne
03. 09. 2010 žalobca vyplnil časť 6 nazvanú "údaje o schválenom revolvingovom úvere" a súčasne
vyhotovil list "oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" zo dňa 03. 09. 2010, ktorým reagoval na

žiadosť žalovanej o poskytnutie revolvingového úveru. Časť 6 zmluvy, resp. formulára nazvaná "údaje o
schválenom revolvingovom úvere" sa od žiadosti odchyľovali v údaji o RPMN za úver, kde bolo uvedené
66,21 % a v predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 60,50 % ročne.

Z karty klienta potom vyplynulo, že žalovanej bolo reálne poskytnutých 821,86 € a žalovaná splatila ku
dňu podania žaloby 1 005,92 € a následne tak, ako uvádzal žalobca ešte ďalšiu sumu vo výške 110 €.

Z listu žalobcu zo dňa 06. 09. 2011 súd zistil, že týmto listom žalobca žalovanej oznámil, že je v omeškaní

s úhradou splátok 9, 10 a 11, pričom suma týchto splátok predstavuje spolu sumu 154,32 €. Aktuálne
omeškanie na najstaršej splátke predstavuje 74 dní. V prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania s
úhradou, s ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od tohto oznámenia
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť žalobca uplatniť nároky aj na zmluvné sankcie. Tým

stratí žalovaná výhodu splátok a celý dlh bude musieť splatiť naraz.

Listom zo dňa 11. 09. 2012 potom žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorý nazval
pokus o zmier pred začatím súdneho konania oznámil, že keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou
viac ako 3 splátok, žalobca jej doručil dňa 09. 09. 2011 oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §
565 Obč. zák., to znamená vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania, tým došlo v súlade s

ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. k strate výhody splátok dňa 29. 04. 2012, kedy bola žalovaná povinná uhradiť
neuhradené splátky úveru vo výške 1 154,56 €. Súčasne žalobca žiadal, aby žalovaná uhradila dlh, ktorý
k tomuto dňu predstavoval sumu 1 005,92 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná.

Vzhľadom na uzavretie úverovej zmluvy súd dospel k presvedčeniu, že právny režim medzi účastníkmi

konania založený touto úverovou zmluvou, spravuje sa ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách.Ust.§9ods.2tohtozákonavymedzujenáležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, a v § 10 ods. 1.

Preto súd dospel k presvedčeniu, že v zmluve o poskytnutí revolvingového úveru žalovanej absentuje v
platnej písomnej forme dohoda o RPMN, a to tak RPMN za úver ako aj RPMN za poskytnutie revolvingu.
Údaje v akceptačnom prejave žalobcu, ktorým bol dokonca aj list z 03. 09. 2010 ale aj ním vyplnená časť
6 formulárovej zmluvy, sa totiž líšia od návrhu zmluvy o úvere, ktorý obsahovala časť 5 predloženého

formulára.

Tu totiž došlo k situácii, ktorú uvádza ust. § 44 ods. 2 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhua považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V tomto prípade ale akceptácia návrhu žalovanej na uzavretie úverovej zmluvy obsahovala iný údaj

týkajúci sa obligatórnej náležitosti úverovej zmluvy, a to iný údaj ohľadne RPMN za úver a RPMN po
poskytnutí revolvingu. Keďže akcept sa v týchto údajoch líšil od návrhu, teda žiadosti žalovanej a k
písomnej akceptácií prejavu žalobcu žalovanú už nedošlo, súd musel skonštatovať, že v zmluve chýba
písomná dohoda o podstatnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Navyše však súd dospel k presvedčeniu, že medzi účastníkmi konania nedošlo ani k platnej dohode o

úrokovej sadzbe úveru napriek tomu, že prejavy účastníkov urobené v inom čase (u žalovanej dňa 30.
08. 2010 a u žalobcu 03. 09. 2010) sa v tomto smere zhodovali. Účastníci konania však dohodli ročnú
úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,02 % ročne a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo výške 76,21 %
ročne.

Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známa skutočnosť, že priemerná úroková miera u spotrebiteľských

úverov splatných od 1 do 5 rokov poskytovaných v septembri 2010 bankami na území Slovenskej
republiky predstavovala 12,75 % ročne. Z toho je zrejmé, že úroky, ktoré si dohodli účastníci konania
prevyšujú túto mieru takmer 5-násobne. Takéto dojednanie úrokov podľa presvedčenia súdu odporuje
dobrým mravom a preto dohoda medzi účastníkmi konania o takto vysokom úroku je neplatná v zmysle
ust.§39Obč.zák.,podľaktorého,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Tým došlo k situácii, že potom úverová zmluva neobsahovala ani platnú dohodu o úrokovej sadzbe, čo
je ďalšia náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách.

Absencia týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere potom spôsobuje, že poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny úveru.
Keďže žalobca žalovanej celkovo poskytol sumu 821,86 € ale žalovaná mu celkovo zaplatila sumu 1
115,92 € je potom zrejmé, že poskytnutý úver žalovaná preplatila. Ak žalovanej bol poskytnutý úver
960 € tak pri 42 splátkach výška splátky vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru by predstavovala sumu 22,86 €. K strate výhody splátok malo podľa tvrdenia žalobcu dôjsť 29. 04.

2012, kedy mala mať žalovaná zaplatených od októbra 2010 19 splátok, čo pri sume 22,86 € mesačne
predstavovalo sumu 434,34 €. Žalovaná však do 24. 04. 2012 mala zaplatených 771,60 €. Je teda
zrejmé, že mala úver " čo by predplatený", resp. splátky úveru mala zaplatené naviac.

V dôsledku tejto skutočnosti podľa presvedčenia súdu nemohla byť žalovaná v apríli 2012 v omeškaní s
úhradou splátok a žalobca nemal právo využiť inštitút okamžitého splatenia úveru v zmysle § 565 Obč.

zák. k 29. 04. 2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je dôvodná ani len
čiastočne a v celom rozsahu ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaná bola v konaní plne
úspešná a preto by mala proti žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže

však žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.