Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213011046
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213011046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II - samosudca JUDr. Bohuslav Padrta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.03.2015 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

D. I. B. M. Z. D. Č. Í. Y. ,
------------------------------------------

nar. XX.XX.XXXX v H., trvalé bydlisko Y. C. G. č. XXX, ženatý, národnosti slovenskej, zamestnaný ako
vodič, t.č. v mieste bydliska,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 03.01.2011 v čase okolo 14,00 hod. v Bratislave medzi 12-13 km diaľnice D1 smerom na Žilinu, ako
vodič riadil nákladné vozidlo - ťahač zn. DAF XF 95.430, EČV: G. XXX BA spolu s návesom EČV: SC
XXX YC v pravom jazdnom pruhu, išiel predpísanou rýchlosťou v bezpečnej vzdialenosti od osobného
motorového vozidla idúceho pred ním a spôsobil z nedbanlivosti usmrtenie poškodeného prof. Ing. C.
D.Ú. CSc., keď neskoro reagoval na vozidlo zn. Suzuki Swift SX 4, EČV: BA XXX ZJ nachádzajúce sa

v pravom jazdnom pruhu pred ťahačom, ktoré z nezistených príčin začalo intenzívne brzdiť, následne
narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. Suzuki Swift SX 4, EČV: BA XXX ZJ, ktoré
riadil poškodený, ktorý v dôsledku zrážky utrpel zranenia nezlučiteľne so životom a to úrazovo-krvácavý
šok, závažné poranenia hlavy, trupu a pravej dolnej končatiny, pričom vodič D. I. oneskorene o 0,81
sekundy zareagoval na bezdôvodné intenzívne brzdenie vozidla Suzuki Swift SX 4 a do tohto narazil,
dychovou skúškou u obžalovaného alkohol zistený nebol,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák.,

a o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím k § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. k trestu
odňatia slobody na 1 /jeden/ rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák., za prijatia spoločenskej záruky kolektívu spolupracovníkov spol.
N. U., s.r.o. a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
skupiny C1E, CE v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný D. I. dňa 03.01.2011 v čase okolo 14,00 hod. v Bratislave medzi 12-13 km diaľnice D1
smerom na Žilinu, ako vodič riadil nákladné vozidlo - ťahač zn. DAF XF 95.430, EČV: SC XXX BA

spolu s návesom EČV: SC XXX YC v pravom jazdnom pruhu. Išiel predpísanou rýchlosťou v bezpečnej
vzdialenosti od osobného motorového vozidla idúceho pred ním. Vozidlo pred ním začalo bezdôvodne
brzdiť, do tohto narazil a spôsobil z nedbanlivosti usmrtenie poškodeného prof. Ing. C. D. CSc.. Neskoro
reagoval na vozidlo zn. Suzuki Swift SX4, EČV: BA XXX ZJ nachádzajúce sa v pravom jazdnom pruhu
pred ťahačom, ktoré z nezistených príčin začalo intenzívne brzdiť, následne narazil do zadnej časti

osobného motorového vozidla zn. Suzuki Swift SX4, EČV: BA-XXXZJ, ktoré riadil poškodený. Tento v
dôsledku zrážky utrpel zranenia nezlučiteľne so životom a to úrazovo-krvácavý šok, závažné poranenia
hlavy, trupu a pravej dolnej končatiny, pričom vodič D. I. oneskorene o 0,81 sekundy zareagoval na
bezdôvodné intenzívne brzdenie vozidla Suzuki Swift SX4 a do tohto narazil, dychovou skúškou u
obžalovaného alkohol zistený nebol.

Obžalovaný I. vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo idúce pred ním začalo z ničoho nič intenzívne brzdiť.
Strhol volant na zvodidla a narazil do toho vozidla. Išiel rýchlosť 80 - 81 km/h. Vzdialenosť medzi ním
a pred ním idúceho vozidla bola asi 40-60 m. Vôbec ho nenapadlo, že by mohol vodič tohto vozidla
bezdôvodne brzdiť na prázdnej ceste. Viditeľnosť bola dobrá, sem tam poletoval sneh. Sedel v kamióne
a oči mal vo výške cca 2,5 metra nad úrovňou vozovky. Preto vie, že pred tým autom nebola žiadna

prekážka, ani zviera, vôbec nič. Mal výhľad na dlhu vzdialenosť pred vozidlo poškodeného. Po náraze
išiel k osobnému autu. Prišiel tam asi 20-30 ročný chlapec. Pán ležal v aute, v krči, prezreli ho vizuálne,
pričom vonkajšie zranenia nemal. Poškodený nemal vôbec zapnutý bezpečnostný pás. Za 10 min prišla
sanitka, potom prišla aj druhá sanitka. Lekár prezrel zraneného, pýtal si límec a žiadal nosidlá a povedal,
že je tam silný infarkt. Toto počul na vlastné uši. Potom prišla druhá sanitka, vybrali nosidlá. Vyberali

pána poškodeného z auta a naložili ho na nosidlá a dali ho do druhej sanitky. Trvalo to asi 10-15 min,
potom prišiel lekára a povedal, že pán v sanitke skonal. Chceli ho vyložiť zo sanitky, ale policajti im to
zakázali, povedali, aby ho odviezli sanitkou. Čo sa dialo s nebohým to ďalej nevedel. Uviedol, že ho to
veľmi mrzí, denne nad tým rozmýšľa. Neviem si vysvetliť, pretoč ten vodič pred ním začal prudko brzdiť.
Popríchode dcérypoškodenéhojejchcelprejaviťsústrasť,dopravnýpolicajthovšakknejnepustil. Bola

to po 20-tich rokoch riadenia vozidiel, jeho prvá havária. Má najazdených cca dva milióny kilometrov.

Znalkyňa z odboru zdravotníctva Doc. MUDr. N. H., uviedla, že sa pridržiava záverov znaleckého,
ktorý vypracovali spolu s MUDr. I.. Na zistených záveroch nechce nič zmeniť. Poškodený utrpel také

zranenia, ktoré sú typické pre dopravnú nehodu, ktorej bol účastníkom a pri tejto nehode svojim
zraneniam podľahol, pretože úrazovo krvácavý šok po poranení vnútorných orgánov, závažné poranenia
hlavy a trupu sa nezlučovali so životom. Z charakteru poranení vyplýva, že tieto vnikli ešte za
života poškodeného. Akútna zdravotná závada na tele nebohého, ktorá by viedla k jeho smrti pred
nehodou, zistená nebola. Zdravotnú dokumentáciu poškodeného znalci k dispozícii nemali. Zistili iba

chorobnézmeny vyvolanévekompoškodeného.Nasrdcizistili drobnújazvičku,toznamená, ženezistili
žiadne ischemické čerstvé chorobné zmeny srdca, teda zistené sklerotické poškodenie, nebolo takého
charakteru, že by sa jednalo u neho o akútny infarkt. Znalkyňa uviedla, že nevie jednoznačne uviesť
či nebohý mal alebo nemal zapnutý pás. Posudok MUDr. Y. a MUDr. Y., potvrdil rovnaké závery aké
ustálili znalci MUDr. H. a MUDr. I..

Znalec Ing. N. Y., znalec z odboru dopravy, pri osobnom výsluchu na hlavnom pojednávaní potvrdil, že
sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku a na svojich záveroch nechcem nič zmeniť. Znalec
potvrdil, že vodič I. išiel predpísanou rýchlosťou a dodržal bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami.
Znalec ustálil, že technika jazdy vodiča Suzuki teda poškodeného nebola správna, tento začal brzdiť,

pričom dôvodom zníženia rýchlosti nebol technický stav vozidla, pretože vozidlo Suzuki a jeho brzdyboli v poriadku. Taktiež technický stav ťahača a návesu bol technickej bezchybný. V tomto konkrétnom
prípade, keď na vozidle Suzuki zasvietili brzdové svetla, to bol okamih, kedy mala začať reakcia vodiča
kamiónu na brzdenie. Keby v tomto okamihu začal vodič kamiónu reagovať, a ihneď stlačil brzdový

pedál, vtedy by k stretu nedošlo. Pri simulácii v programe vyšlo, že vodič kamiónu začal brzdiť o 0,81
sekundy neskôr. Technika jazdy vodiča kamiónu bola preto podľa záveru znalca nesprávna. Keby začal
brzdiť vtedy keď sa zasvietili brzdové svetla, tak by za vozidlom Suzuki zastavil. Príčinou nehody nebola
bezpečná vzdialenosť medzi vozidlami, vodič I. išiel za ťahačom v bezpečnej vzdialenosti, ale príčinou
bola neskorá reakcia vodiča nákladnej súpravy na brzdiace vozidlo pred obžalovaným o 0,8 sekúnd.

Znalec opakovane potvrdil, že vodič I. išiel predpísanou rýchlosťou a dodržal bezpečnú vzdialenosť
medzi vozidlami.

Svedok Mgr. N. H. uviedol, že bol ako technik na mieste nehody a bol prítomný pri úkonoch pri riešení
a dokumentovaní nehody a vtedy realizoval pokyny vyšetrovateľa.

Svedkovia policajti Š. , Q. a R. uviedli, že boli na mieste nehody, táto bola smrteľná a na okolnosti si
už nepamätajú, pretože to bolo dávno.

Z výpovede MUDr. G. mal súd zistené, že bol ako lekár v záchranke privolanej k nehode. Pacient bol v
zlom stave, poskytovali mu zdravotnú starostlivosť a prevážali ho v sanitke do Ružinova. Na okolnosti

prevozu ani na stav pacienta si už nepamätá. Svedok N. I. bol v sanitke ako záchranár, pričom uviedol,
že si na nehodu ani na okolnosti nepamätá.

N. Y. bol taktiež v sanitke ako záchranár, pričom tento vo svojej výpovedi uviedol, že po príchode k
nehode, resuscitovali staršieho pána, odsávali mu krv z úst, a po pol hodine lekár rozhodol o ukončení

oživovania - pacient exitoval a pretože už bol vo vozidle, tak ho odviezli do Ružinova, kde ho zložili do
miestnosti pre telá po exitu.

Z posudku G., s.r.o., mal súd preukázané, že vozidla ktoré boli účastné na nehode boli pred nehodou

v dobrom technickom stave.

Miesto nehody, postavenie vozidiel ich poškodenie, mal súd zdokladované z protokolu o nehode a z
fotodokumentácie.

Z lekárskych správ mal súd preukázané, že vodič vozidla Suzuki pán D. bol zdravotne spôsobilý viesť
motorové vozidlo.

U vodiča ani u poškodeného nebol zistený v dychu resp. v krvi alkohol.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako i v ich súhrne tieto hodnotil nielen izolované, ale aj ich
súhrnne o starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu a dospel k záveru, že obžalovaný svojim
protiprávnym konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. a
z tohto prečinu ho súd uznal aj vinným. Po vyhodnotení okolností nehody a výrazného spoluzavinenia
nehody samotným poškodeným, súd na rozdiel od obžaloby žalovaný skutok nekvalifikoval podľa § 149

ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný podľa záveru súdu neporušil dôležitú povinnosť uloženú
mu podľa zákona.

Okresný súd pri svojom rozhodovaní rešpektoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov k zmysle § 2
ods. 12 Tr. por., a pri svojom rozhodovaní o uznaní vinný vychádzal v prvom rade zo znaleckého

posudku Ing. Y. č. 24/2011, kde znalec z odboru cestnej dopravy na položenú otázku, aby sa
vyjadril k možnostiam účastníkov cestnej premávky zabrániť dopravnej nehode konštatoval možnosť
zabránenia nehode skoršou reakciou vodiča I. a to o 0,8 sekundy. Práve tento krátky okamih zo strany
obžalovaného mal príčinnú súvislosť so vzniknutou dopravnou nehodou a fatálnym následkom. Znalec
však jednoznačne uviedol, že riadenia a pohyb vozidla samotného poškodeného pána D., kedy začal

z technického hľadiska neodôvodnene brzdiť, bola nesprávna a bola spúšťačom nehodového deja.
Skutočnosť, že poškodený značnou mierou spoluzavinil dopravnú nehodu, viedlo súd k záveru, že nie
je splnená materiálna podmienka pre použitie vyššej trestnej sadzby § 149 Tr. zák.K osobe obžalovaného mal súd zistené, že doposiaľ súdne trestaný nebol. Z výpisu z registra
priestupkov je zrejmé, že doposiaľ nebol Obvodným úradom riešený za priestupok.

Súd po zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musel prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Obžalovanému súd priznal poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny
život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval, nič mu nepriťažuje. Po
vyhodnotení okolností prípadu a zvážení pomerov páchateľa, ako i toho, že obžalovaný spáchal prečin

z nedbanlivosti a prejavil ľútosť nad spôsobeným nenapraviteľným následkom nehody, uložil mu súd
trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu na primeranú skúšobnú dobu 18
mesiacov. Súd pri ukladaní podmienečného trestu zvážil aj ponúknutú spoločenskú záruku za nápravu
páchateľa, ktorú ponúkol kolektív pracovníkov N. U., s.r.o.. Táto záruka spĺňa všetky zákonné náležitosti
a túto súd pri svojom rozhodovaní akceptoval a prijal.

Pretože obžalovaný I. spáchal trestnú činnosť v súvislosti s porušením predpisov pri vedení nákladného
motorového vozidlá - ťahača a návesu v cestnej premávke, uložil mu súd aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel skupiny C1E a CE na dobu 1 rok. Súd pri ukladaní týchto trestov zvážil
uplynutie dlhšej doby od spáchania skutku.

Podľa presvedčenia súdu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, výchovné
spolupôsobenie pracovného kolektívu po prijatí spoločenskej záruky za nápravu páchateľa, ako i
uložený trest zákazu činnosti budú na obžalovaného dostatočne výchovne vplývať, aby sa vyvaroval
v budúcnosti trestnej činnosti.

Poškodená Ing. D. si v trestnom konaní neuplatnila žiadny nárok na náhradu škody, preto súd v
adhéznom konaní o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.

Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie
má odkladný účinok.