Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/177/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230812

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: KAPA - PRESS spol. s r.o.,
so sídlom Dunajská 10, Košice, IČO: 36 184 454, proti žalovanému: Silvia Jelinkova JELS, Junácka 10,
Košice, IČO: 40 263 886 o zaplatenie 341,05 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 341,05 €, spolu s 9% úrokom z omeškania od 31.3.2012

do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 20,-€, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 341,05 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 9.7.2011 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca s odporcom uzatvorili Obchodnú zmluvu, ktorej predmetom bola
dodávka tlače a doplnkového tovaru. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 5.11.2008. V prvých
mesiacoch vzájomnej spolupráce platil za dodaný tovar, avšak postupne dochádzalo k tomu, že platby
meškali. Odporca neuhradil faktúry na celkovú sumu 341,05€ aj napriek urgenciám.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

ZvýpisuzoživnostenskéhoregistravedenomOkresnýmúradomKošicevyplýva,žežalovanámámiesto
podnikania Junácka 10, Košice.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 8.8.2014 bolo riadne a včas doručované žalobcovi dňa 17.6.2014,
a žalovanej dňa 16.6.2014. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila práceneschopnosťou.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 4.3.2015 bolo doručované žalovanej dňa 21.12.2014, ktorá termín
pojednávania vzala na vedomie podľa § 48 ods.3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý svoju neúčasť ospravedlňoval
podaním z 3.3.2015.Súd preto za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o dodávke a odbere periodickej a neperiodickej tlače dňa 5.11.2008
s tým, že predávajúci je povinný dodať a kupujúci odobrať tlač v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy.
Žalobca vystavil faktúru č.70004966, splatnú dňa 23.3.2012 na sumu 91,99 €. Žalobca vystavil faktúru
č.70004565, splatnú dňa 16.3.2012 na sumu 107,94 €. Žalobca vystavil faktúru č.41121528, splatnú dňa
9.12.2011nasumu168,30€.Žalobcavystavilfaktúruč.70003366,splatnúdňa2.3.2012nasumu174,70
€. Žalobca vystavil faktúru č.70003768, splatnú dňa 9.3.2012 na sumu 134,68 €. Žalobca vystavil faktúru

č.70005368, splatnú dňa 30.3.2012 na sumu 38,17 €. Žalobca vystavil faktúru č.41111671, splatnú dňa
8.7.2011 na sumu 201,50 €. Zároveň vystavil žalobca aj faktúry - dobropisy voči žalovanej za rozhodné
obdobie s tým, že po odpočítaní dobropisovaných súm, je žalovaná dlžná celkovú sumu 341,05 €, tak
ako to vyplýva, zo zoznamu pohľadávku, ktoré predložil žalobca ( čl. v spise 3 ).

Podľa ust.§ 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o
dodávke a odbere periodickej a neperiodickej tlače dňa 5.11.2008 s tým, že predávajúci je povinný dodať

a kupujúci odobrať tlač v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. Žalobca vystavil faktúru č.70004966,
splatnú dňa 23.3.2012 na sumu 91,99 €. Žalobca vystavil faktúru č.70004565, splatnú dňa 16.3.2012
na sumu 107,94 €. Žalobca vystavil faktúru č.41121528, splatnú dňa 9.12.2011 na sumu 168,30 €.
Žalobca vystavil faktúru č.70003366, splatnú dňa 2.3.2012 na sumu 174,70 €. Žalobca vystavil faktúru
č.70003768, splatnú dňa 9.3.2012 na sumu 134,68 €. Žalobca vystavil faktúru č.70005368, splatnú

dňa 30.3.2012 na sumu 38,17 €. Žalobca vystavil faktúru č.41111671, splatnú dňa 8.7.2011 na sumu
201,50 €. Zároveň vystavil žalobca aj faktúry - dobropisy za rozhodné obdobie voči žalovanej s tým,
že po odpočítaní dobropisovaných súm, je žalovaná dlžná celkovú sumu 341,05 €, tak ako to vyplýva,
zo zoznamu pohľadávku, ktoré predložil žalobca ( čl. v spise 3 ). Žalovanej vznikla povinnosť uhradiťpredmetnú sumu za dodávku tlače vo výške 341,05 € v zmysle zmluvných podmienok, a preto súd
žalobe vyhovel.

Zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 341,05 €

od 31.3.2012, nakoľko je výška týchto úrokov z omeškania v súlade s ust.§369 ObZ, preto súd rozhodol
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania
návrh zamietol a to z dôvodu, že tento úrok požadoval žalobca priznať už od 9.7.2011, t.j. od splatnosti
prvej faktúry v spise, avšak všetky ostatné faktúry mali neskoršiu splatnosť, pričom ako vyplynulo z
dokazovania, posledná splatná faktúra je z 30.3.2012 a preto súd priznal tento úrok z omeškania až od

nasledujúcehodňaposplatnostiposlednejvystavenejfaktúry.Súdvychádzalztoho,žežalobcapredložil
súbor dobropisov voči žalovanej v celkovej súvahe - zozname, pričom nešpecifikoval ktoré dobropisy sa
týkajú jednotlivých faktúr, z tohto dôvodu súd vychádzal z celkového zostatku k úhrade ( čl. v spise 3 )
k poslednému dňu splatnosti faktúr vystavených žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého, aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech

v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Keďže žalobca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, priznal mu súd plnú náhradu
trov konania vo výške 20,-€, zo zaplateného súdneho poplatku podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).