Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211438
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211438.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého G.
T., L.. XX.X.XXXX bývajúci u matky a zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: C.. I. T., O.. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T.,
J. Č.. X, S. W.. G. S., L.. XX.XX.XXXX, J. T., J. Č.. XX, v konaní o zmenu výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu 24.4.2014, doplneným a opraveným 16.5.2014 sa domáhala, aby
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II pod sp. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2007 v časti
výživného na tvorbu úspor pre maloletého, ktoré bolo otcovi určené vo výške 2 000,- Sk mesačne na účet
zriadený matkou v P. G. Č. Ú. XXXXXXXXXX P., že je povinný uvedené prispievať na č.ú. stavebného
sporenia vo F. T. G. Č.. XXXXXXXX/XXXX. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že v P. platí za vedenie

účtu pre maloletého mesačne 5,- eur, výška výživného na úspory je 66,66 €, tým je ročná strata 60 €
a šesťročná strata je 360 €. Maloletý má 12 rokov a výživné by sa do doby plnoletosti nemalo meniť
a keďže straty sú výrazné, preto žiada zmeniť číslo účtu, kde sa uhrádza výživné na tvorbu úspor pre
maloletého.

Otec s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že výživné na tvorbu úspor pre maloletého nie je zriadené za
účelom stavebného sporenia a riešenia bytovej otázky mal. do budúcna.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 23.10.2007 pod č. k. XXP/XX/XXXX - 42 bola otcovi
zvýšená vyživovacia povinnosť na maloletého zo sumy 1 000,- Sk na 2 000,- Sk mesačne od 1.9.2007
do budúcna a uložené otcovi platiť mesačne sumu 2 000,- Sk titulom tvorby úspor na účet zriadený
matkou č. Ú. XXXXXXXXXX - P. J., Košice s tým, že na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

je potrebný súhlas súdu.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č. k. XXP XXX/XXXX-XXX X. K. X.X.XXXX E. D. D. O.
Krajského D. E. T.W. G. Č.. T.. XCoP/XXX/XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX J. X. O. Okresného D. T.
W. G. Č.. T.. XXP/XX/XXXX-XX X. K. 23.10.2007 tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na
maloletého zo sumy 66,39€ na 200,- € od 9.11.2011 do budúcna, dlžné výživné za obdobie 9.11.2011 do31.5.2012 vo výške 895,18 € bol otec zaviazaný zaplatiť matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a bolo zastavené konanie na zmenu výroku na určenie výživného na tvorbu úspor pre maloletého.

Z výpovede matky vyplýva, že maloletému sa výživné na tvorbu úspor poukazuje na účet v P., kde sa

za vedenie účtu sťahuje 5 €, preto má za to, že ročne má takto maloletý stratu 60 € a za šesť rokov 360
€. Nevie presne uviesť odkedy sa platí za vedenie účtu 5 €. T.č. je na účte našetrená suma 5 300 €. Na
to, aby v P. neplatila za vedenie účtu, musela by tam mať na účte 20 000 €. Ona má účet v Č.. V P. J.
má účet aj jej dcéra a aj mal. G. tam má svoj účet. Deti majú k účtom batman kartu a mal. ju aj využíva,
avšak na ten účet nemôže previesť tie našetrené peniaze, lebo je tam limitovaná výška peňazí a už

by to nebolo bezplatné. Dňa 21.11.2013 uzatvorila pre maloletého zmluvu o stavebnom sporení vo F.,
prispelo sa iba raz pri podpísaní zmluvy, odvtedy sa tam neprispieva. Uviedla, že za vedenie účtu sa tam
neplatí, je to klasické stavebné sporenie. Neskôr matka uviedla, že za vedenie účtu sa platí 6 € ročne a
potom uviedla že 12 €. Ďalej uviedla, že na tomto účte sa budú finančné prostriedky úročiť 2% a k tomu
mal. dostane aj štátnu prémiu 11,5 % maximálne 66,39 €. Na rozdiel od toho v P. sa mu nepripisujú ani
úroky. Zmluvu uzavreli tak, že stavebný úver maloletý nebude požadovať z uvedenej zmluvy, a ak by

chcela disponovať s peniazmi vo F., nemusela by žiadne listinné dôkazy o nákupe stavebného materiálu
predkladať. Maloletý G. navštevuje ôsmy ročník základnej školy. Okrem maloletého má ďalšie dieťa,
maloletú T., navštevuje prvý ročník základnej školy, s jej otcom sú manželia, žijú v spoločnej domácnosti,
manžel je zamestnaný na Krajskej G. s približným príjmom 2 200,- € mesačne. Ona je zamestnaná ako
A.W. L. X. Š. E. T. s príjmom 420,- € mesačne.

Z výpisu z účtu zo dňa 5.2.2015 vedeného E. P. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX, kde je majiteľom matka
maloletého je ku dňu 5.2.2015 zostatok 5 304,21 €. Z výpisu z účtu z 31.12.2013 vyplýva poplatok za
balík mesačne 5,- €, výpis je za celý rok 2013.

Z návrhu zmluvy z F. D. D.Ľ. S..D.. M. D. D. V., ktorá bola uzatvorená 21.11.2013 za maloletého matkou
vyplýva, že cieľová suma je 13 400,- €, odporúčaný mesačný vklad 67,- €. Z potvrdenia o uzavretí

zmluvy o stavebnom sporení z karty č. Ú.. XXXXXXXX/XXXX vyplýva, že ide o rodinné sporenie T., kde
sa spájajú výhody stavebného sporenia a poistenia proti trvalým následkom úrazu dieťaťa maximálne
do výšky 3 500,- € a pre prípad úmrtia zákonného zástupcu. Začiatok poistenia začína plynúť od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola uzavretá zmluva, pričom zostatok na účte musí
byť minimálne 20,- € a poistenie pokračuje aj v nasledujúcom roku, ak dokonca roka je vklad minimálne

200,- €, poistenie trvá 6 rokov od uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení.

Zo všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie V. určené od 1.1.2012 vo F.D. E. D.
D. pod § 1 vyplýva, že účelom zmluvy o stavebnom sporení je na základe plánovaného sporenia
získať pridelenie cieľovej sumy za podmienok uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach
pre stavebné sporenie. Cieľová suma ak je jej súčasťou aj poskytnutý stavebný úver sa môže použiť

na financovanie nasledovných bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území SR. Ďalej §
1 bod 7 uvádza, že účelové použitie prostriedkov stavebného sporenia preukazuje stavebný sporiteľ
v súlade s prílohou „Spôsoby preukazovania účelového použitia prostriedkov stavebného sporenia“ .
Podľa§8stavebnýsporiteľmôžezmluvuostavebnomsporeníkedykoľvekvypovedaťpísomnouformou.
Podľa bodu 5, pri vypovedaní zmluvy o stavebnom sporení pred uplynutím šiestich rokov od jej uzavretia

je okamžite splatná neuhradená časť poplatku za uzavretie zmluvy o stavebnom sporení. Stavebná
sporiteľňa zaťaží sporiteľský účet neuhradenou časťou poplatku za uzavretie zmluvy o stavebnom
sporení a poplatkom za predčasné vypovedanie zmluvy v zmysle platného sadzobníka poplatkov.
Oba poplatky sa pri vyplácaní odpočítajú od nárokovej časti nasporenej sumy. Ak stavebný sporiteľ
nerealizuje vklady resp. neplatí poplatky účtované v zmysle platného sadzobníka poplatkov je stavebná

sporiteľňa oprávnená vypovedať zmluvu o stavebnom sporení po uplynutí dvoch mesiacov odo dňa
zaslania písomného upozornenia stavebnému sporiteľovi.

Otec uviedol, že maloletému posiela štvrtinu svojej výplaty a ani ho nevidí. Má za to, že aj matka by
mohla prispievať štvrtinu s tým, že mu bude platiť stavebné sporenie a on mu bude naďalej šetriť ako
doteraz. Má za to, že tým, že maloletému prispieva na výživu spolu 266 € mesačne je až veľa, pričom

matka maloletého žije nadštandartne. Ďalej uviedol, že je zamestnaný v A..D..D. s príjmom 1 100 až1 150 € mesačne a okrem maloletého má ďalšie dve deti 6 ročné a trojmesačné, s ich matkou býva v
spoločnej domácnosti, sú manželia, jeho manželka je na materskej dovolenke. Uviedol, že návrh žiada
zamietnuť z dôvodu, že výživné na tvorbu pre maloletého bol zriadený pre bežné výdavky na maloletého

ako na počítač, štúdium, alebo keď pôjde na vysokú školu, alebo bude niečo potrebovať a tých 5 € čo
je strata má za to, že je zanedbateľná a uhrádza mu on. Okrem toho účet E. F. je zmluva o stavebnom
sporení, tým sa rieši bytová otázka maloletého do budúcna a nie priebežné zvýšené potreby maloletého.
Okrem toho má za to, že matka zrejme podá návrh na zvýšenie výživného pre maloletého, keď pôjde
na strednú školu a keď sa uvedené peniaze na tvorbu úspor uložia na stavebné sporenie, maloletý ich

nebude môcť použiť.

Na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXP XXX/XXXX prebieha konanie o zníženie výživného na
návrh otca, ktorý podal dňa 27.11.2014 z dôvodu narodenia ďalšieho dieťaťa.

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 63 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,
za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby

túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec má určenú vyživovaciu povinnosť na maloletého
vo výške 266,39 € mesačne, pričom z toho čiastka 66,39 € je výživné na tvorbu úspor, ktoré prispieva

na účet matky v P.. Matka žiadala, aby otec výživné 66,39 € mesačne určené na tvorbu úspor, prispieval
maloletému nie do P., pretože tam platí za vedenie účtu 5 € mesačne, ale do F.D., kde dňa 21.1.2013
uzavrela pre maloletého zmluvu o stavebnom sporení V., kde je mesačný poplatok za vedenie účtu 1 €. Z
výpovede matky vyplýva, že mal. ako aj jej ďalšie dieťa, mal. T., majú v P. bežný účet, kde však našetrené
peniaze nemôže previesť, pretože by vedenie účtu nebolo bezplatné, keďže je limitovaná výška.

Súd návrh zamietol z dôvodu, že výživné na tvorbu úspor nie je určené za účelom zabezpečenia
bývania mal. v dospelosti, teda vopred určeným cieľom, ale jeho účelom je zabezpečenie výživného
nad rámec bežných potrieb, neočakávaných zvýšených výdavkov ako napr. školné, školské pomôcky,
počítač, zdravotné pomôcky, alebo iné, ak bežné výživné na to nepostačuje. Mal. G. navštevuje 8. ročník
základnej školy, preto uvedené zvýšené náklady môžu nastať aj v blízkej budúcnosti, pričom otec podal

návrhnazníženievýživnéhozdôvodunarodeniaďalšiehodieťaťa.Vprípade,akmatkanamietapoplatky
za vedenie účtu v P., mala možnosť vytvoriť iný bežný účet hoci v inej banke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.