Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201729
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313201729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital

S. á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom
registri, oddiel B, vložka 108305, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30,
Martin, IČO: 36715352, proti odporcovi: W. Q., L.. XX.X.XXXX, Y. XXX, T. G. Č., o zaplatenie istiny
3169,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.733,43 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.733,46 € od 29. 1. 2015 až do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporkyni
splácať v splátkach vo výške 40,-- € mesačne splatných vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc

dňom 1. 2. 2015 pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 137,67 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 363€, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 19.2.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie zaplatenia sumy
3539,93 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3539,93€ od 2.6.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

s odporcom dňa 20.10.2009 Zmluvu o pôžičke č. 5003835, na základe ktorej bol odporcovi celkovú
sumu pôžičky vo výške 4134,76€, ktorý sa zaviazal uhradiť formou 28 pravidelných mesačných splátok
vo výške 147,67€. Odporca uhradil sumu 493,01€. Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami
svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania a
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie dlhu vo výške 3539,93€.

Dňa 12.3.2014 doručil navrhovateľ podanie, v ktorom zobral návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie

370€ a špecifikoval dlžnú sumu nasledovne: istina 3596,47€, zmluvná pokuta 428,73€, náklady na
vymáhanie 7,74€, od ktorej odpočítal úhradu odporcu vo výške 493,01€. Zmluvná pokuta vyplýva z čl.
12 vod 12.4 VOP.

Dňa 29.1.2015 sa vo veci konalo pojednávanie, na termín pojednávania sa dostavila odporkyňa, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania. Odporkyňa uviedla,
že uznáva nárok a že sa dohodli s navrhovateľom telefonicky na tom, že bude dlh splácať po 40€

mesačne.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o pôžičke spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o pôžičke za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke každý

spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody,
vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie
podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len orgán dozoru ) a obci pri porušení zákonom
priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa ust. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa ust. § 8 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke za klamlivé
opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným,
viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo
neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého

opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Podľa § 544 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä - žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky z
19.9.2009,vrátaneVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,prehľadsplátokaúhrad,zmluvouopostúpení

pohľadávok, podaniami navrhovateľa, zápisnicou z pojednávania a zistil tento skutkový stav:
Dňa 1.3.2013 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Consumer Finance
Holding, a.s. a postupníkom navrhovateľom., predmetom ktorej je aj postúpenie pohľadávky uplatnenej
v tomto konaní.
Dňa 19.9.2009 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, a to Consumer Finance Holding, a.s.

uzatvoril Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na úhradu
jeho záväzkov, a to vo výške pôžičky 3222,64€, splátok 28, výška mesačnej splátky 147,67€, RPMN
23,97%, celkové náklady spotrebiteľa 3222,64€, celková suma pôžičky 4134,76€. Zmluvu uzatvoril
odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú vzhľadom
na povahu účastníkov. V časti zmluvy s názvom „Klient“ je zaznamenaný text minimalizovaným písmom,

kde je uvedené, že odporca sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasí s nimi, nemá k nim
žiadne výhrady. Tiež, že súhlasí so zmluvou pokutou a sankčným úrokom prislúchajúcim právnemu
predchodcovi navrhovateľa pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas,... Prvá
strana zmluvy bola podpísaná odporcom aj poskytovateľom pôžičky, na druhej strane sa nachádzali už

nepodpísanévšeobecnéobchodnépodmienky,písanévýraznemenšímpísmomakoprvástranazmluvy,
ktoré sú takmer nečitateľné. V čl. 12 body 12.2 a 12.4 je zahrnuté oprávnenie spoločnosti požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky, v
30.deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy a ďalej
súčasťou pohľadávky voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania

pohľadávky.
Súd posúdil uzatvorenú zmluvu o pôžičke za platnú v časti poskytnutia pôžičky a mal za preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi sumu 4134,76€, z ktorej vrátil odporca sumu
493,01€ a po podaní návrhu 370€. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok na
zaplatenie zvyšku nesplatenej istiny vo výške 3169,93€ (po čiastočnom späťvzatí). Súd teda návrhu

vyhovel v časti o zaplatenie istiny vo výške 2733,43€, keď od uplatnenej istiny 3596,47€ odpočítal
úhrady odporkyne 493,01€ a 370€, nakoľko súd nevyhovel návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a
nákladov na vymáhanie, ako je uvedené nižšie. Súd tak rozhodol napriek skutočnosti, že na pojednávaní
dňa 29.1.2015 odporkyňa uznala celý nárok, avšak v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd ex
offo prihliadol na zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi aj bez návrhu odporkyne.
V prípade zmluvnej pokuty súd konštatuje, že je potrebné pri uzavretí zmluvnej pokuty akceptovať
zákonnépodmienkyvyplývajúcezust.§544ods.1,2občianskehozákonníka.Vúverovejzmluvenebola
zahrnutá zmluvná pokuta, bola súčasťou len VOP. To znamená, že sú zahrnuté v predformulovanomtexte, ktorý odporca nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. VOP sa jednoznačne nachádzali v tej časti
zmluvy, ktorá nebola podpísaná účastníkmi zmluvného záväzku. Je nepravdepodobné, že by sa odporca
riadne oboznámil s podmienkami, vzhľadom na minimalizované písmo, ako aj ich rozsah, v čase

uzavretia zmluvy. V tomto prípade bolo predovšetkým povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnúť riadne informácie ohľadom zmluvných podmienok, tak ako to vyplýva z ust. § 8 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z.z. Postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý do textu VOP zapracoval závažné
zmluvné podmienky, o ktorých neinformoval odporcu, je možné hodnotiť ako určité klamlivé opomenutie,
v dôsledku ktorého odporca náležite nemohol zvážiť, či takáto zmluva nebude znamenať

pre neho určitú ujmu. Pokiaľ by boli poskytnuté riadne informácie odporcovi, vrátane možných sankcií
z titulu neplatenia dlhu, nie je vylúčené, že by bol odporca zvážil uzavretie takejto zmluvy. Klauzula v
zmluve, že klient svojim podpisom potvrdzuje
oboznámenie sa s VOP, súhlasí s podmienkami, súd považuje za neakceptovateľné, z vyššie
uvedených dôvodov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka (ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky

(VOP), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom
zákonníku, podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje. Jedinou výnimkou je ust. § 788
ods. 3 ObZ v prípade poistnej zmluvy. Z toho teda vyplýva, že časť zmluvy uzavretej podľa Občianskeho
zákonníka, s výnimkou poistnej zmluvy, nemožno určiť len odkazom na VOP. Z vyššie uvedeného je

vylúčené, aby sa uvedené VOP bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie, že pokiaľ by sa
zmluvné strany dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania
obsiahnuté vo všeobecných - úverových podmienkach, bez ich podpisu sa podľa názoru súdu nemôže
stať súčasťou zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli
účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. Vychádzajúc z uvedeného právneho stavu, súd hodnotí

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, podmienku týkajúcu sa dojednania zmluvnej pokuty, pretože
nebola výsledkom individuálneho dojednania medzi účastníkmi záväzkového vzťahu. Z týchto dôvodov
súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, s poukazom na to, že
neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná.
Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov na vymáhanie, a to vo výške 7,74 Eur. Navrhovateľ nepreukázal,

aké náklady mu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli ani ich výšku, a preto súd jeho nárok na
zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky ako nedôvodný zamietol.
Okrem istiny a zmluvnej pokuty navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške,priznanáúrokovámiera9%ročnezodpovedáustanoveniu§-u517ods.2občianskehozákonníka
a §-u 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od dňa 2.6.2010 do

zaplatenia. Navrhovateľ neodôvodnil dátum, od kedy mu mal vzniknúť nárok na úrok z omeškania,
a preto mu tento súd priznal z priznanej istiny až od dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. od 29.1.2015 do
zaplatenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudkom návrhu čiastočne vyhovel a priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie sumy 2733,43-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2733,46€

od 29.1.2015 do zaplatenia s tým, že na žiadosť odporkyne a v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
odporkyni splácať dlh v splátkach po 40€, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z
nich. Vo zvyšku návrh zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 2 OSP a súd priznal navrhovateľovi právo na ich
pomernú náhradu vo výške jeho čistého úspechu vo veci. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí

bol nárok na zaplatenie sumy 3169,93€, pričom súd návrhu vyhovel vo výške 2733,43€. Úspech
navrhovateľa je 86,23%, neúspech je 13,77%, teda čistý úspech je 72,46%. Tieto trovy predstavujú
súdny poplatok vo výške 190 Eur a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
z hodnoty veci 3539,93€, a to za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie á 131,12€, podanie návrhu
á 131,12€, čiastočné späťvzatie á 131,12€), 2 x režijný paušál 7,81 Eur a 1 x 8,04€ + 20% DPH, čo

zodpovedá sume 500,97 Eur. V pomernej výške 72,46% teda súd zaviazal odporkyňu zaplatiť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 137,67 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 363€, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).