Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: H. Q., V..

XX.X.XXXX, P. T. XXX, Y. - E. Y. n.o., Zariadenie núdzového bývania, proti odporcovi: R. U., V..
XX.X.XXXX, P. J.-I.-T. Xa, XXXX B., I., o zapretie otcovstva voči T. U., V.. X.X.XXXX, bytom u matky a
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na zapretie otcovstva z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala zapretia otcovstva voči maloletej T. U., V.. X.X.XXXX a to
z toho dôvodu, že s odporcom uzavrela manželstvo 2.12.2009 v Rakúsku. Od manžela sa odsťahovala
eštevmarci2010.Vsúčasnostioňomnemávedomosti.Manželstvojezapísanévknihemanželstievpod

č.XX/XXXX ich manželstvo bolo od začiatku problémové, pretože mali rozdielne povahové vlastnosti a
manžel bol vyznávačom moslimského náboženstva. Ich manželstvo trvalo iba 4 mesiace a odsťahovala
sa ešte v marci 2010. Ďalej z návrhu vyplýva, že po návrate na Slovensko bývala u otca v Moldave,
kde sa zoznámila s partnerom D. P., V.. X.X.XXXX. Zo spolužitia s týmto partnerom sa dňa X.X.XXXX
narodiladcéra.BiologickýmotcomdcéryjejejbývalýpartnerD.P..Zákonnádomnienkaotcovstvasvedčí
jej manželovi, ale ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, lebo od marca 2010 s ním neudržiavala
žiadne styky, pohlavne sa s ním nestýkala.

Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo 2.2.2009 a z rodného listu

maloletej T. U. vyplýva, že táto narodila X.X.XXXX. Z rozhodnutia rozvodová žaloba 1C/38/11, ktorá je
v preklade vyplýva, že navrhovateľka sa na Slovensku zdržuje nie len prechodne, ale nachádza sa už
v tejto krajine od marca 2011.

Navrhovateľka pôvodne dala neúplný návrh, súd preto uznesením zo dňa 24.10.2014 vyzval
navrhovateľku na doplnenie návrhu, ktorá podala vyjadrenie zároveň doplnenie tohto návrhu, kde sa
domáhazapretiaotcovstva.KolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyv
Trebišoveuviedol,ženávrhumatkyniejemožnévyhovieť.Navrhovateľkasapojednávanianezúčastnila.
Kolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľka by sa mala zdržiavať na adrese Pribeník - Dobrý Pastier,

dieťa je s ňou a s matkou komunikujú, ale nie pravidelne.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 96 Zákona o rodine, (1) Ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

(2) Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

(3) Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak
nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

Vychádzajú z toho, že matka sa domáha zapretia otcovstva a dieťa sa narodila 1.8.2011 a návrh bol
podaný až v októbri, teda po uplynutí 3-ročnej lehoty, súd návrh navrhovateľky zamietol. Pokiaľ sa týka
prípustnosti návrhu na zapretie otcovstva, tak v zmysle § 96, takýto návrh má podať maloleté dieťa.

Keďže sa tak nestalo a navrhovateľka žiadala zapretie otcovstva, súd návrh navrhovateľky zamietol ako
neodôvodnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.