Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., ul. Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený opatrovníkom
A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX/XX, XXX XX C. v konaní o zaplatenie 193,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 193,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 21.11.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 48,45 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 31.03.2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 193,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 21.11.2013 do zaplatenia a
trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol povinný v zmysle zák. č. 273/1994 Z.z. v
platnom znení a zák. č. 580/2004 Z.z. v platnom znení v stanovenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni
zánik účasti na zdravotnom poistení v SR, pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Žalovaný si túto povinnosť

riadne a včas nesplnil a bol vyňatý zo zdravotného poistenia v SR dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému
bola poskytovaná zdravotná starostlivosť v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda v období,
keď na jej poskytovanie už nemal nárok, pretože bol zdravotne poistený v zahraničí. Žalovaný túto
skutočnosť neoznámil a žalobca za jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zaplatil.
Tento skutkový stav žalobca zistil na základe kontroly dokladov a vyčíslením nákladov. Žalobca dňa
16.10.2013 písomne vyzval žalovaného zaplateniu sumy spolu s nákladmi konania vo výške 194,71 Eur,
čo žalovaný v stanovenej lehote neurobil. Na základe predložených dokladov bol žalovaný vyňatý zo

zdravotného poistenia na území SR Za obdobie, keď nebol poistencom VšZP s VšZP za neho uhrádzala
zdravotnú starostlivosť- SVLZ (spoločné vyšetrovacie a liečebne zložky) a PAS (primárnu ambulantnú
starostlivosť) t.j. kapitačné platby vo výške 193,21 Eur všeobecnému lekárovi žalovaného, u ktorého mal
žalovaný vedenú zdravotnú dokumentáciu.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Takto
vydaný platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému a preto bol uznesením tunajšieho súdu

zo dňa 21.07.2014 zrušený. Žalovanému, u ktorého sa nepodarilo zistiť miesto je pobytu, bol ustanovený
opatrovník pre toto súdne konanie a to v osobe jeho matky, s ktorý súd pokračoval v konaní.Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe na jej skutkovom
a právnom odôvodnení. Žalovaný bol povinný oznámiť zdravotnej poisťovni (ZP) dôvody a skutočnosti
smerujúce k zániku poistenia a to v lehote 8 dní od okamihu, keď takáto skutočnosť nastala, čo

v zákonnej lehote nesplnil a ZP nevedia o existencii zdravotného postenia v inej ZP uhrádzala za
neho zdravotnú starostlivosť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to v období od 01.02.2002
do 12.07.2013. Na základe odhlášky žalovaného zo dňa 12.07.2013, v ktorej uviedol ako dátum
zániku zdravotného poistenia u žalobcu dňom 01.02.2002 vyňala žalovaného z verejného zdravotného
poistenia. Náklady, ktoré poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v tomto období uhradil a to tzv. kapitácie

t.j. paušálne platby, ktoré poisťovňa hradí poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca
mesačne bez ohľadu na to, či bol reálne ošetrený, ktoré za dané obdobie predstavujú sumu 192,58
Eur a spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v hodnote 0,63 Eur t.j. spolu zdravotná starostlivosť vo
výške 193,21 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedené náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil
ani na základe opakovaných výziev žalobca je nútený domáhať sa ich úrady súdnou cestou. Žalobca
zároveň uplatňuje aj náklady konania vo výške 1,50 Eur, čo je hodnota poštovného za doručovanie

listových zásielok, ktoré obsahovali výzvy na zaplatenie. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania
a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 193,21 Eur a to od 21.11.2013 do zaplatenia. Dátum úroku z
omeškania odvíjame od dátumu vrátenia doporučenej listovej zásielky, ktorá bola vrátená žalobcovi
dňa 21.11.2013 s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Výška úroku vychádza z CEB k
uvedenému dátumu. Žalobca si tiež uplatňuje trovy konania, ktoré spočívajú v nákladoch spojených s

účasťou povereného zamestnanca na dnešnom pojednávaní.

Opatrovník žalovaného pred súdom uviedol, že adresa syna, kde sa zdržiava nie je mu známa, nakoľko
on je v dlhodobo v USA a v súvislosti s vykonávanou prácou sa nezdržiava na jednom mieste. Žalovaný
je v zahraničí od roku 1995, pričom na SR bol jediný krát za toto obdobie a to pred 13 rokmi. Pokiaľ

ide o odhlášku, ktorá je založená v súdnom spise, tak tento doklad bol zaslaný ním synovi na podpis
potom, čo zistila, že on nie je odhlásený zo ZP, pričom zo soc. poisťovne bol odhlásený. Skutočnosť, že
on nie je odhlásený zo ZP zistil na pobočke v C.. Podpis na odhláške, ktorá je založená v spise na čl.
2 je synov - žalobcov a tento doklad podpísal potom čo mu bol poslaný na podpis. Žalovaný tvrdil, že
pri odchode z územia SR sa odhlásil, avšak žiaden doklad na preukázanie tejto skutočnosti nemáme.

Opatrovník ďalej uviedol, že synov zdravotný záznam od ošetrujúceho lekára - V.. K. vyzdvihol a to v r.
1995 s tým, že lekárke bolo povedané, že syn sa nachádza v zahraničí.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom odhlášky poistenca VšZP (čl. 2), na ktorej je dátum
zániku poistenia uvedený deň 15.01.2002, na ktorej odhláške opatrovník žalovaného ktorá potvrdil

pravosť podpisu žalovaného. Ďalej sa súd oboznámil s vyčíslením spätného vyňatia žalovaného zo
zdravotného poistenia (čl. 3-5), výzvou žalobcu zo dňa 16.10.2013adresovanou žalovanému na úhradu
nákladov na zdravotnú starostlivosť + nákladov konania v celkovej výške 194,71 Eur, ktorú sumu bolo
potrebné uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovni, ktorý bol účinný do 01.11.2004, poistenec, u ktorého zdravotné
poistenie vzniklo získaním trvalého pobytu na území Slovenskej republiky alebo u ktorého zdravotné
poistenie zaniklo skončením tohto trvalého pobytu, je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní odo dňa, keď účasť na zdravotnom poistení vznikla alebo zanikla.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná
v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b)

vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý
pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, d) je
nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu podľa

osobitných predpisov 3a) na účely vykonávania osobitných predpisov; 3a) za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje 1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a), 2. manžel alebo
manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku, 3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne
celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov, 4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonávazárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a nepoberá dávku v nezamestnanosti, 5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť
podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok,

6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a
je invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok, 7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva
zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vykonaného dokazovania - odhláška
žalovaného zo zdravotného poistenia, výpoveď opatrovníka žalovaného dospel jednoznačne k
záveru, že návrhu žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený nakoľko žalovaný nemal nárok na

poskytnutie zdravotnej starostlivosti poskytovanej formou úhrady tzv. kapitácie (paušálne mesačné
platby) všeobecnému lekárovi, u ktorého mal vedenú zdravotnú dokumentáciu a ktorý ho vykazoval ako
svojho pacienta za obdobie od 1.2.2002 do 12.7.2013.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlh

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne (5% nar. vlády + 0,25% ECB)
od 21.11.2013 (deň vrátenia nedoručenej zásielky - výzvy žalobcu pre žalovaného) do zaplatenia a to
s prihliadnutím na ust. § 153 ods. 2 OSP.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,žepriznalžalobcovi, ktorýmalvkonaníplný

úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 48,45 Eur, ktoré pozostávajú jednak z nákladov konania
vo výške 1,50 Eur a jednak z náhrady cestovného za účasť na pojednávaní konanom dňa 14.1.2015
a to za cestu osobným motorovým vozidlom zo Žiliny do Námestova a späť, ktorá predstavujú sumu
46,95 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).