Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010586.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdenej S. A. , pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdenej S.
A. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 20.10.2014, sp. zn. 3Nt/67/2014, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 28. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdenej S. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudcom na verejnom zasadnutí
uznesením z 20.10.2014, sp. zn. 3Nt/67/2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)
podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol návrh odsúdenej S. A. (ďalej len “odsúdená“) zo
30.06.2014 na povolenie obnovy konania (ďalej len „návrh“), ktoré sa skončilo trestným rozkazom súdu

prvého stupňa z 19.03.2010 sp. zn. 3T/58/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
06.04.2010 (ďalej len „prejednávaná vec“).

Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci skončilo trestné
stíhanie odsúdenej právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/58/2010, proti
ktorému odsúdená nepodala odpor. Z probačnej správy vyplynulo, že odsúdená sa výkonu probačného
dohľadu nezúčastňovala, pričom 25.06.2013 bolo rozhodnuté uznesením sp. zn. 3T/58/2010 o tom,

že sa odsúdená neosvedčila a trest odňatia slobody vo výmere 3 roky vykoná. Proti predmetnému
uzneseniu si odsúdená sťažnosť nepodala. V posudzovanom prípade mal súd prvého stupňa za to,
že odsúdená neuviedla žiadnu novú skutočnosť alebo nový dôkaz, ktorý by mohol odôvodniť iné
rozhodnutie vo veci, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní. Úlohou súdu v rámci obnovy konania,
štádia jej povolenia nie je ani bez produkovania nových dôkazov hodnotiť primeranosť uloženého trestu.
S poukazom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že vo veci odsúdenej neboli zistené podmienky

obnovy podľa § 394 Trestného poriadku, a preto jej návrh zamietol.

Napadnuté uznesenie bolo odsúdenej oznámené vyhlásením na verejnom zasadnutí súdu prvého
stupňa v jej prítomnosti (a v prítomnosti jej obhajcu), ihneď po ktorom, teda včas, odsúdená podala
proti napadnutému uzneseniu sťažnosť, ktorú do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v
Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním
doručeným súdu prvého stupňa 06.11.2014.

Namietala v nej predovšetkým, že súd prvého stupňa nebral do úvahy jej návrh na vypočutie svedkov

M. A. a T. A., ktorí by vedeli vo veci uviesť nové skutočnosti. Domáhala sa preto zrušenia napadnutého
uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 20.11.2014, pri rozhodovaní
o sťažnosti odsúdenej podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie

predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti nadriadený súd predovšetkým zistil, že sťažnosťou
odsúdenej napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané na základe zisteného skutkového
stavu veci, o ktorom neboli a nie sú žiadne dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie o tom, že ani v návrhu odsúdenej, ani v jej výsluchu a v záverečnom návrhu prednesenom

na verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa odsúdená neuviedla a ani z výsledkov súdom prvého stupňa
v rámci konania o povolení obnovy konania vykonaných dôkazov neboli zistené žiadne skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by boli skôr súdu neznáme a ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
alebo dôkazmi, už skôr súdu známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine v prejednávanej veci, alebo
vzhľadom na ktoré by pôvodne v prejednávanej veci uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa alebo v prejednávanej veci uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu tak, ako by to v prejednávanej veci podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku
muselo prichádzať do úvahy.

Plnením svojej z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku prieskumnej
povinnosti nadriadený súd tiež zistil, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je v súlade s ustanovením
§ 176 odsek 2 Trestného poriadku pretože obsahuje podstatné skutočnosti, ktoré súd prvého stupňa

považoval za dokázané, dôkazy, o ktoré sa jeho skutkové zistenia opierajú a úvahy, ktorými sa spravoval
pri hodnotení vykonaných dôkazov, a napokon aj právne úvahy, na základe ktorých posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona, s ktorými sa aj nadriadený súd stotožňuje
a preto na ne iba poukazuje nepovažujúc ich za potrebné ani pozmeniť, ani doplniť.

Podľa 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je

dôvodná.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
na zrušenie napadnutého uznesenia a iné rozhodnutie o návrhu odsúdenej v jej v prospech, sťažnosť
odsúdenej podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).