Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212785
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO:35792752, Pribinova 25, Bratislava, zast.: advokátska kancelária, JUDr. Andrea
Cviková s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: X. M., S.. XX.X.XXXX, M. W.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie, Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, zast.: JUDr. Patrik Podhorský, advokátska kancelária, Zámocká 36, Bratislava, o
zaplatenie 1.380,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a to

z toho dôvodu, že uzatvoril s odporcom 3.3.2005 Zmluvu o revolvingovom úvere a poskytol odporcovi
úver vo výške 2.043,42 Eur a odporca sa zaviazal ho splácať spolu s úrokom v 30-tich mesačných
splátkach vo výške 126,14 Eur. Medzitým došlo k odklade splátok a odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru a preto došlo zo strany navrhovateľa k použitiu okamžitej splatnosti úveru
a odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.380,9 Eur dňa 14.6.2009, túto sumu
neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

Odporca uviedol, že zobral si úver, riadne ho splácal a následne potom stratil prácu a rovnako poukázal
na to, že na dodatku k Zmluve sa nenachádza jeho podpis a poukázal aj na to, že návrh navrhovateľa
je premlčaný.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že je potrebné tento návrh v celom rozsahu zamietnuť,

pretože odporca zobral úver vo výške 2.043,42 Eur a zaplatil odporca navrhovateľovi spolu 4.926,10
Eur a poukázal na § 3 ods.1 a § 53 Občianskeho zákonníka. Rovnako vzniesol námietku premlčania
celého nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o revolvingovom úvere č.46175 zo
dňa 3.3.20005, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, kartou klienta, oznámením o zosplatnení,listom zo dňa 17.5.2009, splátkovým kalendárom, dodatkom k zmluve o revolvingovom úvere a zistil
tento skutkový stav veci.

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 3.3.2005 Zmluvu o revolvingovom

úvere č.46175, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.043,42 Eur a odporca
sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 126,14 Eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ten bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ
s odporcom dohodli na odklade splátok č.13,14,15 pôžičky a tie sa odporca zaviazal splatiť ako splátky
č.31,32,33. Neskôr požiadal odporca o ďalší odklad splátok a preto uzavrel navrhovateľ s odporcom

dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 43,44. Za odklad splatnosti
splátok sa odporca zaviazal zaplatiť odporcovi zmluvnú odmenu vo výške 252,27 Eur. Uvedené splátky
sa odporca zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky č.52,53,54,55 a to v zmysle nového splátkového
kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. V súlade s ustanovením
zmluvyposkytolnavrhovateľodporcovirevolvingdňa21.8.2007vovýške 2.270,52Eur,ktorýsaodporca
zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 126,14 Eur v termínoch splatnosti podľa nového

splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.2 do
uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 4.926,10 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky č.45 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.380,90 Eur

dňa 14.6.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka si
navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania.

Z predloženej Zmluvy o revolvingovej pôžičke sa zisťuje, že táto bola podpísaná 3.3.2005 a súčasťou
tejto zmluvy je splátkový kalendár. Rovnako 29.12.2008 je podpísaný dodatok k zmluve o revolvingovom
úvere, súčasťou ktorého je splátkový kalendár a v spise sa nachádza aj karta klienta.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 3.3.2005 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
revolvingovom úvere na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.043,42 Eur.
Rovnako bolo v konaní preukázané, že odporca uhrádzal splátky, ale došlo k omeškaniu s platením
splátok, pretože odporca stratil prácu. Z listu navrhovateľa zo dňa 17.5.2009 sa zisťuje, že došlo k

zosplatneniu úveru a že išlo o omeškané splátky spolu vo výške 756,84 Eur. V tomto konkrétnom prípade
je nepochybné, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere a že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával. Aj
napriek svojej povahe výlučného obchodného záväzku je zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť,
že dlžník nebol podnikateľom, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o zmluvu ktorá

bola pre spotrebiteľa vopred pripravená bez toho aby bol vytvorený priestor na dojednanie obsahuzmluvy alebo jej zmeny, ktoré odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť bola veriteľom pripravená
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka § 52 ods. 2 následne Občianskeho zákonníka. Premlčanie je definované ako uplynutie času

ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie
námietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno
premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynutiteľnosť
prostredníctvom súdu ale subjektívne právo trvá naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na
dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu

dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa
tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré
právo sa premlčilo vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže
zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba
začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. V

danomprípadesplatnosťúverunastaladňom14.6.2009.Všeobecná3-ročnápremlčacialehotauplynula
dňa 15.6.2012. Navrhovateľ podal žalobu až dňa 18.8.2014, teda v čase keď bol zjavne jeho nárok
premlčaný. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v
zmysle ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie Ex offo bez
toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie §

5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho
zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č.102/2014 Z.z. s účinnosťou
od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie

je ustanovením procesným keď orgán rozhodujúcemu o nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčanie vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na
procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný
aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa
nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Rovnako súd nepriznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože súd žalobu zamietol s
prihliadnutím na premlčanie ex offo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.