Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214370
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113214370.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpenom
HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, Bratislava, proti
odporcovi K.W. D., R.. XX. XX. XXXX, D. W. XXXX/X, D. D., o zaplatenie 1 313,72 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 313,72 Eur spolu s úrokom vo výške
18,40 % ročne zo sumy 1 313,72 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 313,72 Eur od 12. 08. 2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 332,81 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS, s. r. o.
na účet vedený vo VÚB, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, C. I.: XXXXXXX, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 05. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 313,72 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporca spolu so Slovenskou sporiteľňou, a. s.,

so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“)
uzavrel dňa 29. 12. 2005 zmluvu o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur pri úrokovej sadzbe 18,40 %
ročne. Odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere splácať mesačnou splátkou k
10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. 01. 2007 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 10. 12. 2011. Odporca svoj záväzok neplnil, a preto právny predchodca navrhovateľa
postúpil pohľadávku na postupcu obchodnú spoločnosť Platiť sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická

56, Bratislava, IČO: 45 684 618, ktorá bola oprávnené vymáhať pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa a ktorá vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 17. 02. 2011, čím
sa záväzok zo zmluvy stal splatným v celom rozsahu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom zo dňa 21. 12. 2010 došlo k
postúpeniu pohľadávky odporcu na navrhovateľa. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym
predchodcom navrhovateľa ku dňu 21. 12. 2010 bol celkový zostatok 1 506,75 Eur pozostávajúci z istiny
vo výške 1 337,70 Eur a úrokov z omeškania vo výške 169,05 Eur. Po postúpení pohľadávky odporca

čiastočne uhradil záväzok dňa 22. 03. 2011 vo výške 292,00 Eur a dňa 11. 08. 2011 vo výške 134,00
Eur, spolu vo výške 426,00 Eur. O platby pripísané na účet navrhovateľa bol znížený nárok navrhovateľa
v časti úroky z omeškania vyčíslené právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 21. 12. 2010 v sume
163,05 Eur, na riadne úroky vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1 337,70 Eur od 22. 12. 2010 do 11. 08.2011 v sume 156,45 Eur, na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1 337,70 Eur od 22. 12. 2010
do 11. 08. 2011 v sume 76,52 Eur a na časť istiny v sume 23,98 Eur. Nárok navrhovateľa predstavuje
istina po splatnosti vo výške 1 313,72 Eur, riadne úroky vo výške 18,40 % ročne z istiny do zaplatenia a

úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 12. 08. 2011 do zaplatenia. Zároveň sa navrhovateľ domáhal
aj náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/184/2013 - 45 zo dňa 21. 11. 2013,
proti ktorému podal odporca odpor doručený súdu dňa 25. 03. 2014. Odporca uviedol, že pod vplyvom

telefonátov výhražného charakteru podpísal uznanie dlhu. Je toho názoru, že už v čase podpísania
uznania bol dlh premlčaný. Nemohol zistiť konečný stav a aj keď zostal v Slovenskej sporiteľni nejaký
dlh, nemôže byť taký veľký. Dohodnutú mesačnú splátku zaplatil raz alebo dvakrát, ale potom viac
neplatil. Bránil sa tak, že zaslal svoj názor aj písomnou formou navrhovateľovi. Suma, ktorá bola
predmetom uznania dlhu vo výške 1 434,08 Eur, bola vynútená, s vysokými úrokmi a celé konanie
navrhovateľa porušuje dobré mravy. V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 25. 09. 2014 odporca

vzniesol námietku premlčania voči celému záväzku.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 05. 2014 uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná
ani čiastočne, nielen v čase uznania dlhu, ale ani v čase podania návrhu na začatie konania. Ku dňu
postúpenia bola pohľadávka vo výške 1 506,75 Eur, ktorá pozostávala z úrokov z omeškania vo výške

169,05Eurazistinyposplatnostivovýške1337,70Eur.Odporcavyčerpalúvervovýške663,88Eurdňa
29.12.2006.Prvúúhraduodporcarealizovaldňa10.01.2007vovýške18,99Euraposlednúdňa04.07.
2008 vo výške 16,90 Eur. Odporca uskutočnil jedenásť úhrad vo výške 101,19 Eur. Prvýkrát sa odporca
dostal do omeškania dňa 11. 03. 2007 z dôvodu neuhradenia splátky v dohodnutom termíne splatnosti
dňa 10. 03. 2007), čím už od tohto dňa vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 169,05 Eur účtovaný od 11. 03. 2007 do 21. 12. 2010 z nezaplatených splátok v stanovenej výške.
V rámci istiny po splatnosti vo výške 1 337,70 Eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 671,29 Eur (do
dňa 21. 12. 2010) a poplatky v sume 100,55 Eur. Čistá istina úveru (bez úrokov a poplatkov) je vo výške
565,86 Eur. Riadne úroky vo výške 671,29 Eur sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu od decembra
2006 do 21. 12. 2010 (deň konečnej splatnosti) počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo

výške 18,40 % ročne). Poplatky vo výške 100,56 Eur predstavujú poplatky za vedenie účtu, resp. správu
úveru (25 x 60,00 Sk, 21 x 1,99 Eur a 3 x 2,99 Eur). V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 11. 07.
2014 navrhovateľ uviedol, že po postúpení pohľadávky bola suma vo výške 426,00 Eur započítaná na
úroky z omeškania vo výške 169,05 Eur, riadne úroky vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1 337,70 eur
od 22. 12. 2010 do 11. 08. 2011 vo výške 156,45 Eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1

337,70 Eur od 22. 12. 2010 do 11. 08. 2011 vo výške 76,52 Eur a na časť istiny vo výške 23,98 Eur. Ku
dňu uzavretia uznania a dohody o splátkach navrhovateľovi pohľadávka bola vo výške 1 434,08 Eur.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v

jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti odporcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o splátkovom úvere č.
0434091798 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 29. 12. 2006.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 20 000,00 Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver v
šesťdesiatich mesačných splátkach vo výške po 572,00 Sk v čase od 10. 01. 2007 do 10. 12. 2011. V
zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 27,43 a výška úrokovej sadzby
bola 18,40 % ročne s tým, že sa jednalo o pevnú sadzbu do konečnej splatnosti úveru.

Podľa bodu 7. 4. 1. Všeobecných obchodných podmienok zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby,
t. j. sadzby na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania
úrokového obdobia.

Podľa bodu 7. 4. 2. Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia

úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 súd zistil, že navrhovateľovi bola
postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa. Z prílohyk tejto zmluve bolo zistené, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 663,87 Eur. Pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 1 506,75 Eur, z toho istina vo výške 1 337,70 Eur a úrok z omeškania
vo výške 169,05 Eur (č. l. 28 spisu).

Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28. 12. 2010
odporcovi.

Listom zo dňa 17. 02. 2011 obchodná spoločnosť Platiť sa oplatí s. r. o. vyhlásila splatnosť pohľadávky

právneho predchodcu navrhovateľa vo výške 1 561,69 Eur.

Z uznania a dohody o úhrade záväzku zo dňa 19. 08. 2011 súd zistil, že predmetom uznania bola suma
vo výške 1 434,08 Eur ku dňu 08. 08. 2011.

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur (20 000,00 Sk). Poskytnutý
úver mal odporca splácať v mesačných splátkach po 18,98 Eur (572,00 Sk). Súčasťou zmluvy boli

aj všeobecné obchodné podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd

na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 29. 12. 2006 má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ročnú percentuálnu mieru

nákladov.

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné
prostriedky vo výške 663,88 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka v sume 1 506,75 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1 337,70 Eur a úrokov

z omeškania vo výške 169,05 Eur. Po postúpení pohľadávky odporca čiastočne uhradil záväzok spolu
vo výške 426,00 Eur. O platby pripísané na účet navrhovateľa bol znížený nárok navrhovateľa v časti
úroky z omeškania vyčíslené právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 21. 12. 2010 v sume 163,05
Eur, na riadne úroky vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1 337,70 Eur od 22. 12. 2010 do 11. 08. 2011 v
sume 156,45 Eur, na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1 337,70 Eur od 22. 12. 2010 do

11. 08. 2011 v sume 76,52 Eur a na časť istiny v sume 23,98 Eur. Nárok navrhovateľa predstavuje istina
po splatnosti vo výške 1 313,72 Eur, riadne úroky vo výške 18,40 % ročne z istiny do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne od 12. 08. 2011 do zaplatenia.

V konaní bola vznesená aj námietka premlčania. Premlčanie definujeme ako uplynutie času

ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie
námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Ustanovenie § 397
Obchodného zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá je ustanovená v dĺžke štyroch

rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované -
vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podaním návrhu na súde. Vo väčšine prípadov je takouto skutočnosťou splatnosť dlhu. V tomto smere
poukazuje súd aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 54/2007 zo dňa
17. 06. 2008, kde sa ako odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, ktorý konštatoval, že

premlčacia doba pri zmluve o úvere začína plynúť odo dňa splatnosti celého úveru. Splácanie úveru
v splátkach nie je čiastkovým plnením v zmysle § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale ide o jedno
plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach. Námietka premlčania vznesená odporcom nebola
dôvodná, pretože obchodná spoločnosť Platiť sa oplatí s. r. o. vyhlásila splatnosť úveru ku dňu 17. 02.
2011, pričom celý úver mal byť splatený ku dňu 10. 12. 2011. Návrh bol podaný dňa 22. 05. 2013, čo

nie je po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty.
Pokiaľ ide o uznanie a dohodu o úhrade záväzku zo dňa 19. 08. 2011 odporca túto čo do dôvodu a výšky
nespochybnil, namietal len, že nemal vedomosť o premlčaní dlhu a že tento bol v tom čase premlčaný.
Ako už bolo uvedené vyššie, pohľadávka ani v čase uznania záväzku a ani v čase podania návrhuna začatie konanie nebola premlčaná. Preto ani uznanie a dohoda o úhrade záväzku nemalo vplyv na
plynutie premlčacej lehoty.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi, ktorý odporca nesplácal. Nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, odporca
ho nespochybnil.

Preto súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku

tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o úročenie pohľadávky do zaplatenia celého úveru, súd má za to, že v
danom prípade sa zmluvné strany dohodli, že právny predchodca navrhovateľa je oprávnený úročiť úver
aždojehoúplnéhozaplatenia,t.j.dodňasplateniaúveru.Pretosúdpriznalnavrhovateľoviúrokvovýške
18,40 % ročne zo sumy 1 313,72 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia. Súd považoval za odôvodnený aj
nárok v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 313,72 Eur od 12. 08. 2011 do
zaplatenia, pretože mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 17. 02. 2011. Keďže prvým dňom

omeškania je deň 18. 02. 2011, ročný úrok z omeškania v uvedenej výške nie je v rozpore so zákonom,
pretože k tomuto dňu bola stanovená výška úrokovej sadzby 1 %. Preto súd priznal navrhovateľovi
pohľadávku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal výšku a účelnosť trov konania. Keďže
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva,

súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
332,81 Eur (t. j. 4 x 61,41 Eur - príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd, vyjadrenie k
odporu, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 25. 08. 2014, 2 x režijný paušál á 7,81 Eur, 2 x režijný
paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH). Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia za úkon právnej služby, ktorým bolo písomné podanie k výzve súdu zo dňa 08. 07. 2014

(61,41 Eur + 8,04 Eur + 20 % DPH) súdu z dôvodu, že návrh na začatie konania má obsahovať všetky
podstatné skutkové okolnosti nároku. Vyjadrenie navrhovateľa sa týkalo započítania platieb odporcu po
odstúpení pohľadávky ako aj preukázania dohody o úrokoch. Návrh na začatie konania tieto skutočnosti
neobsahoval. Nemožno za účelne vynaložené trovy považovať také náklady, ktoré boli nedôvodne
vykonané viacerými podaniami. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa HMG & PARTNERS, s. r. o.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.