Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225838.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi: B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom: K. XXX, P. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: J. na ochranu občana
spotrebiteľa I., G.. L. 8, XXX XX O. právne zastúpeného B.. Q. M., G.. A. 7, XXX XX A. o zaplatenie

1.275,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 170,07 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 170,07 eur odo dňa 21.6.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 27.7.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
1.159,51 eur, zmluvnú pokutu vo výške 115,95 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy 1.159,51 eur od 21.6.2011 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poskytla odporcovi na základe
zmluvy o pôžičke č. 7018527, ktorá bola uzavretá dňa 13.6.2006 úver vo výške 1.981,68 eur, ktorý
sa odporca zaviazal zaplatiť formou 60 - tich pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti

poslednej splátky 20.6.2011. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok nesplnil v
čase určenom v zmluve a dostal sa do omeškania, a tak navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od
odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1.159,51
eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Po postúpení
pohľadávky odporca svoj záväzok nezaplatil ani len sčasti. Na základe zmluvy o postúpení, ktorá bola
uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom dňa 10.3.2011 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ
zároveň žiadal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Zároveň žiadal, aby odporca bol povinný zaplatiť aj zmluvnú
pokutuvzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienokktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvyvovýške
10 % z dlžnej čiastky.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.8.2012, ktoré bolo doručené súdu 23.8.2012, navrhovateľ doplnil,

že z predloženého prehľadu obratov je preukázaná výška uplatnenej pohľadávky ku dňu postúpenia a
pozostáva z dlžnej istiny 1.159,51 eur, čo je rozdiel medzi celkovou sumou predpísaných splátok naúverovú zmluvu vo výške 1.420,74 eur a úhradami na úverovú zmluvu pred postúpením pohľadávky vo
výške 261,23 eur, zmluvnej pokuty v sume 115,95 eur podľa článku VII. písm. b) ods. 1 všeobecných
obchodných podmienok a úrokov z omeškania. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak podľa zmluvy sa

odporca zaviazal na zaplatenie úveru formou 60-tich mesačných splátok , pričom dátum prvej splátky bol
dohodnutý k 20.7.2006 a dátum poslednej splátky k 20.6.2011. Pretože odporca bol k dátumu splatnosti
poslednej splátky preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny 1.159,51 eur, to znamená vo
výške v akej bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa, tak navrhovateľ žiada aj úroky z omeškania
odo dňa 21.6.2011, to znamená deň nasledujúci po dni ku ktorému nastala splatnosť poslednej splátky.

Vo vyjadrení zo dňa 2.10.2014 navrhovateľ uviedol, že právny predchodca predčasne zmluvný vzťah
založený úverovou zmluvou neukončil, a to aj s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 2 OZ. Zmluvný
vzťah založený úverovou zmluvou trval do splatnosti poslednej úverovej splátky, ktorej splatnosť
nastaladňa20.6.2011.Preposúdeniezačiatkuplynutiapremlčacejdobyjerozhodnýmokamihsplatnosti
úveru. Splatnosť úveru nastala prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky
úveru ku dňu 20.6.2011. Pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, tak sa

nejedná o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto
lehotou splatnosti je lehota na splatenie celého úveru, to znamená 20.6.2011, kedy nastala konečná
splatnosť úveru. Až deň nasledujúci po dátume konečnej splatnosti úveru 21.6.2011 sa odporca
dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca svoj
záväzok neuhradil, a tak navrhovateľ trvá na žalobnom návrhu a žiada aby bolo návrhu vyhovené v

plnom rozsahu a priznané trovy konania voči odporcovi aj vedľajšiemu účastníkovi.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Vedľajší účastník v oznámení o vstupe do konania zo dňa 7.9.2012 uviedol, že namieta neprijateľné
zmluvnépodmienkyazopatrnostivznášanámietkupremlčania. Vovyjadrenízodňa22.11.2012vedľajší
účastník poukázal na to, že žaloba má minimálnu výpovednú hodnotu, pretože z nej nie je možné

zistiť špecifikáciu pohľadávky ktorej sa žalobca domáha. Nie je možné zistiť, či úver ktorý je právnym
titulom nároku sa stal predčasne splatným pred uplynutím splatnosti poslednej splátky, prípadne či
sú splatné jednotlivé splátky, pretože nedošlo k predčasnej splatnosti úveru. Za situácie že došlo k
predčasnej splatnosti úveru, tak vedľajší účastník vznáša námietku premlčania za predpokladu, že k
účinnosti predčasnej splatnosti došlo viac než pred tromi rokmi od podania žaloby. Za situácie že

došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy, čím by sa úverová zmluva zrušila s účinkami ex tunc, tak
vznáša námietku premlčania za situácie, že k takémuto odstúpeniu došlo v období pred dvomi rokmi
od doručenia žaloby. Za situácie že nedošlo k predčasnej splatnosti, tak je potrebné aby navrhovateľ
uviedol a vyšpecifikoval jednotlivé splátky, pokiaľ ide o istinu a príslušenstvo a uviedol aj zročnosť
splátok a vznáša vedľajší účastník námietku premlčania voči všetkým splátkam, ktoré sa stali zročnými v

období viac než tri roky od doručenia žaloby súdu. Zmluva o úvere neobsahuje údaj o RPMN a preto je
poskytnutý úver potrebné považovať len za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák.
č. 258/2001 Z.z. Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na trovy konania.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä žiadosti
a zmluvy o poskytnutí expres pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení

pohľadávky spolu s prílohou, výpisu z prehľadu obratov na úverovej zmluve a oznámenia o postúpení
pohľadávok a ďalších, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa žiadosti a zmluvy o poskytnutí expres pôžičky bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa
Consumer Finance Holding a.s. a odporca uzavreli zmluvu, podľa ktorej spoločnosť ako veriteľ odporcovi
ako dlžníkovi poskytla pôžičku a v bode V. sa konštatuje schválená výška pôžičky 30.000,- Sk, výška

mesačnej splátky 995,- Sk a počet mesačných splátok 60. Zmluva bola uzavretá 12.6.2006 a súčasťou
zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou, kde v bode VII. je
uvedená RPMN. V bode VII. písm. b) sú uvedené podmienky za ktorých môže spoločnosť požadovať
od klienta zmluvnú pokutu. V bode III. písm. a) sa uvádza, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým

kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve o pôžičke a VOP. Pokiaľ nie je v splátkovomkalendári a v zmluve o pôžičke stanovené inak, splátky sú splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny pôžičky, pričom suma splátok
je stanovená v zmluve o pôžičke. Podľa písm. b) prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac

po uzatvorení zmluvy o pôžičke.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi
postupcom Consumer Finance Holding a.s. a postupníkom, navrhovateľom a podľa tejto zmluvy
postupca postúpil pohľadávky na postupníka, ktorý sa stáva novým veriteľom pohľadávok. V prílohe sa
uvádza aj pohľadávka voči odporcovi, ktorá je špecifikovaná údajmi o dlžníkovi, zmluve ako aj výškou

pohľadávky.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2011 bolo zistené, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. odporcovi oznámila uzavretie zmluvy o postúpení ku dňu 10.3.2011 pohľadávky
voči odporcovi podľa zmluvy zo dňa 13.6.2006 v sume istiny 1.159,51 eur s príslušenstvom a právami
z akéhokoľvek zabezpečenia a pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Zároveň bol navrhovateľom predložený aj prehľad obratov na úverovej zmluve, kde sú uvedené úhrady

30.10.2006 suma 132,11 eur, dňa 27.12.2006 suma 66,06 eur a dňa 30.4.2007 suma 63,07 eur, spolu
úhrady 261,23 eur. Ku dňu 25.3.2011, kde sa konštatuje predaj pohľadávky, je súčet splátok vrátane
pokút suma 1.940,59 eur a z toho dlžná istina 1.159,51 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.6.2006

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov , ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 písm. b) cit. zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
ďalej obsahuje sankcie za porušenie zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a), b) cit. zákona č. 258/201 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2,3, je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo
poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 5 b) zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 387 ods. 1,2, Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlades ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Rozsudkom OS Žilina 27C/215/2012-42 zo dňa 28.11.2012 bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnutý a podľa uznesenia Krajského súdu v Žiline 6Co/341/2013-73 zo dňa 11.12.2013 bol
rozsudok OS zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie .

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že nemožno priznať navrhovateľovi nárok v celom rozsahu , ako si uplatňuje v tomto
konaní, a to z dôvodu premlčania podľa citovaných ustanovení § 387 a nasl. Obchodného zákonníka,

a tak bolo návrhu vyhovené len v časti pre sumu 170,07 eur s príslušenstvom a vo zvyšku bol návrh
zamietnutý .

V konaní bolo nesporne preukázané, čo konštatuje aj krajský súd , že zmluva o pôžičke 7018527
zo dňa 13.6.2006 , ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, je
štandardnou, formulárovou, typovou zmluvou, ktorú právny predchodca navrhovateľa dojednával

vo viacerých prípadoch. Rovnako je nesporné, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako dodávateľ, nakoľko poskytovanie úverov je predmetom jej
obchodnejčinnostiažeodporca vystupovalakospotrebiteľ.Trebazdôrazniť, žeprávny vzťahzaložený
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluvou o úvere zo dňa 13.6.2006 bolo
nutné posúdiť podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006.

Táto právna úprava definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme( § 2 písm. a) zák. o spotrebiteľských úveroch) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

( § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o úvere zo dňa 13.6.2006 bola uzavretá medzi osobou , ktorá v rámci svojej podnikateľskej
činnosti v čase uzavretia zmluvy poskytovala úvery a fyzickou osobu, ktorej bol poskytnutý úver
( pôžička) na iný účel ako je výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporca mal v zmysle
ustanovení tohto zákona v danom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a z titulu tohto postavenia
požíval zákonom poskytnutú všeobecnú ochranu . Pokiaľ ide o samotný predmet plnenia, tak aj

odvolací súd dospel k záveru, že tento bol medzi účastníkmi dostatočne identifikovaný a nebolo
medzi nimi sporné to, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu vo výške 30.000,- Sk, čo je 995,82
eur. Súd vo veci vzhľadom na charakter zmluvy ako spotrebiteľskej preskúmal túto zmluvu, či
neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, to znamená odporcu.

Na základe citovaného § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k takému záveru, že zmluva
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom neobsahuje všeobecné
náležitosti, tak ako sú uvedené v § 4 ods. 2 , a to nie sú tu špecifikované úroky v zmluve , ale je
uvedená len schválená výška pôžičky 30.000,- Sk, ďalej výška mesačnej splátky 995,- Sk a počet
mesačných splátok 60. Podľa článku III písm. a) všeobecných obchodných podmienok sa uvádza, že v

splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny pôžičky, pričom suma splátok je stanovená
v zmluve o pôžičke. Podľa tohto ustanovenia všeobecných obchodných podmienok teda vyplýva, že vo
výške mesačnej splátky 995,- Sk je zahrnutý aj dohodnutý úrok, ale zo samotnej zmluvy o pôžičke tento
úrok nevyplýva a nie je tam uvedený . Na základe toho súd postupoval podľa § 4 ods. 5 citovaného
znenia zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k takému záveru , že od spotrebiteľa, teda odporcu

nemožno požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Pretože v zmluve nie je uvedený úrok, nemôže ho ani navrhovateľ, na ktorého bola pohľadávka
veriteľa postúpená, uplatňovať a požadovať od odporcu. Ďalej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
ako aj bolo namietané vedľajším účastníkom, nie je uvedená RPMN, ktorá ja taktiež všeobecnou

náležitosťou zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona. Táto RPMN je uvedená len
v článku VII všeobecných obchodných podmienok, ale v samotnej zmluve nie je uvedená RPMN a
súd dospel k takému záveru, že podľa výkladu citovaného zákonného ustanovenia RPMN mala byť
ako všeobecná náležitosť uvedená v samotnej zmluve o úvere a nielen vo všeobecných obchodných
podmienkach , tak ako to bolo v tomto prípade. Pretože v zmluve nie je uvedená RPMN, tak podľa §

4 ods. 2 písm. g) sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej podľa § 4 ods. 3 písm. b)
zmluva obsahuje aj sankcie sa porušenie zmluvy v čom je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ aj žiadal
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115,95 eur, ale podľa predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
táto sankcia, a to znamená zmluvná pokuta, nie je uvedená v samotnom znení zmluvy, ale taktiež je
uvedená v článku VII, resp. VIII všeobecných obchodných podmienok. Na základe tohto súd dospel
k takému záveru, že zmluvná pokuta nebola riadne dohodnutá medzi účastníkmi a nemožno odkaz

z všeobecných obchodných podmienkach , ako vyplýva z ustálenej judikatúry, považovať za riadne
dojednanie zmluvnej pokuty a pretože neboli splnené podmienky § 4 ods. 3 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch navrhovateľovi nevzniklo ani právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko
táto nie je uvedená v spotrebiteľskej zmluve a nedošlo tu k dohode medzi účastníkmi, resp. právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom o zmluvnej pokute, ktorej zaplatenia sa domáhal navrhovateľ

od odporcu.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúd dospelktakému záveru, že zmluva,ktorábolauzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 12.6.2006, je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je platná, pretože na jej základe bol poskytnutý úver a spotrebiteľ ho aj čerpal. Tento
úver je ale bezúročný a bez poplatkov , pretože v zmluve nie je uvedená RPMN a taktiež v zmluve

nie sú uvedené úroky, a tak na ich zaplatenie nevzniklo právo navrhovateľovi a taktiež v zmluve nie
je uvedená ani sankcia za porušenie zmluvy, a tak navrhovateľovi nevzniklo ani právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže bolo nesporné že právny
predchodca navrhovateľa poskytol úver odporcovi vo výške 30.000,- Sk, že odporca podľa zmluvy
je povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 30.000,- Sk, čo je 995,82 eur a nesporná bola aj výška splátok

995,- Sk, čo je 33,03 eur so splatnosťou do 20.dňa v mesiaci podľa článku III písm. a) všeobecných
obchodných podmienok. Ďalej nesporné bolo, čo tvrdil navrhovateľ, a odporca ani vedľajší účastník
to nenamietali, že odporca uhradil na úverovú zmluvu sumu 261,23 eur, ako vyplýva z predloženej
špecifikácie. Na základe tohto, keďže mu bol poskytnutý úveru 995,82 eur a zaplatil 261,23 eur,
zostáva zaplatiť rozdiel 734,59 eur.

Podľa citovaného § 5 b) zákona o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti prihliadal na
premlčanie nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom premlčanie bolo posudzované podľa § 387 a
nasl. Obchodného zákonníka, pretože vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je obchodnoprávny vzťah , na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka § 497 a nasl. o zmluve o úvere a taktiež aj na premlčanie je potrebné aplikovať

ustanovenie Obchodného zákonníka, to znamená § 387 a nasl. vrátane štvorročnej premlčacej doby
podľa § 397 Obchodného zákonníka.

Podľa vyššie uvedeného odôvodnenia vyplýva, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
len sumu istiny úveru 995,82 eur , čo je 30.000,- Sk. Podľa zmluvy bola dohoda o splátkach 33,03 eur,
a tak túto istinu 995,82 eur delené 33,03 eur by zaplatil odporca za 30,14 mesiaca, a to 30 splátok po

33,03 eur a poslednú 31.splátku 4,92 eur s tým, že ako vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľa , voči čomu
nemal námietky ani odporca a vyplýva to aj z všeobecných obchodných podmienok , splatnosť prvej
splátky bola dňa 20.7.2006. Súd dospel k takému záveru, že pokiaľ ide o premlčanie, tak premlčuje
sa každá jednotlivá splátka s tým, že nemožno konštatovať, že premlčanie sa počíta až od platnosti
celého úveru podľa zmluvy, tak ako sa vyjadroval navrhovateľ, ktorý uvádzal, že splatnosť

nastala až splatnosťou poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 20.6.2001 s tým, že bola dohoda
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom o zaplatení 60.mesačncýh splátkach po 33,03
eur. Súd dospel k takému záveru, že je potrebné vychádzať zo splatnosti každej jednotlivej splátky apremlčanie taktiež začína plynúť od splatnosti každej jednotlivej splátky, ktorú mal zaplatiť odporca
navrhovateľovi. Návrh na začatie súdneho konania bol podaný 27.7.2012 , to znamená že premlčané
sú všetky splátky do dátumu 4 roky pred podaním návrhu na súd 27.7.2008. Za obdobie od splatnosti

prvej splátky od 20.7.2006 až do doby odkedy neuplynula lehota dlhšia ako 4 roky pred podaním
návrhu, to znamená 27.7.2008, sú premlčané všetky splátky, a to 6 splátok v roku 2006, 12 v roku 2007
a 7 splátok v roku 2008, čo je spolu 25 splátok. Týchto 25 splátok je premlčaných v zmysle citovaných
ustanovení § 388 a nasl. pri štvorročnej premlčacej dobe podľa § 397 Obchodného zákonníka a podľa
§ 5 b) zákona o ochrane spotrebiteľa súd aj z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie nároku a

v tomto prípade aj vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania práva navrhovateľa. Na základe
takéhoto výkladu je premlčaných 25 splátok po 33,03 eur, čo je suma 825,75 eur. Nepremlčané sú
splátky, ktorých splatnosť nastala 20.8., 20.9., 20.10., 20.11. a 20.12.2008 , pričom každá splátka
je 33,03 eur a ďalej splátka zo splatnosťou 20.1.2009 ako zostatok 4,92 eur. Na základe tohto
zo samotnej istiny 995,82 eur je nepremlčaná suma splátok od 20.8.2008 do zaplatenia celej istiny
20.1.2009, a to splátky 33,03 eur za 5 mesiacov, spolu suma 165,15 eur a posledná splátka zostatok

4,92 eur, čo je spolu 170,07 eur a táto suma z celkovej istiny 992,87 eur pri dohode o splátkach vo
výške 33,03 eur a zo splatnosťou prvej splátky 20.7.2006 je nepremlčaná.

Na základe predložených listinných dokladov , a to prehľadu obratov na úverovej zmluve bolo
zistené, čo uvádzal navrhovateľ, že odporca spolu zaplatil sumu 261,23 eur a je tu uvedená úhrada
30.10.2006 suma 132,11 eur, 27.12.2006 suma 66,06 eur a 30.4.2007 suma 63,07 eur. Podľa tohto

vyplýva, že odporca nezaplatil splátky za obdobie po 20.8.2008, teda za obdobie kedy pohľadávka
navrhovateľa premlčaná nie je.

Vzhľadom na všetky tieto vyššie uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľovi vzniklo právo len na
zaplatenie poskytnutého úveru 30.000,- Sk, čo je istina 995,82 eur a v časti je právo premlčané a bolo
konštatované, že nepremlčaná je len suma 170,07 eur a v konaní odporca nepreukázal zaplatenie

čo len sčasti, tak v tejto časti súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
170,07 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Navrhovateľ žiadal zaplatiť aj úroky z omškanai vo výške 9,25 % z dlžnej sumy a na základe výsledkov
dokazovania je zrejmé, že odporca sa dostal do omeškania, a tak navrhovateľ má právo podľa
citovaných § 517 ods. 1,2, OZ aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa vládneho

nariadenia č. 87/95 Z.z., tak boli navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne priznané ,
a to od 21.6.2011 do zaplatenia celej dlžnej sumy, tak ako žiadal navrhovateľ. Súd dospel k takému
záveru, že so zaplatením celej dlžnej sumy 170,07 eur , kde bol navrhovateľ úspešný, sa dostal
do omeškania odporca so splatnosťou poslednej splátky 20.1.2009 a teda odo dňa nasledujúceho
21.1.2009 mu vznikla povinnosť platiť z celkovej dlžnej sumy úveru aj úroky z omeškania. Navrhovateľ

žiada úroky až od 21.6.2011 a keďže je nesporné, že k tomuto dňu už bol odporca v omeškaní, tak
súd návrhu vyhovel ohľadne úrokov a zaviazal odporcu zaplatiť istinu 170,07 eur aj spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 170,07 eur odo dňa 21.6.2011 až do zaplatenia ,
a to všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Návrh vo zvyšku ako nedôvodný na základe vyššie uvedených dôvodov, bol zamietnutý .

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 3.10.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka