Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211882
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212211882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudkýň JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Profidebt Slovakia, s. r. o.,
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922, zast. splnomocnenkyňou: AK JUDr. Peter Kováč, s. r.
o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: O. X., nar. XX. T. XXXX, bytom B. P. XXXX/XX, J.
U., o zaplatenie 1.031,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda zo 6. septembra 2012 č. k. 8C/121/2012-82 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti lehoty splatnosti m e n í tak, že
sumu 668,36 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 22,34 eur od 1.3.2008 do zaplatenia,

zo sumy 63,48 eur od 3.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eur od 31.1.2008 do zaplatenia, zo sumy
61,33 eur od 5.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 220,81 eur od 29.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 248,62
eur od 29.4.2008 do zaplatenia a zo sumy 26,77 od 2.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania
18,20 eur titulom súdneho poplatku a 101,23 eur titulom trov právneho zastúpenia povoľuje žalovanému
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 eur splatných v 30-ty deň toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 668,36 eur spolu s

úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 22,34 eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 63,48 eur od
3.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eur od 31.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 61,33 eur od 5.12.2007
do zaplatenia, zo sumy 220,81 eur od 29.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 248,62 eur od 29.4.2008
do zaplatenia a zo sumy 26,77 eur od 2.11.2007 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 42 ods. 1 písm.
a/, ods. 6 ZoEK (zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a
doplnení), § 52, § 451 ods. 1 a 2, § 456, § 458 ods. 1, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1, § 879l O. z. (zákona č.

40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka), § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 586/2008 Z. z., keď ustálil, že žaloba bola dôvodná v časti 668,36 eur a nedôvodná v časti 363,16
eur. Žalovaný preukázateľne služby žalobkyne využíval a porušil zmluvy o poskytovaní služieb a svoju
povinnosť za poskytované služby zaplatiť. V časti zaplatenia sumy 198,93 eur bola žaloba dôvodná,
ktorá suma predstavuje úhrady za poskytnuté služby, ktoré žalovaný nezaplatil. Ako dôvodnú posúdil
súd prvého stupňa i sumu 469,43 eur, keď ide o rozdiel medzi cenou predajnou za mobilné telefóny
a cenou akčnou. Nedodržaním písomne dohodnutých zmluvných podmienok zapríčinil žalovaný, že

právnapredchodkyňažalobkyneodzmluvyodstúpilaajemuzostalavoformedvochmobilnýchtelefónov
takáto hodnota a to bez právneho titulu. Žalovaný prestal platiť faktúry za služby prakticky mesiac po
uzavretí oboch zmlúv. Na vyššiu sumu žalobkyňa nemá nárok, lebo žalovaný sa ničím naviac, vo vyššej
sume neobohatil. S plnením vyššej sumy sa žalovaný do omeškania nemohol dostať, preto mu nepatriaani úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 469,43 eur od 29.4.2008. O trovách konania
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku), keď žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 64,80% a

neúspešná v 35,20%. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje tak 29,60% (64,80 mínus 35,20) a v
takomto pomere má žalobkyňa právo na náhradu účelne a správne vypočítaných trov konania. Súdny
poplatok bol vo výške 61,50 eur, z toho 29,60% predstavuje sumu 18,20 eur. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola vo výške 341,98 eur (3 úkony právnej služby, 3 režijné paušály, 20% DPH, cestovné
náklady, strata času), z toho 29,60% predstavuje sumu 101,23 eur, ktorú povinnosť zaplatiť ju žalobkyni

uložil žalovanému.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, ako to
uzná za vhodné po zvážení jeho odvolania. Uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a
nemá ako splácať pohľadávku ustanovenú súdom. Oznámil, že je poberateľom invalidného dôchodku a
požiadal,abysúdkontaktovalSociálnupoisťovňuosplácaniedlhuzjehoinvalidnéhodôchodkuzrážkami

po 20 eur mesačne.

K tomuto odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že súhlasí so splátkovým kalendárom a
navrhuje splátky vo výške 20 mesačne splatné ku 30. dňu v mesiaci pod sankciou straty výhody splátok
počnúc 30.7.2013.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti lehoty

plnenia ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti potrebné
zmeniť, vzhľadom na dohodu účastníkov konania (§ 220 O. s. p.). Rozsudok odvolacieho súdu bol
verejnevyhlásenýdňa30.9.2014(§156ods.1O.s.p.)pooznámenímiestaačasuverejnéhovyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 9.7.2014 (§ 156 ods. 3 O. s. p.).

Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvéhostupňapodsp.zn.8C/121/2012bolozaplatenie1.031,52
eur s príslušenstvom žalovaným žalobkyni. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
rozsudku súdu prvého stupňa v časti lehoty splatnosti sumy istiny 668,36 eur spolu s úrokmi z omeškania
z jednotlivých súm od konkrétnych dátumov splatnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri úvahe o určení lehoty k splneniu povinnosti podľa § 160 ods. 1 O. s. p. alebo určení, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a osobných
a majetkových pomerov účastníkov.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobkyňa sa žalobou, došlou súdu prvého stupňa dňa
20.7.2012, domáhala zaplatenia sumy 1.031,52 eur s príslušenstvom. Z obsahu spisového materiálu
vyplynulo, že čo sa týka žalovaného, tento je invalidným dôchodcom (ako uvádza) a v čase podania
žaloby i rozhodovania súdu prvého stupňa sa nachádzal vo väzbe, resp. vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom jeho jediným príjmom mimo výkonu trestu odňatia slobody je (zrejme) invalidný

dôchodok.

Súd prvého stupňa žalovanému v súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. povolil dlh uhradiť v mesačných
splátkach, ktorých výška bola odsúhlasená i žalobkyňou, teda vo výške 20 eur mesačne (vid č. l. 118).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220
O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.