Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 878, za
účasti J. E., bytom F., Y. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa
26. marca 2014, č. V 265/2014-Vs takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 26. marca 2014 č. V 265/2014-Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľností, pozemkov, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 249/1 o

výmere 364 m2, parc.č. 249/2 o výmere 44 m2, parc. č. 249/3 o výmere 146 m2, parc. č. 250 o výmere
305 m2, a stavby, rodinného domu so súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. 249/3, všetkých zapísaných
na LV č. XXX, k.ú. F., obec F., okres T. nad W., vo výlučnom vlastníctve záložcu, v podiele 1/1, a to tak,
že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, na podklade záverov z výsluchu záložcu o okolnostiach uzavretej zmluvy o úvere

a Dohody o splnomocnení, s odkazom na ustanovenia § 31 ods. 1, § 39, § 53 ods. 1, 2, 5 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 17
ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení a
následná zmluva o zriadení záložného práva boli uzavreté v rozpore s § 39 OZ, t.j. neboli uzavreté v
súlade so zákonom. Okolnosti uzavretia dohody o splnomocnení svedčia záveru, že tá vykazuje znaky
neprijateľných zmluvných podmienok, minimum prejavenej slobodnej vôle splnomocniteľa, záložcu. Je
preto neplatná. Vznikol tak stav, že splnomocnenec nezískal neplatne udeleným plnomocenstvom právo

na uzavretie záložnej zmluvy. Záložná zmluva uzavretá v rozpore so zákonom je tak pre záložcu podľa
§ 39 OZ neplatná, čím nespĺňa podmienky podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na povolenie vkladu
do katastra nehnuteľností.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil avklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 021/2014 - Šte zo dňa 4.2.2014. V prípade, že

správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok odporca citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods.

5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho

mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým
konkrétnymspôsobomdošlokporušeniu§22ods.2OZ.Rozporzáujmovnamietanýsprávnymorgánom
musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné
ustanoveniabezprimeranéhovýkladuaaplikácieprávnejnormy.Navrhovateľpoukázalnato,žesprávny

orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 19.2.2014 návrh na vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 021/2014 - Šte na príslušný správny orgán, Okresný úrad Vranov nad
Topľou, katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 4.2.2014 uzavretú
medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom J. E., ktorú za záložcu
uzavrel na základe Dohody o splnomocnení R. J. v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci
(ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 28.5.2012 v Humennom. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 29.5.2012 v
Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 803103042, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv

k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3

právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, J. E., splnomocnila Združenie

na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

Za týmto účelom, postupom v súlade s § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona odporca rozhodol o
prerušení vkladového konania dňa 14.3.2014, pričom za účelom zabezpečenia presného a úplného
stavu veci bola J. E. vyzvaná na podanie vysvetlenia vo vzťahu k okolnostiam uzavretia Dohody o

splnomocnení.

Dňa 24.3.2014 sa záložca, Mária Gerová, dostavila k odporcovi a vypovedala k okolnostiam uzavretia
Dohody o splnomocnení a samotnej zmluvy o úvere uzavretej s navrhovateľom ako poskytovateľom
úveru. Uviedla, že vo veci poskytnutia úveru jednala iba s jednou osobou, so ženou, ktorá jej predložila
viacero písomností na podpis. Od nej následne prevzala jednu úverovú zmluvu, splátkový kalendár

a šeky na úhradu pôžičky. Uviedla, že nebola výslovne oboznámená s tým, že došlo pri podpisoch
predložených dokladov tiež k udeleniu plnomocenstva nejakému tretiemu subjektu, aj keď podpis na
Dohode je jej. Ak by jej podmienili poskytnutie úveru založením nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve,
alebo uviedli, že bude použitý inštitút založenia nehnuteľnosti v prípade nesplácania úveru, s takouto
možnosťou by nebola nikdy súhlasila.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká

zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.
Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil

predmetnéplnomocenstvovpriamomsúvisesuzavretímzmluvyoúvereč.803103042zodňa28.5.2012
a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany
Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave svedčí o tom, že tento zástupca nerokoval
s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti, súdu známe aj z jeho rozhodovacej

činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí, potvrdil tiež záložca, J. E., v konaní o vklade
záložného práva na výsluchu priamo u odporcu. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne
dôkazy na podporu svojich tvrdení k údajne nezávislému a slobodnému udeleniu plnomocenstva.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi spolu so zmluvou o úvere svedčí
nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ

úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej
zmluvy zo strany J. E. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri
realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť
udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Vysoko nepravdepodobné
je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za

splnomocnenca veriteľom určené Združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy
splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so
záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači
predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu
splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne

samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu. Tieto úvahy podporuje aj
skutočnosť, že zo strany Združenia bola dohoda podpísaná v iný deň a v Bratislave.

Vzhľadom na tu uvedenú citáciu právnych predpisov, na podporu rozhodnutia správneho orgánu však
súd poukazuje predovšetkým na rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2
OZ, t.j. súd vyslovuje neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu.

Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti
so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú
až následne vpísané do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,

poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene J. E. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené R. J., predsedom Združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca

a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd