Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211545
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W., B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, zastúpeného:
JUDr.JozefKemp,advokátsosídlomChorvátskyGrob,ozaplatenie2.351,53Eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.379,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.379,55 Eur za obdobie od 12.04.2014, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.04.2014navrhovateľžiadalzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 2.351,53 Eur titulom nesplateného úveru, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 2.400 Eur.

Odporcasaknávrhunevyjadril,taktiežsanedostavilnapojednávanie,hocibolriadneavčaspredvolaný,
preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil
do konania na jeho strane podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Bolo pritom prihliadnuté na obsah spisu.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, poukázal na skutočnosť, že
podaním, ktoré označil ako výzva k splateniu celého úveru, zo dňa 27.02.2012 odstúpil od úverovej
zmluvy, a preto sa môže domáhať nároku z tejto zmluvy len v 2-ročnej premlčacej dobe a návrh na

začatie konania bol podaný po tejto lehote. Z uvedeného dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, všeobecných úverových podmienok, výzvy k splateniu úveru,
prehľadu splácania ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 08.06.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 2.400 Eur. Tento úver mal byť splácaný v 84 mesačných splátkach po 61,89
Eur. Celkové náklady spotrebiteľa mali činiť 2.599,68 Eur. Odporca splácal riadne úver do 15.11.2011.

Následne prestal uhrádzať predpísané splátky, pričom celkovo uhradil sumu 1.020,45 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k

tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však
všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu
a úroky, ktoré je klient povinný platiť, prípadne uhrádzať za poistenie a poplatok za možnosť zmeny
splátok, pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku

za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za
možnosť zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne
nemožno zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa
názoru súdu priemernému spotrebiteľovi nemôže ozrejmiť výšku jeho jednotlivých položiek splátky, v
žiadnom prípade nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve.

Ztýchtodôvodovsúdmázato,žepredmetnýúverjebezúročnýabezpoplatku,pretosúdvyhovelnávrhu
v časti o zaplatenie 1.379,55 Eur. Z obsahu spisu vyplýva, že bolo poskytnutých 2.400 Eur, splatených
bolo 1.020,45 Eur, nesplatený rozdiel činí sumu 1.379,55 Eur. Z uvedeného dôvodu súd považoval za
právne dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie tejto sumy.

V prevyšujúcej časti bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy, a to vo výške 9 % ročne
od 12.04.2014, nakoľko týmto sa dostal odporca do omeškania s platením svojho peňažného záväzku.
Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 440 Eur, nakoľko
tento vychádzal z nesprávne určenej dlžnej sumy.Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, súd túto považoval za
nedôvodnú, bolo preukázané, že odporca riadne platil do 15.11.2011, čo značí, že premlčaniu podliehajú
až následné nesplatené splátky. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 22.04.2014, teda v dobe

kratšej ako 3 roky pred premlčaním prvej nesplatenej splátky. Z uvedeného dôvodu ani zo splátok
nebola premlčaná. Z listinných dôkazov nebolo preukázané, že došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany
navrhovateľa, tento výzvou zo dňa 27.02.2012 vyzval k splateniu celého dlhu. Z obsahu tejto listiny
možnojednoznačnedospieťkzáveru,žesanejednáoodstúpenieodzmluvyvzmysle§48Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu v tomto právnom vzťahu nenastáva režim bezdôvodného obohatenia

na strane odporcu, tak ako to poukazuje vedľajší účastník vo svojom vyjadrení. Z tohto dôvodu súd
vedľajšiemu účastníkovi tiež náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jeho úkon právnej služby nebol
účelný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ich úspech bol vo veci len čiastočný. Úkony vedľajšieho
účastníka súd nepovažoval za účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.