Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221843
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221843.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu V. Ž., narodená

XX.XX.XXXX, bytom N., Ľ. XXXX, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát so sídlom Lučenec, P. Rádayho
14/A, proti žalovanému I.T.R., s.r.o. so sídlom Lučenec, Fiľakovská cesta 288, IČO: 36033294, zast.
JUDr. Daniel Přibyl, advokát so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 18, v konaní o zaplatenie sumy 10 000,--Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobkynisumu10000,--Eurspolus5,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 600,--Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1 509,16 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Róberta Gombalu, vedený vo U., E..

L.., číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 10 000,--Eur spolu s 5,5 %
ročným úrokom z omeškania od 01.11.2013 do zaplatenia.

Uviedla, že dňa 20.06.2012 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 10 000,--Eur, pričom dátum vrátenia
pôžičky nebol medzi ňou a žalovaným dohodnutý. Preto vyzvala žalovaného na vrátenie pôžičky ústne a
taktiež písomnou výzvou zo dňa 13.10.2013. Žalovaný v trojdňovej lehote od doručenia výzvy určenej na
vrátenie požičanú sumu nevrátil. Úroky z pôžičky dohodnuté neboli, preto si zaplatenie úroku z pôžičky
neuplatňuje. Keďže žalovaný je stále v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, žiada od neho

v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj zaplatenie úroku z omeškania. Úrok z omeškania si
uplatňuje až od uplynutia trojdňovej lehoty na plnenie určenej vo výzve na zaplatenie zo dňa 13.10.2013,
a to počnúc od 01.11.2013 kedy žalovaný bol nepochybne už v omeškaní.

Žalovanému, konkrétne jeho konateľovi C. L. požičala peniaze z dôvodu, že už viackrát predtým mu
zvykla požičať peniaze a s vrátením nikdy nebol problém. Predtým ako mu požičala 10 000,--Eur chodil
za ňou a prosil ju, aby mu požičala peniaze, aby ho zachránila. Účel, na ktorý potreboval požičať peniaze
jej však neuviedol. V minulosti žalovanému požičala peniaze asi 4 až 5krát, bolo to po 5 000,--Eur,

ktoré jej stále vrátil. Keď požičiavala predtým peniaze po 5 000,--Eur žalovanému bol tam prítomný aj
jej partner K. Ž.. Pritom ako jej žalovaný v minulosti vracal peniaze nebol nikto prítomný. Požičiavanie
aj odovzdávanie peňazí prebehlo v sídle žalovaného. V minulosti keď požičiavala žalovanému peniaze
nebol vystavený žiaden doklad o prevzatí peňazí, resp. písomná zmluva o pôžičke. Peniaze, ktoré sú
predmetom sporu boli jej úspory, mala ich doma. Príjmový pokladničný doklad na sumu 10 000,--Eur zo
dňa 20.06.2012 za žalovaného vystavila pani U. I.. Nevie prečo na príjmovom pokladničnom doklade
napísala účel "záloha", bližšie to neskúmala, nakoľko v minulosti nebol problém s vrátením peňazí.Pri odovzdaní peňazí bola prítomná aj pani U. I., aj konateľ žalovaného. Pri poskytnutí pôžičky bola
dohodnutáibadobavrátenia,čobolodvatýždne.Sožalovanýmsastretávalalenvsídlejehospoločnosti,
kde sa aj dohadovali o pôžičkách, ktoré mu poskytla v minulosti aj o tej, ktorá je predmetom tohto sporu.

Má za to, že v konaní bolo preukázané, že žalovanému poskytla pôžičku 10 000,--Eur, ktorú jej nevrátil.
O tom, že bola poskytnutá pôžička, ktorá mala byť vrátená svedčí aj listinný dôkaz, a to výzva na vrátenie
pôžičky a taktiež aj uvedená skutočnosť vyplýva z výpovede svedka G., ako aj Ž.. Pokiaľ by súd bolo
toho názoru, že pôžička nebola poskytnutá má za to, že žaloba je dôvodná z titulu vydania sumy 10
000,--Eur, ktorá by v takomto prípade bola poskytnutá bez právneho titulu a doteraz nebola vrátená.

Túto argumentáciu uvádza len z opatrnosti, nakoľko trvá na tom, že pôžička bola poskytnutá a doteraz
zo strany žalovaného nebola vrátená. Pokiaľ sa žalovaný bráni tým, že existoval iný právny vzťah medzi
ním a svedkom Ž., tak z vyjadrenia svedka Ž. vyplýva, že takýto právny vzťah neexistoval, nedošlo
medzi svedkom Ž. a žalovaným k poskytnutiu žiadnej sumy v súvislosti s turbínou, resp. vysávačom
a žalovaný túto skutočnosť len účelovo používa na obranu voči vráteniu sumy 10 000,--Eur. V konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný akúkoľvek sumu dňa 19.07.2012 poskytol svedkovi Ž.. Výpoveď

svedkyne T. považuje za nedôveryhodnú, a to z dôvodu, že najskôr tvrdila, že žalobkyňa požičala
žalovanému 5 000,--Eur niekedy v decembri 2012 a následne začala tvrdiť, že poskytnutie sumy 5
000,--Eur nenazvala pôžičkou, pričom toto tvrdenie uviedla potom, čo konateľ žalovaného uviedol, že
ona sa do ich obchodov s pánom Ž. nevyzná. Svedkyňa T.Á. taktiež uviedla, že pri transakcii keď mala
odovzdať10000,--EursvedkoviŽ.,bolprítomnýL.akokonateľžalovanéhoaŽ.,pričomvypočutýsvedok

U. uviedol, že pokiaľ videl nejakú transakciu, tak tam bola prítomná len T. E. Ž..

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v celom rozsahu popiera predmet žaloby ako vrátenie
peňazí z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke, keďže aj z predloženého listinného dokladu vyplýva, že sa
malo jednať o zálohu, a teda nejednalo sa o poskytnutie peňazí za účelom ich vrátenia.

Štatutár žalovaného uviedol, že žalobkyňu pozná ako manželku K. Ž., ktorý je jeho priateľ a spoločne

sa zaoberali podnikateľskou činnosťou. So žalobkyňou nebol nikdy v kontakte, neboli spolu ani na kávu,
vždy bol v kontakte len s pánom Ž.. V roku 2013 mal automobilovú nehodu a po tejto nehode s pánom
Ž. už nepodnikali. Listinný dôkaz, ktorý do súdneho spisu predložila žalobkyňa na sumu 10 000,--Eur zo
dňa 20.06.2012 je z čias, keď ešte vykonával podnikateľskú činnosť s pánom Ž.. Pán Ž. si u neho v máji
alebo v júni 2012 objednal turbínu pre svoju firmu. Doklad, ktorý je súčasťou žaloby je vlastne doklad o

tom, že pán Ž. dal zálohu 10 000,--Eur na predmetnú turbínu. Keď bol v meste, pán Ž. mu telefonoval,
že donesie peniaze do firmy, a preto nevie prečo je na príjmovom pokladničnom doklade uvedené meno
pani Ž.. On bol v meste, nevie kto priniesol tieto peniaze. Príjmový pokladničný doklad vystavila jeho
sekretárka U. I.. Čo sa týka vystaveného príjmového pokladničného dokladu nevie ako je to zaúčtované
v účtovníctve, nakoľko vždy bola najprv záloha a potom sa vystavila faktúra a následne sa doplatil zvyšok

peňazí. Čo sa týka zálohy za turbínu, ktorú zaplatil pán Ž. dohodli sa tak, že cena za turbínu bude 15
000,--Eur. Pán Ž.Á. si turbínu prevzal a zostala v jeho sklade v spoločnosti Woodland. Sumu 5 000,--Eur
pán Ž. nedoplatil, avšak on zálohu 10 000,--Eur za turbínu pánovi Ž. vrátil a turbína ostala stále v jeho
sklade vo Woodlande a nachádza sa tam aj v súčasnosti. S pánom Ž. nevie komunikovať, nakoľko mu
nedvíha telefón a turbínu si nevie vyzdvihnúť. Právne kroky ohľadne turbíny s pánom Ž. ešte nepodnikol.

V minulosti mu ani žalobkyňa, ani pán Ž. nikdy žiadne peniaze nepožičali, s pánom Ž. vykonával len
podnikateľskú činnosť. Čo sa týka turbíny, ktorú odovzdal pánovi K. Ž., túto dodala firma I.T.R., teda
žalovaný, pričom on mu osobne peniaze za turbínu vrátil, a preto nebola už následne vystavená ani
faktúra. Tiež má doklad o tom, že pánovi Ž. vrátil zálohu 10 000,--Eur. Túto zálohu mu vrátil asi mesiac
potom, ako od neho peniaze prevzal. Jedná sa o doklad, ktorý na pojednávaní súdu predložila súdu

vypočutá svedkyňa E. T..

Za nespornú skutočnosť v konaní považuje len to, že žalobkyňa odovzdala finančnú hotovosť pani I..
Má za to, že nie je preukázaný žiadny právny dôvod, ani právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným.
Existujú dôkazy, ktoré preukazujú vrátenie finančných prostriedkov účastníkovi právneho vzťahu, a to K.
Ž. a týmto dôkazom je výsluch svedkyne T. podporený nepriamymi dôkazmi, a to výberovými dokladmi

z banky, a taktiež výsluch pána U., ktorý videl odovzdanie peňažných prostriedkov. Výpovede svedkovpani T., G. E. U. vždy hovoria o existencii právnych vzťahov, rôznych obchodov medzi konateľom
žalovaného a pánom Ž., resp. ich spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov U. I., E. T., K. Ž., Y. U., W. G.,

prečítaním príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.06.2012 vystaveného firmou I.T.R. s.r.o.,
Lučenec, Fiľakovská cesta 288 na sumu 10 000,--Eur, výzvy na vrátenie pôžičky, potvrdení o
hotovostných výberoch, platobného príkazu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný dňa 20.06.2012 bez uvedenia čísla vystavil príjmový pokladničný doklad, z ktorého je zrejmé,
že od žalobkyni prevzal 10 000,--Eur za účelom zálohy. Príjmový pokladničný doklad vystavila U. I.,
pracovníčka žalovaného.

Výzvou zo dňa 13.10.2013 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie sumy 10 000,--Eur z titulu pôžičky,
ktorú mu poskytla dňa 20.06.2012 v lehote troch dní od doručenia tejto výzvy.

Žalovaný na výzvu nijako nereagoval.

Vypočutá svedkyňa U. I. uviedla, že u žalovaného pracuje ako sekretárka, pričom žalobkyňu pozná,
nakoľko pracuje vo firme oproti ich spoločnosti a chodievala do ich spoločnosti na kávu. Príjmový

pokladničný doklad zo dňa 20.06.2012 na sumu 10 000,--Eur vystavila ona, pričom tieto peniaze
priniesla žalobkyňa do jej kancelárie. Keď priniesla žalobkyňa 10 000,-Eur do jej kancelárie telefonicky
sa skontaktovala so štatutárom žalovaného, či môže prevziať tieto finančné prostriedky. Nevie na aký
účel tieto peniaze boli. Taktiež si nepamätá prečo bol vypísaný účel "záloha". Po prevzatí peňazí prišiel
do kancelárie pán Ž. a konateľ žalovaného, kedy peniaze odovzdala osobne konateľovi žalovaného.

Nevie, či záloha 10 000,--Eur bola zaúčtovaná aj v účtovníctve, a či si žalobkyňa u nich niečo objednala,
ona len peniaze prevzala.

Svedkyňa E. T. uviedla, že s konateľom žalovaného žila v spoločnej domácnosti, pričom už nežijú spolu
asi jeden rok. Na začiatku výsluchu uviedla, že čítala zápisnicu z pojednávania v predmetom konaní,
ktorú jej dal k dispozícii právny zástupca žalovaného s tým, aby ju odovzdala konateľovi žalovaného,

kde je zamestnaná. Dňa 19.07.2012 zo svojho osobného účtu vybrala 5 000,--Eur a následne zo svojho
osobnéhoúčtupreviedlasumu5000,--Eurnaúčetžalovanéhoazúčtužalovanéhovtenistýdeňvybrala
5 000,--Eur, takže mala spolu 10 000,--Eur. Súdu o tom predložila listinné dôkazy. Dňa 19.07.2012
so sumou 10 000,--Eur odišla do firmy žalovaného kde ju čakal konateľ žalovaného s pánom Ž. na
parkovisku, kde odovzdala pánovi sumu 10 000,--Eur. Nevie za čo boli tie peniaze, avšak vie, že išlo

o nejakú zálohu. Na to, aby vybrala peniaze a odovzdala ich v takejto výške pánovi Ž. jej dal príkaz
štatutár žalovaného. Vie o tom, že žalobkyňa v minulosti v decembri roku 2012 požičala žalovanému 5
000,--Eur a podľa jej vedomostí do dnešného dňa jej ich žalovaný nevrátil. O tom, že žalobkyňa požičala
žalovanému 5 000,--Eur nebol vystavený žiaden doklad. V závere svojej výpovedi dodala, že tie peniaze
žalovanému nepožičala žalobkyňa, ale pán Ž. a žalobkyňa ich len priniesla.

Svedok K. Ž. uviedol, že žalobkyňa je jeho družka. Vie o tom, že aj v minulosti žalovanému požičiavala
peniaze. Žalovaného konkrétne štatutára žalovaného pozná ako kamaráta, v minulosti s ním mal aj
podnikateľské aktivity. On nikdy žalovanému nedal zálohu 10 000,--Eur za turbínu, takže nebol dôvod,
aby mu žalovaný 10 000,--Eur vracal. Asi pred troma rokmi vo svojej firme menil nejaké technológie a
konateľ žalovaného mu ponúkol, že má nejaké zariadenie v C., ktoré by mu vyhovovalo. Následne spolu

s konateľom žalovaného išli osobne do C., kde išli pozrieť toto zariadenie, nejednalo sa o turbínu, ale
bol to vysávač, konateľ žalovaného to zrejme nazval, že to bola turbína. Jej cena mala byť 4 000,-- Eur.
V C. zistil, že toto zariadenie pre neho nebude vhodné, no i napriek tejto skutočnosti štatutár žalovaného
zobral ho do auta a odniesli ho do N.. Keď prišli do N. chcel zložiť turbínu vo firme u žalovaného, ale
keďže žalovaný vtedy prestavoval, tak povedal, aby sa toto zariadenie zložilo u neho v jeho spoločnosti

Woodland, kde sa nachádza aj v súčasnosti. On však toto zariadenie nepoužíva. Žalovanému nikdy
osobnežiadnepeniazenepožičalaanidňa19.07.2012mupredspoločnosťoužalovanéhonaparkoviskunebolo odovzdaných 10 000,--Eur prostredníctvom E. T.. Potom, ako žalobkyňa podala žalobu sa
žalovaný na nich nekontaktoval, avšak oni sa spolu so žalobkyňou kontaktovali s ním. Vie o tom,
že žalobkyňa nechcela požičať žalovanému peniaze, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom on

sám jej ešte hovoril nech mu ich požičia, že nech mu pomôže. Viackrát bol osobne za štatutárom
žalovaného, že má doma peklo, že nech to dá do poriadku so žalobkyňou. Stále mu však bolo povedané
aj prostredníctvom pani T. to isté, že peniaze sú na ceste, že ich posiela štatutárova mama. Aj za ním
osobne chodieval štatutár žalovaného, aby žalobkyňa mu požičala peniaze, aby mu to osobne dohodol.
Pri konkrétnom rozhovore medzi žalobkyňou a žalovaným o tom kedy bude poskytnutá pôžička prítomný

nebol. To, či dňa 20.06.2012 bol v sídle žalovaného si už nepamätá, keďže niekedy tam chodieval aj
dvakrát denne.

Svedok Y. U. uviedol, že je zamestnaný u žalovaného, pričom pozná aj žalobkyňu, nakoľko pre ňu
vykonával rôzne práce. K predmetu sporu uviedol, že bol pri tom, keď žalobkyňa odovzdávala peniaze
do rúk pani I., avšak nevie o akú sumu sa jednalo. Bolo to v kancelárii sekretárky, pričom si nepamätá
už presne kedy to bolo. Bol tam náhodne niečo zobrať, zdržal sa tam asi tri minúty a bola tam prítomná

len žalobkyňa a pani I.. Videl žalobkyňu chodievať do sídla žalovaného na kávu do Aquasanity nie
veľmi často, možnože raz za týždeň a videl ju aj na káve v spoločnosti konateľa žalovaného. Nebol
nikdy prítomný pri rokovaniach medzi žalobkyňou a žalovaným, avšak bol prítomný pri rokovaniach
žalovaného s pánom Ž., nie tak, že by bol s nimi pri jednom stole, ale on vykonával to, čo mu nakázal
konateľžalovaného,ktorýboljehošéfom,načomsadohodolspánomŽ..Žalobkyňadosídlažalovaného

chodievala aj sama, aj s pánom Ž.. Tiež bol prítomný pred nejakými dvoma, troma rokmi keď pani T.
odovzdávala pánovi Ž. nejaký papier alebo obálku, nevie presne kedy to bolo, ale bolo to v lete a bolo
to na dvore. Priamo prítomný nebol, len videl, nakoľko to bolo vzdialené od neho nejakých 30 až 50
metrov, keď prišla pani T. na aute a pán Ž. bol sám, boli tam len oni dvaja.

Svedok W. G. uviedol, že počul, že žalobkyňa požičala nejaké peniaze žalovanému. On pracoval v

spoločnosti Aquasanita s.r.o. ako vedúci prevádzky, pričom táto firma bola v nájme v budove a sídle
žalovaného. Nikdy nebol prítomný pri odovzdávaní peňazí ani svedkom žiadneho rozhovoru medzi
účastníkmi konania. Pani žalobkyňa zvykla chodievať na kávu, pričom kávu pila aj v spoločnosti
žalovaného, väčšinou však konateľ žalovaného pil kávu s pánom Ž.. Žalobkyňa mu hovorila, že žalovaný
jej nevrátil peniaze. Vie o tom, že žalobkyňa viackrát hľadala konateľa žalovaného v jeho firme, avšak

dôvod jej návštevy nevie uviesť. Má vedomosť, že Ž. kúpili sedačku od žalovaného a pán Ž. dával nejaké
pelety konateľovi žalovaného. Čo sa týka okolnosti okolo sedačky, o týchto len počul a čo sa týka peliet
videl, keď prišli pelety od pána Ž. a boli použité na kúrenie v budove žalovaného. Nikdy však nebol
prítomný pri nejakej obchodnej transakcii, výmeny peňazí a podobne, medzi pánom Ž. a žalovaným.

Z listinného dôkazu predloženého svedkyňou E. T. (prílohová obálka č. l. 49, 50, 51 spisu) vyplýva, že

svedkyňaE.T.dňa19.07.2012o10.28hod.vybralazosvojhoúčtuvedenéhovL.L.,E..L..sumu5000,--
Eur. Následne 19.07.2012 bol urobený prevod v L. L., E.. L.. z účtu svedkyne E. T. na účet žalovaného
vo výške 5 000,--Eur a následne 19.07.2012 o 10.34 hod. bola z účtu žalovaného vybratá suma 5 000,--
Eur svedkyňou E. T..

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O. s. p. má súd preukázané, že žaloba
žalobkyne je dôvodná. Súd má v konaní preukázané, že žalovaný nepreukázal iný právny dôvod

poskytnutia sumy 10 000,--Eur ako pôžičky žalobkyňou, resp. skutočnosť, že by si žalobkyňa u neho
niečo objednala, alebo prečo na jej meno bol na jeho pokyn, jeho pracovníčkou U. I. vystavený
príjmový pokladničný doklad dňa 20.06.2012 na sumu 10 000,--Eur ako záloha. Súd má preukázané, že
tento príjmový pokladničný doklad vystavila vypočutá svedkyňa U. I., sekretárka žalovaného na pokyn
štatutára žalovaného. Súd v konaní má preukázané, že prijatá suma 10 000,--Eur nebola zaúčtovaná

v účtovníctve žalovaného, čo aj sám potvrdil.

V konaní sa nepreukázali tvrdenia žalovaného, že 10 000,--Eur vrátil svedkovi Ž. ako zálohu za turbínu,
nakoľko listinné dôkazy o výbere peňazí svedkyňou T. dňa 19.07.2012 túto skutočnosť sami o sebe ešte
nepreukazujú. Iný listinný, resp. iný relevantný dôkaz o tom, že by žalovaný sumu 10 000,--Eur prijal
od svedka Ž., resp. odovzdal svedkovi Ž. alebo žalobkyni súdu neposkytol, aj keď na pojednávaní dňa
05.06.2014 žalovaný uviedol, že tento dôkaz má, že sa nachádza u jeho sekretárky. Neskôr uviedol,

že tým listinným dôkazom majú byť doklady o výbere peňazí, ktoré na pojednávaní predložila vypočutá
svedkyňa E. T..

Súd poukazuje aj na rozpor výpovede žalovaného s výpoveďou svedkyne U. I., keď žalovaný uviedol, že
"zálohu" 10 000,--Eur poskytol Ž. a nie žalobkyňa, a preto nevie prečo je na príjmovom doklade uvedené,
že suma 10 000,--Eur bola prijatá od žalobkyne. Taktiež žalovaný uviedol, že nevie kto vlastne priniesol

sumu 10 000,--Eur. Sama však vypočutá svedkyňa pracovníčka žalovaného potvrdila, že telefonicky sa
skontaktovala so žalovaným, ktorý jej dal pokyn, aby prevzala od žalobkyne peniaze. Z uvedeného súd
považuje výpoveď konateľa žalovaného za nedôveryhodnú.

Súd výpoveď svedkyne T. vyhodnotil ako nedôveryhodnú, keď sama potvrdila, že v minulosti žalobkyňa
požičala žalovanému 5 000,--Eur v decembri roku 2012 pred Vianocami, avšak neskôr na pojednávaní

potom, čo súd položil žalovanému otázku, že on sám uviedol, že od žalobkyni nemal žiadnu pôžičku,
pričom svedkyňa T. uviedla že mal, svedkyňa T. sa prihlásila a o slovo a opravila svoju výpoveď, že tie
peniaze nedávala žalobkyňa, ale pán Ž., že žalobkyňa ich len priniesla.

Nedôveryhodnosť výpovede žalovaného preukazuje aj výpoveď svedkov Y. U. E. W. G., keď súdu
potvrdili, že videli žalobkyňu aj samú v spoločnosti žalovaného, pričom žalovaný uviedol, že žalobkyňu

pozná len ako družku svedka Ž., a že nie je s ňou v žiadnom kontakte a nebol s ňou ani na káve.

Výpoveď svedka Y. U. ohľadne skutočnosti, že videl zo vzdialenosti 30 až 50 metrov, keď svedkyňa T.
odovzdávala nejaký papier alebo obálku svedkovi Ž. ešte nenasvedčuje skutočnosti, že išlo o peniaze
a v prípade, ak by to aj boli peniaze nenasvedčuje to skutočnosti, že išlo o pôžičku, resp. zálohu, ktorá
je predmetom tohto sporu.

Naopak z výpovedi svedkyne U. I., svedka K. Ž., Y. U. ako aj W. G., ktorý potvrdil, že sa mu žalobkyňa
sťažovala, že jej žalovaný dlží peniaze vyplýva skutočnosť, že žalobkyňa žalovanému predmetnú
pôžičku poskytla.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností poukazujúc na to, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno a súdu nepreukázal, že by žalovanú sumu žalobkyni vrátil, resp. by bol s nejakým iným

subjektom v nejakom právnom vzťahu, ktorý by nasvedčoval prijatie sumy 10 000,--Eur súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel.

Súd žalovaného v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 563 Občianskeho
zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995
Zb. v znení noviel, a to počnúc od 01.11.2013, nakoľko žalobkyňa preukázala, že žalovanému zaslalavýzvu na vrátenie pôžičky dňa 13.10.2013, takže je nepochybné, že žalovaný počnúc od 01.11.2013 už
bol v omeškaní s vrátením pôžičky.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku 600,--Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 509,16 Eur. Právny zástupca
žalobkyne si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1 509,16 Eur za päť úkonov
právnej pomoci, jeden úkon vo výške 270,54 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na
pojednávaní súdu dňa 05.06.2014, 03.07.2014, 04.09.2014 a 16.09.2014 v rozsahu 50 % vyhlásenie

rozsudku). Právny zástupca žalobkyne si uplatnil aj režijný paušál za päť úkonov právnej pomoci vo
výške 40,20 Eur (5 x 8,04) a DPH vo výške 251,53 Eur. Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov
právneho zastúpenia súd zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.