Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/338/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237597
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112237597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. D. Č.. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, proti
odporcovi: Mesto Žilina - primátor mesta, so sídlom Námestie obetí komunizmu č. 1, 010 01 Žilina, IČO:
00 321 796, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom proti označenému odporcovi domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 36.000,- Eur titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym
úradnýmpostupom.Svojnávrhskutkovoodôvodňovaltým,žeodporcuopakovanežiadalokúpumajetku

od Mesta Žiliny vo vlastníctve Mesta Žilina a to parcelu č. XXX/X, na ktorej bol postavený objekt
hospodárska budova bez súpisného čísla o rozmeroch 8 x 20 m. Kúpou tohto schátralého objektu
sledoval tento zhodnotiť a za účelom podnikateľskej činnosti v objekte prevádzkovať vzorkový predaj
náhrobných kameňov. Žiadosť na kúpu tohto objektu prvýkrát podal na Mestský úrad v Žiline v mesiaci
marec v roku 2003. Odpoveď bola záporná. Žiadosť o odkúpenie uvedeného objektu viackrát opakoval.
Vždy však obdŕžal záporné stanovisko rôzne zdôvodňované. Jeho opakované žiadosti trvali až dovtedy,
dokedy obdŕžal list s dátumom 26.01.2010 na základe jeho poslednej žiadosti zo dňa 13.01.2010,
kedy mu bolo oznámené, že predmetný objekt bol odpredaný manželom Q. na základe odsúhlasenia

poslancami mestského zastupiteľstva uznesením č. XX/XXXX Z. na 16. zasadaní konanom dňa
XX.XX.XXXX.KonanímmestskéhozastupiteľstvaMestaŽilinaboliporušenéjehozákladnéľudsképráva
a slobody, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky právo vlastniť majetok. Išlo o diskrimináciu
jeho osoby a tým mu odporca spôsobil finančnú ujmu, nakoľko mu bránil v jeho podnikateľských
zámeroch, nepredal mu ním žiadaný objekt, ktorý následne predal inému neskoršie žiadajúcemu a tým
konaním mu znemožnil podnikateľské zámery.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 28.01.2013, v ktorom

uviedol, že Mesto Žilina je právnická osoba, ktorá za podmienok stanovených príslušnými ustanoveniami
zákona samostatne hospodáriť s vlastným majetkom štátu prenechaným mestu. Na základe vtedy
platnej legislatívy Mesto Žilina v súlade s § 11 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení a § 9 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci prijalo Zásady hospodárenia a nakladania s
majetkom mesta a majetkom štátu dočasne ponechaným do hospodárenia mesta účinné od 10.03.1995
(ďalej len „zásady“). Podľa § 2 predmetných zásad majetkom mesta sú veci vo vlastníctve mesta,
majetkové práva mesta a majetkové práva právnických osôb založených mestom. Odplatné prevody(kúpa, predaj) nehnuteľného majetku podliehajú vždy podľa § 3 schváleniu mestského zastupiteľstva.
Podľa § 9 zásad neupotrebiteľným majetkom je majetok mesta, ktorý pre svoje úplne opotrebovanie
alebo poškodenie, zastaralosť alebo nehospodárnosť nemôže slúžiť svojmu účelu. Prebytočný majetok

mesta je majetok, ktorý mesto alebo organizácia trvale nepotrebuje na plnenie svojich úloh. V súlade s
vyššie uvedenými zásadami o prebytočnosti alebo neupotrebiteľnosti majetku mesta písomne rozhoduje
primátor a riaditelia mestských organizácií po vyjadrení nimi zriadených komisií ako poradných orgánov
a súčasne rozhodnú o spôsobe naloženia s týmto majetkom. Rozhodujúcim faktorom pri výbere
kupujúceho časti pozemku parcela č. KNC XXX/X zastavané plochy v k.ú. C. so schátralou budovou

bez súpisného čísla z podaných dvoch žiadostí v roku 2003 (jedna žiadosť bola podaná navrhovateľom,
druhá pánom Q. K. Z.) bol zámer mesta dotknutý realizáciou stavby - diaľničný privádzač I/II (C.)
- C. v súlade s územnoplánovacími zámermi a územným plánom Mesta Žiliny ako aj ďalších účel
využitia v nadväznosti na občiansku vybavenosti v danej lokalite. Podľa vyjadrenia pracovníka oddelenia
architektúry významnú úlohu pri výbere kupujúceho predmetnej nehnuteľnosti zohrával architektonický
zámer, podnikateľský zámer na ďalší účel využitia v danej lokalite. Dôležitá bola aj skutočnosť, že

na časti predmetného pozemku sa nachádzali aj dva septiky patriace k budove bývalého kultúrneho
domu, ktorého vlastníkom je pán Q. s manželkou ako aj vybudovanie prístupovej cesty k uvedenej
budove. Prihliadnuc k týmto skutočnostiam prijateľnejší bol zámer, ktorý predložil pán Q. s manželkou.
V každom prípade je potrebné uviesť, že konečné stanovisko k odpredaju vyjadria poslanci mestského
zastupiteľstva, ktorým mestská rada predloží odporúčací alebo neodporúčací návrh. Z dvoch záujemcov

o pozemok parcela KNC č. XXX/X k.ú. C. (navrhovateľ a pán Q. s manželkou) bol na základe
podnikateľského zámeru uvedeného v žiadosti odporučený pán C. Q. s manželkou. Tento návrh bol
prerokovaný aj na 12. zasadnutí mestskej rady v Žiline konanom dňa 24.08.2004. Uznesením č.
XX/XXXX mestská rada odporučila mestskému zastupiteľstvu prerokovať a schváliť odpredaj časti
pozemku spolu s dreveným skladom na uhlie o výmere cca XXX m2 pánovi Q. s manželkou. Na

základe predmetného odporúčania mestské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí odsúhlasilo odpredaj
predmetného pozemku na základe Uznesenia mestského zastupiteľstva Žilina č. XX/XXXX uzatvorilo
Mesto Žilina s kupujúcim C. Q. s manželkou kúpnu zmluvu č. XXX/právne/XXXX. Predmetom kúpnej
zmluvy podľa článku I. je odčlenenie od parcely KNC XXX/X o výmere XXX m2 a vytvorenie novej
parcely č. KNC XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2 ako i hospodárska budova bez súpisného

čísla nachádzajúca na predávanej parcele v k.ú. C. v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa
08.05.2005 vyhotoveným Š. Š.. Kúpna zmluvu č. XXX/právne/XXXX bola odvkladovaná dňa 23.09.2005
pod číslom N. XXXX/XX. Z uvedeného je teda zrejmé, že o konečnom odpredaji, resp. neodpredaji
nehnuteľného majetku rozhoduje kolektívny orgán, čiže mestské zastupiteľstvo zložené z poslancov
zvolených v priamych voľbách obyvateľmi Mesta Žilina na odporúčanie alebo neodporúčanie mestskej

rady. Podľa § 12 ods. 4 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení rokovania obecného zastupiteľstva
sú zásadne verejné. Uznesenie MZ o odpredaji predmetného pozemku s objektom bez súpisného čísla
bolo zverejnené aj na internetovej tabuli mesta ako je to uvedené aj v časti III. § 9 bod 8 rokovacieho
poriadku MZ v Žiline, kde si navrhovateľ mohol túto informáciu vyhľadať a pozrieť tak ako hociktorý
občan Mesta Žilina a široká verejnosť. Podľa názoru odporcu takýmto postupom zo strany mesta

neboli porušené ústavné práva navrhovateľa tak ako ich popisuje vo svojom podaní. Ak sa Mesto
Žilina v zastúpení kolektívneho orgánu (mestského zastupiteľstva) uznieslo na základe objektívnych
príčin odpredať pozemok pánovi Q. s manželkou, je potrebné ho rešpektovať. Forma predaja, ktorá
bola v roku 2004 zvolená v súvislosti s odpredajom časti pozemku, nebola v rozpore s vtedy platnou
legislatívou a zásadami hospodárenia a nakladanie s majetkom mesta a majetkom štátu dočasne

ponechaním do hospodárenia mesta a celý proces odpredaja sa vykonával v súlade s vtedy platnou
legislatívou. Zároveň uviedol, že akákoľvek žiadosti o odpredaj nehnuteľnosti podaná od občana alebo
iného subjektu ešte nezaväzuje vlastníka nehnuteľnosti v tomto prípade Mesta Žilina, že jeho žiadosti
bude aj vyhovené. S poukazom na § 123 Občianskeho zákonníka mesto môže ako vlastník predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním ako hociktorý iný vlastník,

avšak s prihliadnutím na dodržiavanie platnej legislatívy a prijatých zásad hospodárenia s majetkom
obce. Zároveň poukázal na jednu zo základných zásad Slovenského právneho poriadku a tou je zásada
zmluvnej voľnosti účastníkov právneho úkonu. V závere svojho vyjadrenia odporca uplatnil námietku
premlčania s poukázaním na ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z podania
navrhovateľa na MsÚ Žilina zo dňa 13.01.2010 navrhovateľ preukázateľne v tento deň už vedel, že

predmetný pozemok je odpredaný manželom Q.. Subjektívna premlčacia doba by teda v tomto prípade
uplynula 13.01.2012. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok na finančnú škodu, ktorú mu malo spôsobiť Mesto
Žilina svojím nesprávnym úradným postupom na súde až 24.10.2012.Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z. (v znení do 31.12.2012) ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 11 zák. č. 514/2003 Z.z. vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom orgánov územnej samosprávy pri výkone samosprávy v mene územnej
samosprávy koná

a) starosta obce, ak škodu spôsobil orgán obce.

Výzvou zo dňa 17.12.2013 tunajší súd vyzval odporcu na oznámenie, či a kedy podal návrh na

predbežné prerokovanie návrhu na náhradu škody podľa § 15 Zákona č. 514/2003 na príslušnom
orgáne podľa § 11 citovaného zákona. Odporca listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2013
oznámil súdu, že návrh na predbežné prerokovanie návrhu na náhradu škody spôsobnej podľa Zákona
č. 514/2003 § 15 na príslušnom orgáne podľa § 11 citovaného zákona nepodal. Zároveň však žiadal
o umožnenie mu tohto úkonu vykonať a poskytnúť mu primeraný čas. Zároveň poukazoval na to, že

obdŕžal stanovisko Mesta Žiliny prostredníctvom listu od okresného súdu s dátumom 28.01.2013, v
ktorom sa mesto vyjadrilo k podanej žalobe. Podľa jeho právneho názoru Mesto Žilina konkludentne
súhlasí s jeho žalobou o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa Zákona
č. 514/2003, kde si ale uplatňuje námietku premlčania. Zároveň predložil súdu list adresovaný Mestu
Žilina primátorovi mesta P.. P. L. doručený na Mestský úrad Žilina dňa 27.12.2013, v ktorom z rovnakých

skutkových okolností ako uvádzal v návrhu si uplatnil finančnú náhradu v sume 36.000,- Eur z dôvodu
nezákonného postupu.

Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2014 navrhovateľ predložil odpoveď primátora Mesta Žiliny
k jeho žiadosti zo dňa 27.12.2013, v ktorom je uvedené, že jeho žiadosť dôkladne preskúmali,
zisťovali skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi

platnými na území SR a k veci bolo uvedené, že útvar hlavného kontrolóra vykonal kontrolu celého
procesu od predaja časti pozemku parcela KNC XXX/X v k.ú. C.. Pri výkone kontroly vychádzal
predloženej dokumentácie odboru právneho a majetkového oddelenia architektúry a za účelom získania
komplexných informácií komunikoval aj s inými odbormi MsÚ v Žilina. Útvar hlavného kontrolóra
je nezávislý vnútorný kontrolný orgán, ktorý vyhodnocuje všetky skutočnosti objektívne, nestranne

a na základe faktov, ktoré má v čase kontroly k dispozícii. Vo veci odpredaja časti pozemku
odpovedal navrhovateľovi útvar hlavného kontrolóra listom č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-Ú.-D. zo dňa
17.10.2012. Útvar hlavného kontrolóra vyhodnotením celého procesu odpredaja predmetnej parcely
konštatoval, že zo strany MsÚ Žilina ako aj jeho zamestnancov, ktorí sa na tomto procese podieľali
nedošlo k porušeniu základných ľudských práv ani jeho ústavných práv. Forma predaja, ktorá bola v

roku 2004 zvolená v súvislosti s odpredajom časti pozemku KNC XXX/X k.ú. C. nebola v rozpore s
vtedy platnou legislatívou a zásadami hospodárenia a nakladania s majetkom mesta a majetkom štátu
dočasne ponechaným do hospodárenia mesta a celý proces odpredaja sa vykonal v súlade s vtedy
platnou legislatívou. Podaním žaloby na Okresný súd v Žiline vo veci finančného plnenia zo strany Mesta
Žilina z dôvodu porušenia Ústavy SR článku 20 ods. 1 je jedna z možností domáhať sa svojho práva na

súde, ktorú aj využil a odporca ju berie na vedomie. K tejto žalobe sa vyjadril listom zo dňa 24.01.2013,
ktorý mu mal byť zo súdu doručený. Ďalej poukázal na to, že akákoľvek žiadosť o odpredaj nehnuteľnosti
podaná od občana alebo iného subjektu ešte nezaväzuje vlastníka nehnuteľnosti v tomto prípade Mesta
Žilina, že jeho žiadosti bude aj vyhovené.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľ si uplatnil nárok na predbežné

prerokovanie , kedy oprávneným za odporcu konať je primátor mesta. Je teda nepochybné, že nárok nanáhradu škody alebo jeho časť nebol uspokojený do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, pričom
navrhovateľ sa domáhal na súde tohto nároku z totožného titulu. Teda podmienka pre súdne konanie
bola splnená.

Na pojednávaní navrhovateľ ako aj odporca zotrvali na svojich písomných stanoviskách.

Navrhovateľ opätovne poukazoval na to, že podal žiadosť o kúpu objektu murovaného, ktorá mu bola
zamietnutá, zdôvodnená tým, že sa jedná o uzatvorený celok výstavby a že s jeho plánom nie je možné,
aby to realizoval. To bolo v marci v roku 2003 a následne potom si podal žiadosť pán Q. s manželkou za
účelom, že si tam chce spraviť prístup k septikom a mestské zastupiteľstvo mu schválilo kúpu dreveného
skladunauhlie.Napozemku,ktorýžiadalodkúpiťchcelpodnikať,pretožebolvlastníkomživnostenského

oprávnenia, mal dielne na ulici E. a škoda mu vznikla tým, že mu bolo znemožnené v podnikateľskej
činnosti a pri vypočítaní tejto škody vychádzal z toho, koľko zarábal na ulici E.. Tam mal mesačný zisk
1.000,-Eur.Neskôrpodnikalvrodinnomdome,kdeparkovalautánauliciavodvoreatamtieždosahoval
zisk 1.000,- Eur. Podnikal približne do roku 2008.

Odporca na pojednávaní uviedol, že z jeho hľadiska nedošlo k naplneniu predpokladov zodpovednosti

za škodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa, poverenej pracovníčky odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to:

- Žiadosť o odkúpenie parcely zo dňa 24.07.2003 založená na čl. 16,

- Vyjadrenie Mestského úradu Žilina, oddelenie územného plánovania a stavebného poriadku zo dňa

03.04.2003 k odkúpeniu pozemku z čl. 14,

- Vyjadrenie Mestského úradu zo dňa 07.10.2003 podpísané vedúcou majetkovoprávneho oddelenia a
podnikateľskej činnosti,

- Žiadosť o odkúpenie parcely zo dňa 30.11.2007 z čl. 12,

- Oznámenie Mestského úradu v Žiline zo dňa 07.02.2008,

- Žiadosť doručená na Mestský úrad Žilina dňa 19.11.2008 o odpredaj časti parcely,

- Oznámenie Mestského úradu v Žiline zo dňa 22.10.2008,

- Žiadosť o odkúpenie parcely doručená na Mestský úrad v Žiline 09.02.2007,

- List navrhovateľa doručený Mestskému úradu v Žiline dňa 15.01.2010,

- Odpoveď Mesta Žiliny zo dňa 26.01.2010 z čl. 6,

- Kúpna zmluva č. XXX/právne/XXXX,

- Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom mesta a majetkom štátu dočasne ponechaným do
hospodárenia mesta,

- Žiadosť o informáciu zo dňa 09.08.2012 zo strany navrhovateľa doručenú na Mestský úrad Žilina,

- Stanovisko Mesta Žilina, hlavného kontrolóra k podaniu zo dňa 17.10.2012,

- Stanovisko k podaniu Mesta Žiliny hlavný kontrolór zo dňa 26.10.2012,

- Odpoveď navrhovateľa zo dňa 17.10.2012,- Odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie podľa Zákona 211/2000 zo dňa 03.12.2008 Mestský
úrad v Žiline,

- Odpoveď primátora Mesta Žilina č. XXX/XXXX-XXX/XXXX-X.-V. zo dňa 07.01.2014 založená na čl.

92, 93 spisu,

- Uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. XPn/XX/XX-XXXX-X zo dňa 07.04.2014,

- Originál výpisu zo 16. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Žiline konanom dňa 30.08.2004,

- Uznesenie č. XX/XXXX,

- Zápisnica z 12. zasadnutia Mestskej rady v Žiline konajúcej dňa 24.08.2004 Fotodokumentácia,

- List doručený Mestskému úradu Žilina dňa 24.10.2012, hlavnému kontrolórovi,

- List adresovaný na Najvyšší kontrolný úrad SR,

- List zo dňa 01.10.2012 adresovaný primátorovi Mesta Žilina P.. P. L.,

- List adresovaný Mestskému úradu v Žiline zo dňa 13.01.2010,

- Stanovisko Mesta Žilina zo dňa 26.10.2012,

- Výpis povereníctvo pôdohospodárstva Pracovná skupina pre pozemkovú reformu

- Žiadosť o informáciu zo dňa 09.08.2012,

- Oznámenie adresované na Okresnú prokuratúru, doručené prokuratúre dňa 10.01.2014,

- Listy adresované na Mestský úrad 20.10.2013, 12.11.2013 na Najvyšší kontrolný úrad SR

a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ začiatkom roka 2003 si podal u odporcu žiadosť o

odkúpenieparcelyč.XXX/Xvk.ú.C.schátralýobjektorozmerochccaXW.XXmzaúčelomvykonávania
podnikateľskej činnosti vzorkový predaj náhrobných kameňov.

Mestský úrad v Žiline, oddelenie územného plánovania stavebného poriadku listom zo dňa 03.04.2003
adresovanom navrhovateľovi a jeho manželke vo veci vyjadrenia k odkúpeniu pozemku vydal
stanovisko, na základe ktorého uviedol, že predmetná parcela v súlade s územným plánom sídelného

útvaru Žilina sa nachádza v lokalite, ktorá bude dotknutá realizáciou stavby „diaľničný privádzač I/II Žilina
(C.) - C.“ s územnoplánovacími zámermi Mesta Žilina po dokončení uvedenej stavby nie je predpoklad
využitia priľahlých plôch na realizáciu navrhovateľovho zámeru. Z uvedeného dôvodu s odpredajom
časti predmetného pozemku z urbanistického hľadiska nie je možné súhlasiť.

Listom zo dňa 24.07.2003 doručenom na Mestský úrad Žilina dňa 06.08.2003 navrhovateľ spolu so

svojou manželkou požiadali Mestský úrad v Žiline, oddelenie majetkovoprávne a podnikateľské činnosti
o odkúpenie časti z parcely č. XXX/X nachádzajúcej sa v k.ú. C.. Uviedli, že majú záujem o odkúpenie
tej časti z parcely č. XXX/X, ktorá sa nachádza v zadnej časti, t.j. zdevastovaný murovaný objekt o
rozmeroch cca 8 x 20 m. Je to tá časť z parcely, na ktorej sa nachádza budova - kaštieľ, ktorá bola
zbúraná kvôli výstavbe diaľničný privádzač C.. Tento murovaný zdevastovaný objekt by zbúrali, na jeho

mieste by hodlali vybudovať odstavný priestor za účelom podnikateľskej činnosti. Tento priestor bude
riadne upravený, oplotený a udržiavaný vo vzhľadnom stave. Zároveň v žiadosti dodali, že im bolo vo
verejnom záujme vykúpené 203 m2 za účelom výstavby cesty Ľ. P., etapa E.P. z parcely č. XXXX,
na ktorej vykonávali podnikateľskú činnosť - vzorkový predaj náhrobných kameňov - pomníkov. Túto
činnosti kvôli spomínanej výstavbe museli ukončiť. Kúpa tohto pozemku by im mohla nahradiť obnoviť

minulú činnosť. V prípade kladného stanoviska dajú vypracovať geometrický plán.Mestský úrad v Žiline listom zo dňa 07.10.2003 podpísaným A.. N. V., vedúcou majetkovoprávneho
oddelenia a podnikateľskej činnosti k žiadosti o odkúpenie pozemku zaslal vyjadrenie, v ktorom
navrhovateľovi a jeho manželke oznámil, že na základe stanoviska oddelenia územného plánovania a

stavebného poriadku MsÚ, ktoré im v prílohe zaslal, s odpredajom nie je možné súhlasiť.

Listom doručeným na Mestský úrad Žilina dňa 09.02.2007 sa navrhovateľ opätovne obrátil na Mestský
úrad, oddelenie územného plánovania a stavebného poriadku, v ktorom poukazoval na to, že Mesto
Žilina je majiteľom parcely č. XXX/X v k.ú. C.. Časť tejto parcely, ktorá má výmeru XXXX m2 a na ktorej
sa nachádza murovaný schátralý objekt o rozmeroch XX W. X má záujem tento objekt aj s pozemkom
odkúpiť, zhodnotiť, dať do takého stavu, aby bol objekt v súlade s územným plánom a v súlade s

urbanistickýmhľadiskomMestaŽiliny.Svojvážnyzáujemchcelpodporiťskutočnosťou,žeužvminulosti,
t.j. v marci 2003 podal žiadosť o odkúpenie uvedeného pozemku aj s objektom. S jeho žiadosťou nebolo
možné súhlasiť, keď zároveň odcitoval dôvod odpovede zo dňa 03.04.2003. V závere uviedol, že prejaví
potrebné úsilie, aby sa ku skutočným zámerom on dopracoval.

Navrhovateľ opätovne listom doručeným na Mestský úrad Žilina dňa 13.11.2007 podal totožnú žiadosť

v tom istom znení ako bola žiadosť zo dňa 24.07.2003.

Mestský úrad v Žiline listom vedúceho majetkovoprávneho oddelenia a podnikateľskej činnosti zo dňa
07.02.2008navrhovateľovioznámil,ženazákladejehožiadostivoveciodpredajačastipozemkuparcela
KNC XXX/X zastavané plochy o výmere cca XXX m2 v k.ú. C.H. za účelom jeho podnikateľskej činnosti
v zmysle vyjadrenia odboru hlavného architekta MsÚ, ktoré mu v prílohe zaslal, s odpredajom časti

pozemku nesúhlasí.

Mestský úrad v Žiline listom vedúceho odboru právneho a majetkového zo dňa 22.10.2008 oznámil
navrhovateľovi, že na základe jeho žiadosti vo veci odpredaja časti pozemku parcela č. KNC XXX/X
zastavaná plocha o výmere XXX m2, že v zmysle vyjadrenia odboru hlavného architekta MsÚ, ktoré mu
v prílohe zaslal, s odpredajom uvedeného pozemku aj na základe jeho opätovnej žiadosti nesúhlasí.

Navrhovateľ opätovne listom doručeným na Mestský úrad v Žiline dňa 19.11.2008 žiadal o odpredaj časti
predmetnej parcely vo výmere cca XXX m2, na ktorej má záujem vybudovať polyfunkčný objekt. Zároveň
poukazoval na tú skutočnosť, že už od roku 2003 sa domáha kúpy objektu vo vlastníctve Mesta Žiliny, v
tom čase zdevastovaného objektu, ktorý sa nachádza na predmetnej parcele, ale behom času od roku
2003, odkedy sa začal uchádzať o kúpu vtedy schátralého objektu, niekto podľa jeho názoru „svojvoľne

zhodnotil“ a tento objekt sa využíva takto zhodnotený a to na predajňu, teda na ten istý účel, na ktorý ho
chcel zhodnotiť on, pričom jemu je to z rôznych dôvodov zo strany vtedy odboru výstavby, teraz odbor
hlavného architekta upierané, čo je proti jeho záujmom, hoci ústava mu ako občanovi zaručuje vlastniť
majetok a toto jednanie zo strany úradov považuje za diskriminačné voči jeho osobe ako občanovi tohto
štátu.

Navrhovateľ osobitným listom doručeným Mestskému úradu v Žiline dňa 19.11.2008 na poskytnutie
informácie z odboru hlavného architekta vo veci jeho záležitosti, jeho žiadosti o odpredaj časti
predmetného pozemku a na základe zdôvodnenia nesúhlasu s odpredajom, keď jeho žiadosť o
odkúpenie prednej časti z uvedenej parcely bola zamietnutá a zároveň informoval, že na uvedenej
parcele niekto niečo buduje, teda stavia.

Navrhovateľ ďalším samostatným listom doručeným mestskému úradu dňa 19.11.2008 adresovaným
odborumajetkovémuaprávnemupodalžiadosťoprenájomsodôvodnením,žeMestoŽilinajemajiteľom
parcely č. XXX/X a na tejto parcele sa nachádza objekt, ktorý má v prenájme MŠK Žilina a vzhľadom na
skutočnosť, že tento objekt je podpivničený, tento priestor nie je predmetom prenájmu medzi Mestom
Žilina a MŠK Žilina, žiada o prenájom týchto priestorov. Mesto Žilina z týchto priestorov nemá žiadny

osoh a mestu by sa zišla každá koruna potrebná k ďalšej prosperite aj vzhľadom k spoločenskémuzáujmu samotných občanov mesta. V týchto prenajatých priestoroch by hodlal vybudovať sklad ovocia
a zeleniny.

Listom zo dňa 03.12.2008 prednosta mestského úradu vo veci žiadosti o poskytnutie informácie

podľa Zákona 211/2000 Z. zaslal navrhovateľovi odpoveď, v ktorej uviedol, že Uznesením mestského
zastupiteľstva v Žiline č. XX/XXXX, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.08.2004 bol odsúhlasený odpredaj
pozemku spolu s hospodárskou budovou bez súpisného čísla v k.ú. C. pánovi C. Q. s manželkou.
Následne bola aj uzatvorená kúpna zmluva na novovytvorený pozemok k parcele č. KNC XXX/X
zastavaná plocha o výmere XXX m2 v k.ú. C. v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX. Odbor

hlavného architekta ku predmetnej žiadosti vykonal dňa 27.11.2008 obhliadku konkrétnej situácie v
území so zistením, že na parcele č. XXX/X sa nachádza rozostavaný objekt prístavby k objektu parcela
č. XXX/X. Ku rozostavanému objektu sa odbor hlavného architekta ku dňu podania žiadosti nevyjadroval
- stavba bola začatá bez stavebného povolenia. Riešenie začatia stavby bez stavebného povolenia je v
kompetencii odboru stavebného a životného prostredia, ktoré bude vo veci konať v zmysle príslušných
ustanovení Zákona č. 50/1976 Zb. na základe žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolania

žiadateľa C. Q. zo dňa 27.11.2008.

Mestskýúradvedúcimodboromprávnehoamajetkovéholistomzodňa04.12.2008zaslalnavrhovateľovi
oznámenie, v ktorom uviedol, že na základe jeho listu zo dňa 19.11.2008 vo veci odpredaja, resp.
prenájmu časti pozemku parcela KNC XXX/X v k.ú. C.Í. mu oznamuje, že uvedená skutočnosť o
odpredaji pozemku parcela č. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2 v zmysle geometrického plánu

XX/XXXX spolu s hospodárskou budovou bez súpisného čísla mu už bola oznámená listom MsÚ zo dňa
03.12.2008 v zmysle jeho žiadosti o poskytnutí informácie podľa Zákona 211/2000 Z.z. Z uvedeného
vyplýva, že vo veci prenájmu pivničných priestorov v uvedenom objekte sa musí obrátiť na súčasného
vlastníka pozemku.

Navrhovateľ listom doručeným Mestskému úradu Žilina dňa 15.01.2011 podal žiadosť o informáciu na

základe Zákona č. 211/2000 Z.z. vo veci Uznesenia mestského zastupiteľstva v Žiline č. XX/XXXX,
kedy bol odsúhlasený odpredaj pozemku spolu s hospodárskou budovou bez súpisného čísla v k.ú. C.
pánovi C. Q. s manželkou. Zároveň žiadal o písomné vyhotovenie kúpnopredajnej zmluvy, keď opätovne
poukázal na to, že na jeho žiadosť o odkúpenie pozemku mu bolo odpovedané dňa 03.04.2003 a v
nasledujúcom roku mestské zastupiteľstvo schválilo dňa 30.08.2004 odpredaj predmetného pozemku

manželom Q. a jemu bolo právo vlastniť majetok odopreté. A tým bola porušená Ústava Slovenskej
republiky a jeho občianske práva.

Listom zo dňa 26.01.2010 prednosta Mestského úradu Žilina v odpovedi na žiadosť o informáciu v
zmysle Zákona č. 211/2000 zaslal navrhovateľovi fotokópiu zmluvy, ktorej vklad nadobudol účinnosť
23.09.2005 pod číslom N. XXXX/XX. Odpredaj nehnuteľnosti bol odsúhlasený poslancami mestského

zastupiteľstva uznesením č. XX/XXXX MZ na 16. zasadaní konanom dňa 30.08.2004. Zároveň
uviedol, že uznesenia sú verejne prístupné na oficiálnej stránke mesta v časti /samosprava/mz/
uzneseniazkonanimz/rok2004/16zasadnutiemzvziline3082004/bod13/.

Navrhovateľ opätovne listom adresovaným na Mestský úrad v Žiline hlavnému kontrolórovi doručeným
Mestskému úradu Žilina dňa 09.08.2012 podal žiadosť o informáciu v zmysle Zákona 211/2000, v ktorom

opätovne popisoval chronológiu jeho žiadostí o odkúpenie predmetného pozemku od roku 2003, kde
viac ako po roku od jeho prvej žiadosti bol odpredaj schválený mestským zastupiteľstvom manželom Q.
a žiadal odbor hlavného kontrolóra o oboznámenie sa s vecou, s písomným vyjadrením, kto za túto ujmu,
ktorý mu spôsobil Mestský úrad v Žiline prostredníctvom jednotlivých odborov zodpovedá a uviedol,
že ho zaujíma ako mu Mestský úrad v Žiline uhradí spôsobenú nemalú psychickú a finančnú ujmu.

V závere uviedol, že oficiálne sa o tom, že predmetný pozemok bol odpredaný dozvedel až listom z
26.01.2010, teda takmer po siedmich rokoch. A teda mestský úrad mu predmetnú skutočnosť zatajoval
takmer sedem rokov.Listomzodňa17.10.2012MestoŽilinahlavnákontrolórkamestazaujalastanoviskokvyššieuvedenému
podaniu navrhovateľa, v ktorom uviedla, že na základe vyhodnotenia obsahovej stránky predmetného
podaniazodpovednouosoboubolokonštatované,žesanejednáožiadosťoinformáciuvzmysleZákona

č. 211/2000 Z.z., ktorú má povinná osoba k dispozícii a môžu ju sprístupniť, ale ide o žiadosť priamo
adresovanú útvaru hlavného kontrolóra na oboznámenie sa s vecou a vyjadrenie sa k predmetnej
veci, keď zároveň poukazovala na obsahovú stránku predmetného podania a uviedla, že navrhovateľ
poukazuje na fakt, že jeho žiadosť bola zamietnutá, ale manželom Q. bola mestským zastupiteľstvom
schválená. Z týchto skutočností cíti určitú krivdu a ujmu tým, že mu požadovaný pozemok súčasne so

schátralou stavbou nebol odpredaný. V tejto súvislosti žiada hlavného kontrolóra o písomné stanovisko
kto podľa jeho vyjadrenia za túto ujmu, ktorú mu spôsobil mestský úrad je zodpovedný. Na základe
vyššie uvedených skutočností, aby sa zistil skutočný stav veci, súlad, prípadne rozpor s právnymi
predpismi, hlavná kontrolórka vydala poverenie na preverenie skutočnosti doručenej pošte na MsÚ
v Žiline pod číslom záznamu L. zo dňa 09.08.2012 a preverenie pravdivosti alebo nepravdivosti,
opodstatnenosti alebo neopodstatnenosti podnetov na konanie mesta s vyhodnotením dodržiavania

zákonného postupu, ktoré je v kompetencii hlavného kontrolóra mesta. Útvar hlavného kontrolóra na
základe predloženej dokumentácie, ktorú si vyžiadal z odboru právneho a majetkového ako aj oddelenia
architektúry preveril legislatívne postupy ako aj konanie vo veci pracovníkov dotknutých odborov. Na
úvod dala hlavná kontrolórka navrhovateľa do pozornosti článok 64a Ústavy SR ako aj § 1 Zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 7 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb., keď poukázala na to, že

Mesto Žilina je právnická osoba, ktorá za podmienok stanovených príslušnými ustanoveniami zákona
samostatne hospodári s vlastným majetkom, majetkom štátu prenechaným mestu. Na základe vtedy
platnej legislatívy Mesto Žilina v súlade s § 11 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 369/1990 Zb. a § 9 Zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prijalo veľké zásady hospodárenia a nakladania s majetkom štátu
dočasne ponechaným do hospodárenia mesta. Podľa § 2 predmetných zásad majetkom mesta súd

veci vo vlastníctve mesta, majetkové práva mesta a majetkové práva právnických osôb založených
mestom. Odplatné prevody (kúpa, predaj) podľa § 3 zásad hospodárenia a nakladania s majetkom
mesta, majetkom štátu dočasne ponechaným do hospodárenia mesta účinných od 13.05.1995, čiže
prevody vlastníctva nehnuteľného majetku podliehajú vždy schváleniu mestského zastupiteľstva. Podľa
predložených dokladov kontrolný orgán vyhodnotil, že odpredaj časti pozemku KNC parcela XXX/X v

k.ú. Ž. - C. bol vykonaný priamym odpredajom fyzickej osobe na základe podanej žiadosti o odpredaj
nehnuteľností. Vyhodnotením stanovísk odboru právneho a majetkového a oddelenia architektúry Mesta
Žilina, ktoré kontrolnému orgánu boli predložené je možné vyhodnotiť, že rozhodujúcim faktorom pri
výbere kupujúceho predmetného pozemku zohrával zámer mesta dotknutý realizáciou stavby „diaľničný
privádzač I/II Ž. (C.) - C.“ v súlade s územnoplánovacími zámermi a územným plánom Mesta Žilina ako aj

ďalší účel využitia v nadväznosti na občiansku vybavenosť v danej lokalite. Ku každej žiadosti o odpredaj
nehnuteľnosti je nevyhnutným podkladom pre rozhodovanie odborné stanovisko odboru hlavného
architekta, ktorý zaujíma súhlasné alebo nesúhlasné stanovisko. Určuje aj záväzné limity a regulatívy pri
nakladaní s odpredávaným pozemkom pre potencionálnych vlastníkov s cieľom, aby účel následného
využívania predmetného pozemku bol v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Mesta

Žilina. Je to jedna z povinností a základných náplní, ktorá odboru hlavného architekta vyplýva z
organizačného poriadku Mestského úradu v Žiline. Toto stanovisko však nezaručuje, že požadovaná
nehnuteľnosť bude následne aj odpredaná, prípadne, že bude uspokojená požiadavka v tomto prípade
u oboch záujemcov. Z dvoch záujemcov o predmetný pozemok a na základe podnikateľského zámeru
uvedeného v žiadosti o odpredaj časti pozemku bol odporučený pán C. Q. s manželkou. Tento návrh

bol prerokovaný aj na 12. zasadnutí mestskej rady v Žiline konanej dňa 24.08.2004 uznesením č. XX/
XXXX, kde mestská rada odporúča mestskému zastupiteľstvu prerokovať a schváliť odpredaj časti
predmetného pozemku (za kultúrnym domov C.) spolu s dreveným skladom na uhlie C. Q. s manželkou
za cenu 800,- Sk/m2. Na základe odporúčania mestské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí predmetný
pozemok odsúhlasilo na odpredaj. Cena nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na pozemku bola stanovená

znaleckým posudkom č. X/XXXX, pričom stanovenie výšky všeobecnej hodnoty objektu bez súpisného
čísla nachádzajúceho sa na časti odpredávaného pozemku poslanci akceptovali. Na základe uznesenia
Z. Č.. XX/XXXX MsÚ v Žiline uzatvorilo s kupujúcim pánom C. Q. s manželkou Kúpnu zmluvu č. XXX/
právne/XXXX. Predmetom kúpnej zmluvy podľa článku I. je odčlenenie od parcely č. E. XXX/X, XXX m2
a vytvorenie novej parcely KN XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2 ako i hospodársku budovu

bez súpisného čísla nachádzajúcu sa na predávanej parcele v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX
zo dňa 08.05.2005. Mestské zastupiteľstvo na svojom riadnom zasadnutí schválilo odpredaj pozemku
za cenu 800,- Sk/m2, čo zodpovedalo cene pozemku v tom čase predávanej na trhu s nehnuteľnosťami.
Predmetná zmluva bola podpísaná dňa 05.09.2005 oboma zmluvnými stranami. Podpísaním kúpnejzmluvy oboma zmluvnými partnermi ako aj úhradou dojednanej výšky za predmetnú nehnuteľnosť
do pokladne MsÚ dňa 05.09.2005 bol dňa 06.09.2005 podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy nadobudol účinnosť 23.09.2005 pod číslom N.

XXXX/XX. Z doložených dokladov v súvislosti s odpredajom časti pozemku parcela KN XXX/X v k.ú.
Ž. - C. je možné vyhodnotiť, že boli dodržané postupy procesu odpredaja pozemku. Nebolo však
možné prekontrolovať proces zverejňovania dokumentov (ktoré mali byť prerokované na 16. zasadnutí
mestského zastupiteľstva) na úradnej tabuli Mesta Žilina z obdobia roku 2004 z titulu, že v zmysle
archívneho poriadku sa evidencia zverejňovania takýchto dokumentov archivuje po dobu piatich rokov.

Na internetovej stránke www.zilina.sk sú však zverejnené uznesenia MZ od roku
2003, kde si občania môžu prezerať rozhodnutia MZ. Na internetovej stránke sa nachádza aj uznesenie
mestského zastupiteľstva č. XX/XXXX zo svojho 16. zasadnutia konaného dňa 30.08.2004. Uznesením
mestského zastupiteľstva o odpredaji predmetného pozemku s objektom bez súpisného čísla bolo
zverejnené aj na internetovej tabuli mesta tak ako je to uvedené aj v časti III § 9 bod 8 Rokovacie
poriadku mestského zastupiteľstva v Žiline a z uvedeného je teda možné vyhodnotiť, že takýmto

postupom zo strany mesta neboli porušené ústavné práva tak ako ich navrhovateľ popisuje vo svojom
podaní. Ak sa Mesto Žilina v zastúpení o kolektívneho orgánu (mestského zastupiteľstva) uznieslo na
základe objektívnych príčin odpredať neupotrebiteľný pozemok pánovi Q. je potrebné ho rešpektovať.
Uznesenie o odpredaji záujmového pozemku bolo vyvesené aj na internetovej stránke Mesta Žilina, kde
si túto informáciu mohol vyhľadať a pozrieť tak ako hociktorý občan Mesta Žilina a širokej verejnosti.

Vychádzajúc z dokladov, ktoré mal kontrolný orgán k dispozícii je možné uviesť, že ešte pred rokom 2010
už disponoval s informáciou, že záujmový pozemok je odpredaný manželom Q.. Dôkazom toho je aj
podanie zo dňa 13.01.2010, ktoré doručil na MsÚ v Žiline dňa 15.01.2010. Táto skutočnosť je v rozpore
s jeho tvrdením, ktoré uvádza vo svojom podaní zo dňa 09.08.2012, že mestský úrad mu predmetnú
skutočnosť zatajoval takmer sedem rokov. Zároveň hlavný kontrolór uviedol, že akákoľvek žiadosť o

odpredaj nehnuteľnostipodaná od občana alebo iného subjektu ešte nezaväzuje vlastníka nehnuteľnosti
v tomto prípade Mesto Žilina, že jeho žiadosti bude aj vyhovené, keď poukazoval na § 123 Občianskeho
zákonníka a mesto môže nakladať s majetkom ako hociktorý iný vlastník, avšak s prihliadnutím na
dodržiavanie platnej legislatívy a prijatých zásad hospodárenia s majetkom obce. Forma predaja, ktorá
v roku 2004 bola zvolená v súvislosti s odpredajom časti predmetného pozemku nebola v rozpore s

vtedy platnou legislatívou, zásadami hospodárenia o majetku obcí a štatútom mesta. Kontrolný orgán
vyhodnotil, že na základe podrobného rozanalyzovania predloženej dokumentácia, proces odpredaja
ako aj preukázateľné postupy zo strany mesta boli dodržané a teda nedošlo k žiadnemu pochybeniu.

Navrhovateľ listom adresovaným hlavnému kontrolórovi doručeným na mestský úrad dňa 24.10.2012 k
stanovisku hlavného kontrolóra vyslovil nespokojnosť a v závere uviedol, že si počká ako sa mestské

zastupiteľstvo vyjadrí k jeho žiadosti k opakovaným žiadostiam. Uvedené podanie dal na vedomie aj
primátorovi Mesta Žilina.

Listom zo dňa 26.10.2012 hlavná kontrolórka k vyššie uvedenému podaniu navrhovateľa okrem iného
uviedla, že útvar hlavného kontrolóra je nezávislý vnútorný kontrolný orgán, ktorý vyhodnocuje všetky
skutočnosti objektívne, nestranne a na základe faktov, ktoré ma v čase kontroly k dispozícii. K celému

procesu odpredaja časti záujmového pozemku zotrvala na stanovisku, ktoré mu bolo odoslané listom zo
dňa17.10.2012.PodaniežalobynaOkresnýsúdvŽilinevovecifinančnéhoplneniazostranyMestského
úradu v Žiline z dôvodu porušenia Ústavy SR čl. 20 ods. 1 je jedna z možností domáhať sa svojho práva
na súde, ktorú aj využil a berú ju na vedomie.

Primátor mesta listom zo dňa 17.10.2012 k listu navrhovateľa, v ktorom vyjadruje názor, že bol zo

strany mestského úradu poškodený vo veci žiadosti o kúpu pozemkov uviedol, že vo veci predmetného
pozemku o odkúpenie, ktorého podal žiadosť v roku 2003 mu už odpovedal útvar hlavného kontrolóra
listom zo dňa 17.10.2012. Celá záležitosť bola riadne prešetrená a podľa výsledku prešetrenia nedošlo
zo strany mestského úradu ani jeho zamestnancov k porušeniu jeho ľudských a ústavných práv. Vo veci
žiadosti o odkúpenie predmetného pozemku mu bolo odpovedané listom zo dňa 16.10.2012. Zároveň

ho ubezpečil, že zamestnanci Mestského úradu v Žiline nekonajú bez jeho vedomia, nakoľko odpovede
na žiadosti a podnety sám podpisuje.Z listín predložených odporcom súd zistil, že listom doručeným na mestský úrad dňa 17.09.2003 C.
Q. a manželka C. Q. podali žiadosť o prednostné odkúpenie pozemku k.ú. C. parcela KNC č. XXX/
X približne o výmere cca 1300 m2 v k.ú. C., ktorá je zapísaná na LV XXX po ukončení stavebných

prác na uvedenej parcele a po novom meraní. Žiadosť odôvodnili tým, že ich podnikateľským zámerom
je v budove bývalého kultúrneho domu Ž. - C., ktorý je ich vlastníctvom prevádzkovať reštauračné
služby a pre ich lepšie poskytovanie vybudovať terasu na predmetnej parcele. Odkúpením predmetnej
parcely č. XXX/X by im vyriešilo aj výstavbu prístupovej cesty k uvedenej budove a možnosť prístupu
k dvom veľkým septikom, ktoré patria k budove a nachádzajú sa na predmetnej parcele. Ak mestské

zastupiteľstvo Mesta Žilina ich žiadosti vyhovie, žiadali o uzavretie zmluvy o budúcej zmluvy. Presná
výmera parcely č. XXX/X bude určená po ukončení stavebných prác a novom meraní.

Zo zápisnice z 12. zasadnutia mestskej rady v Žiline konanej dňa 24.08.2004 súd zistil, že programom
rokovania bol okrem iných bodov aj návrh na odpredaj nehnuteľnosti mesta, kde pod bodom ad/ 7
doplňujúci materiál odsek 6 je uvedené, že C. Q. a manželka C., V.. C. Č.. XX, Ž. požiadali o odpredaj
časti pozemku za kultúrnym domom v C. parcela KN XXX/X s jestvujúcim dreveným skladom o výmere

cca 700 m2. Pán B. O. poslanec za príslušnú mestskú časť odporúča odpredaj pozemku. Mestská rada
odporučila mestskému zastupiteľstvu odpredaj pozemku za cenu 800,- Sk/m2.

Z výpisu zo 16. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Žiline konanom dňa 30.08.2004 z uznesenia č.
XX/XXXX vo veci návrhu na odpredaj nehnuteľnosti mesta súd zistil, že mestské zastupiteľstvo v Žiline v
I. schválil odpredaj nehnuteľnosti mesta pod bodom 13 časť parcely č. KN XXX/X (za kultúrnym domom

v C.) spolu s dreveným skladom na uhlie o výmere cca 700 m2 C. Q. a manželke C., C. C. XX, Ž. za
cenu 800,- Sk/m2.

Dňa 05.09.2005 uzatvorilo Mesto Žilina ako predávajúci zmluvu s pánom Q. a manželkou C. Q. kúpnu
zmluvu č. XXX/prÁ., predmet ktorej bol vymedzený v článku I, v ktorom je konštatované, že predávajúci
je výlučným vlastníkom pozemkovej nehnuteľnosti parcela KN XXX/X zastavané plochy o výmere

2369 m2 v k.ú. C., ktorá je zapísaná na LV č. XXX pre Mesto Žilina. Geometrickým plánom č. XX/
XXXX zo dňa 05.08.2005 vyhotoveným Š. Š. sa od parcely č. KN XXX/X odčlenilo 933 m2, ktoré sa
včlenili do novovytvorenej parcely č. XXX/X. V článku II predávajúcu odpredal kupujúcim nehnuteľnosť
uvedenú v článku I a to novovytvorenú parcelu č. KN XXX/X zastavané plochy o výmere 933 m2 ako
i hospodársku budovu bez súpisného čísla nachádzajúcu sa na predávanej parcele. V článku III je

uvedené, že kúpna cena pozemku bola stanovená mestským zastupiteľstvom vo výške 800,- Sk/m2,
t.j. 746.400,- Sk a kúpna cena hospodárskej budovy nachádzajúcej sa na predávanom pozemku bola
určenáznaleckýmposudkomč.X/XXXXvyhotovenýmP..R.U.,znalcomvodborestavebníctvovovýške
37.000,- Sk. Celková kúpna cena predstavuje 783.400,- Sk. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený
dňa 23.09.2005 pod číslom N. XXXX/XX.

Podľa § 10 zák. č. 514/2003 Z.z.

(1) Územná samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu spôsobenú
orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy.

(2) Územná samospráva zodpovedá za škodu podľa odseku 1, ktorá bola spôsobená

a) nezákonným rozhodnutím alebo

b) nesprávnym úradným postupom.

(3) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 14 zák. č. 514/2003 Z.z.

(1) Územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie

v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočnéprieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb.

(2) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto

postupom spôsobená škoda.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. (v znení zákona č. 508/2010 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2013),
zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

V danom prípade, so zreteľom na to, ako a čím navrhovateľ vymedzil skutkový rámec, z ktorého
vyvodzoval svoj nárok na náhradu škody a zaplatenie žalovanej sumy je zrejmé, že pre uplatnenie
nároku v súdnom konaní považoval za rozhodujúci postup odporcu, ktorý mu neodpredal ním žiadaný

pozemok, ktorý bol vo vlastníctve odporcu, o odpredanie ktorého žiadal prvý krát v marci roku 2003 a
potom opakovane, s tým, že jeho žiadosť bola zamietnutá, ale manželom Q. bola žiadosť mestským
zastupiteľstvom schválená.

Súd na základe navrhovateľom uvedeného skutkového vymedzenia návrhu základ nároku navrhovateľa
na náhradu škody posudzoval podľa ust. § 10 ods. 1, ods. 2 písm. b) Zákona č. 514/2003 Z.z.

( proces schvaľovania a odpredaja nehnuteľnosti prebiehal v rokoch 2004-2005 ). Predpokladom vzniku
tejto zodpovednosti orgánov územnej samosprávy pri výkone samosprávy je predovšetkým existencia
nesprávneho úradného postupu, ďalej existencie škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch
a príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Všetky zákonné podmienky
vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej podmienky

zodpovednosť za škodu nevznikne. Pri splnení všetkých podmienok naraz sa zodpovednosti za škodu
nemožno zbaviť.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 369/1990 Zb. obec je samostatný územný samosprávny a správny celok
Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.1) Obec je právnickou osobou,
ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými

príjmami ( § 7).

Podľa § 4 Zák. č. 369/1990 Zb. účinný do 31.3.2010

(1) Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku,
všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa
zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.

(2) Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce

a) orgánmi obce,

b) hlasovaním obyvateľov obce,

c) verejným zhromaždením obyvateľov obce.

(3) Obec pri výkone samosprávy najmäa) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s
majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania.

Podľa § 8 ods. 1 Zák. č. 369/1990 Zb. majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové práva

obce.

Podľa § 8 ods. 6 Zák. č. 369/1990 Zb. majetok obce a nakladanie s ním upravuje osobitný zákon.

Podľa § 10 Zák. č. 396/1990 Zb.

(1) Orgánmi obce sú

a) obecné zastupiteľstvo,

b) starosta obce (ďalej len "starosta").

(2) Obecné zastupiteľstvo môže zriadiť a zrušiť podľa potreby stále alebo dočasné výkonné, kontrolné
a poradné orgány, najmä obecnú radu, komisie a určuje im náplň práce; môže zriadiť a zrušiť aj ďalšie
svoje orgány a útvary, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 10a)

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá Zák. č. 3906/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor obce
zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách obyvateľmi obce.

Podľa § 11 ods. 4 Zák. č. 396/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života
obce, najmä je mu vyhradené

a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,

Podľa § 14 Zák. č. 396/1990 Zb.

(1) Obecné zastupiteľstvo môže zriadiť obecnú radu. Obecná rada je zložená z poslancov obecného
zastupiteľstva, ktorých volí obecné zastupiteľstvo na celé funkčné obdobie. Obecnú radu a jej členov
môže obecné zastupiteľstvo kedykoľvek odvolať. Spôsob volieb upravuje rokovací poriadok obecného
zastupiteľstva.

(3) Obecná rada je iniciatívnym, výkonným a kontrolným orgánom obecného zastupiteľstva. Plní úlohy

podľa rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Zároveň plní funkciu poradného orgánu starostu.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. č. 396/1990 Zb. mestské zastupiteľstvo je orgánom samosprávy mesta. Na jeho
postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o obecnom zastupiteľstve.

Podľa § 24 ods. 3 Zák. č. 396/1990 Zb. úlohy obecnej rady a obecného úradu plní v mestách mestská
rada a mestský úrad.

Podľa § 6 ods. 2 Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinný do 30.6.2009 pod správou obecného
majetku sa rozumie oprávnenie majetok obce držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto
zákonom a zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestské časti 18) tiež v súlade so štatútom mesta.Podľa § 7 Zák. č. 138/1991 Zb. orgány obce a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce a
majetkom v štátnom vlastníctve, 20) ktorý bol obci zverený, v prospech rozvoja obce a jej občanov a
ochrany a tvorby životného prostredia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a) Zák. č. 138/1991 Zb. účinný do 30.6.2009 schváleniu obecným zastupiteľstvom
podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná
previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu, 22a)

Podľa § 12 Zák. č. 138/1991 Zb. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak to nevylučuje povaha
veci, riadi sa obec pri nadobúdaní majetku a nakladaní s ním osobitnými predpismi. 24)

Podľa § 2 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta a majetkom štátu dočasne ponechaným

do hospodárenia mesta účinných od 10.3.1995( ďalej len „Zásad“) majetkom mesta sú veci vo
vlastníctve mesta, majetkové práva mesta a majetkové práva právnických osôb založených mestom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zásad odplatné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku podliehajú vždy
schváleniu mestskému zastupiteľstvu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je skutkovo a
právne dôvodný.

Platná právna úprava nepodáva všeobecnú definíciu čo sa rozumie pod nesprávnym úradným
postupom, avšak všeobecne a v súlade s ustálenou súdnou praxou možno nesprávny úradný postup

vymedziť tak, že ide o porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho
orgánu, resp. o porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý či už súvisí s rozhodovacou činnosťou
štátneho orgánu, alebo s ňou nesúvisí, nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí.
Nesprávny úradný postup je vymedzený v ustanovení § 14 ods. 1 veta druhá a nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie o zákonom ustanovenej

lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb a podľa
konkrétnych okolností bolo potrebné v danej veci správnosť úradného postupu posudzovať i z hľadiska
účelu, k dosiahnutiu ktorého postup smeruje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca pri predaji predmetnej nehnuteľnosti

neporušil žiadne ustanovenia Zák. č. 396/1990, Zák.č.138/1991 a Zásad hospodárenia a nakladania
s majetkom mesta a majetkom štátu dočasne ponechaným do hospodárenia mesta účinných v čase
procesu predaja. Odporca ako právnická osoba, za podmienok stanovených uvedenými zákonmi
samostatne hospodári s vlastným majetkom a majetkom prenechaným mu štátom a prislúchajú mu
oprávnenia vyplývajúce z cit. ust. Zák. č. 396/1990, č. 138/1991 Zb. ako aj ust. § 123 Občianskeho

zákonníka. Žiadne s citovaných zákonných ustanovení účinných v čase uskutočňovania procesu
odpredaja nehnuteľnosti neobmedzovalo odporcu ako vlastníka nehnuteľnosti pri výbere svojho
zmluvného partnera, pri stanovení účelu a realizácie právneho úkonu. Proces odpredaja v rokoch 2004
-2005 prebehol v súlade s vtedy platnou legislatívou. K žiadosti navrhovateľa o odpredaj nehnuteľnosti
z marca 2003 za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti - predaj náhrobných kameňov - podali

nesúhlasné stanovisko oddelenie územného plánovania a stavebného poriadku, právny a majetkový
odbor odporcu, do ktorých náplne patrilo vyhodnotenie rozhodujúcich faktorov pri výbere kupujúceho
a zaujatie stanoviska k žiadosti o odpredaj a ktorých vyjadrenie sa v tom čase vyžadovalo a ktoré
konkrétne uviedli dôvody svojho stanoviska, ktoré navrhovateľovi listami zo dňa 3.4.2003 a 7.10.2003
oznámili. Takto postupovali aj prípade opakovaných žiadosti navrhovateľa z 9.2.2007,13.11.2007,19.11.2008. Súd dospel k záveru, že k nesprávnemu postupu pri hodnotení žiadosti navrhovateľa zo
strany odporcu, jeho dotknutých útvarov, pri vydávaní negatívneho stanoviska nedošlo. Samotné
vydanie stanoviska, ktoré sa k žiadosti vyžadovalo, nemožno považovať za nesprávny úradný postup,

pretože postup našiel vyjadrenie v tomto stanovisku. Z citovaných zákonných ustanovení ani zo Zásad
nevyplýva povinnosť príslušných útvarov po obdržaní žiadosti o odpredaj nehnuteľnosti predkladať v
prípade negatívneho stanoviska na prerokovanie Mestskej rade ako iniciatívnemu a poradnému orgánu
Mestského zastupiteľstva každú žiadosť o odpredaj nehnuteľnosti a pre Mestskú radu ani Mestské
zastupiteľstvo zo žiadnych zákonných ustanovení ani Zásad nevyplýva, že o každej žiadosti o odpredaj

nehnuteľnosti, ku ktorej bolo dané negatívne stanovisko príslušných odborov, musí rozhodnúť, či už
kladne alebo záporne. Pokiaľ dotknuté útvary odporcu po prehodnotení odporučili Mestskej rade na
základe podnikateľského zámeru iného žiadateľa prerokovať žiadosť o odpredaj nehnuteľnosti konali tak
na základe náplne, ktorá im vyplývala z vnútorných predpisov odporcu. Mestská rada ako poradný orgán
Mestského zastupiteľstva na svojom 12. zasadnutí dňa 24.8.2004 na odporučenie dotknutých útvarov
(oddelenie územného plánovania a stavebného poriadku, právny a majetkový odbor) prerokovala návrh

na odpredaj časti pozemku manželom Q. a odporučila Mestskému zastupiteľstvu uznesením č.XX/XXXX
prerokovať a schváliť odpredaj časti predmetného pozemku spolu s dreveným skladom manželom Q.
za cenu 800Sk/m2. Mestské zastupiteľstvo ako kolektívny orgán odporcu , do ktorého kompetencie
patriloschválenie zmluvných prevodovvlastníctvanehnuteľnéhomajetkunasvojom16.zasadntízodňa
30.8.2004 uznesením č. XX/XXXX schválilo odpredaj nehnuteľnosti manželom Q.. Kúpna zmluva bola

uzatvorená dňa 5.9.2005 v súlade s uvedeným uznesením Mestského zastupiteľstva. Odporca formu
odpredaja a proces odpredaja časti svojho majetku vykonával v súlade s vtedy platnou legislatívou.
Súd dospel k záveru, že k nesprávnemu postupu zo strany odporcu pri odpredaji časti svojho majetku
nedošlo. Záverom súd uvádza, že navrhovateľ okrem poukazovania na tú skutočnosť, že odporca na
základe jeho žiadosti mu neodpredal ním žiadanú nehnuteľnosť, ktorú odpredal neskôr manželom Q.,

že mu túto skutočnosť neoznámil a 7 rokov ho zavádzal, netvrdil a ani nepreukazoval iné skutočnosti,
z ktorých by odvodzoval nesprávny úradný postup odporcu. Odporca poskytol navrhovateľovi všetky
informácie,oktorépožiadal.Nebolopovinnosťouodporcuzvlastnejiniciatívyoznamovaťnavrhovateľovi
proces schvaľovania a odpredaja nehnuteľnosti. O konečnom odpredaji rozhodol kolektívny orgán -
mestské zastupiteľstvo, ktorého rokovania sú podľa § 12 ods. 4 Zák. č. 369/1990 Zb. verejné, jeho

uznesenia sú zverejnené na aj na internetovej stránke mesta a navrhovateľ mal možnosť sa s nimi
oboznámiť a pokiaľ navrhovateľ o tieto informácie požiadal, tieto mu boli poskytnuté.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je právne dôvodné navrhovateľovi
priznať uplatňované peňažné plnenie majetkovú škodu na nim tvrdenom skutkovom základe. Súd
nemal za preukázaný základný predpoklad a to nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov

pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ nesplnil
už prvú podmienku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, keď v
konaní nepreukázal nesprávny úradný postup. Keďže všetky podmienky vzniku zodpovednosti musia
byť splnené kumulatívne a vzhľadom na nesplnenie prvej základnej podmienky súd považoval za
nadbytočné a nehospodárne dokazovať a vyjadrovať sa k splneniu ďalších podmienok a to k vzniku

škody ako majetkovej či nemajetkovej ujmy a príčinnej súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho,
kto neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané a preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu, je potrebné poznamenať, že súd skúma

premlčanie len u existujúceho nároku a v danom prípade nárok navrhovateľa na náhradu škody nebol
preukázaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých
súd rozhoduje na návrh. Odporca ako úspešný účastník si právo na náhradu trov konania neuplatnil a
zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).