Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/192/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219000
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114219000.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: Roman Raček, nar.
13. 07. 1984, bytom Bottova 1149/6, Bytča, o zaplatenie 816,- Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,20 Eur spolu:
- s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06. 2011 do 20. 08. 2011 vo výške 1,20 Eur,
- s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 163,20 Eur od 21. 08. 2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 06. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 816,-
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.
12. 2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 30. 08. 2006
zmluvu č. 423790518, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 2.323,57 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
54,40 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 06. 2010 do
20. 08. 2011 v počte 15 v celkovej výške 816 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21. 06. 2010 do 20. 08. 2011 vo výške 42,63 Eur a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 816 Eur
od 21. 08. 2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania v priebehu konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý hoci mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané (§ 47 ods. 2 O.s.p.) svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 15. 12. 2011 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky
spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č. 1 k zmluve bola na
postupníka postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 12. 2011 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s.
odporcovi oznámila, že pohľadávku voči nemu vo výške 3.048,32 Eur s príslušenstvom postúpila na
navrhovateľa.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0423790518 zo dňa 30. 08. 2006 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.,
s odporcom ako dlžníkom uzavreli dňa zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 2.323,57 Eur (70.000,- Sk) ktorý sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 54,40 Eur (1.639,- Sk) splatných k 20. dňu v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 09. 2006 a so splatnosťou poslednej splátky 20. 08. 2011 pri
úrokovej sadzbe 12,60 % ročne a RPMN 16,48 % ročne. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné
podmienky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 30. 08. 2006) /
ďalej len "ZoSU"/ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok navrhovateľa je len čiastočne
dôvodný.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 a oznámenia zo dňa 27.
12. 2011 má súd za preukázané, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa, a teda
navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.
s.) a odporca uzavreli dňa 30. 08. 2006 zmluvu o splátkovom úvere, t. j. o spotrebiteľskom úvere (§
2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z.), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 2.323,57 Eur (70.000,- Sk) ktorý sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 54,40 Eur (1.639,- Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20. 08. 2011. Predmetná zmluva obsahovala všetky
podstatné a zákonom vyžadované náležitosti (§ 4ods. 2 ZoSU).

Odporca si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, čo v tomto konaní nijako
nesporoval, ktorú skutočnosť má preto súd za preukázanú.

V zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy (od 01. 05. 2014) súd prihliada na premlčanie nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy ex offo, t. j. u úradnej povinnosti, z ktorého dôvodu súd pristúpil k posúdeniu, či
nárok uplatnený navrhovateľom v tomto konaní nie je premlčaný.

Ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa, navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil neuhradené splátky od
20. 06. 2010 do 20. 08. 2011 spolu vo výške 816,- Eur. Návrh navrhovateľa bol súdu doručený dňa 04.
06. 2014.

Premlčacia doba v tomto prípade plynie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko jeho
aplikácia je v prospech spotrebiteľa a v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 OZ sa Občiansky zákonník
uplatní prednostne vo všetkých právnych vzťahoch, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Aplikácia
ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní tak ako to tvrdil navrhovateľ je v tomto prípade vylúčená
ustanovením § 52 ods. 2 OZ.

Nakoľko je všeobecná premlčacia doba podľa § 101 OZ trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo
uplatniť prvý raz, súd má za to, že všetky splátky splatné do dňa 04. 06. 2011 sú premlčané a teda je
návrh potrebné v tejto časti zamietnuť.

Ostatné splátky, t. j. splátky splatné po 04. 06. 2011, t. j. splátky splatné od 20. 06. 2011 do 20. 08. 2011
nie sú premlčané a teda navrhovateľ má voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 163,20
Eur (3 x 54,40 Eur) z titulu neuhradenia dlžných splátok úveru.

Súd preto rozhodol o návrhu navrhovateľa v časti istiny tak, že odporcu zaviazal na úhradu sumy 163,20
Eur navrhovateľovi a v zostávajúcej časti istiny súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ si v konaní s poukazom na omeškanie dlžníka, t. j. odporcu uplatnil aj úrok z omeškania
vyčíslený na sumu 42,63 Eur, a to zo splátok splatných za obdobie od 21. 06. 2010 do
20. 08. 2011.

Ako je uvedené vyššie, súd má za to, že splátky splatné do 04. 06. 2011 sú premlčané, z ktorého
dôvodu je premlčaný aj nárok na zaplatenie ich príslušenstva, ktorého právny osud je nevyhnutne spätý
s existenciou primárneho dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo splátok splatných od 20. 06. 2011, navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej splátky nasledovne:
- 9% ročne zo sumy 54,40 eur od 21.06. 2011 do 20. 08. 2011 vo výške 0,80 Eur,
- 9% ročne zo sumy 54,40 eur od 21.07. 2011 do 20. 08. 2011 vo výške 0,40 Eur,
- 9% ročne zo sumy 816 eur od 21.08. 2011 do zaplatenia.

Úroky z omeškania boli uplatnené správne v sadzbe 9 % v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá neprevyšuje najvyššiu zákonnú
prípustnú hranicu úrokov z omeškania.

Súd preto priznal navrhovateľovi jednak nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zosplatnených ku dňu
20. 08. 2011 (ku dňu konečnej splatnosti úveru) vo výške 1,20 Eur ako aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 163,20 Eur (suma istiny, ktorú súd navrhovateľovi priznal v tomto
konaní) od 21. 08. 2011 (deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru) až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh v časti príslušenstva s poukazom na vyššie uvedené zamietol.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd návrhu vyhovel len čiastočne a rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v časti o zaplatenie sumy 164,40 Eur (163,20 Eur + 1,20 Eur), t.
j. 19,15 % celkovo uplatnenej pohľadávky. Odporca bol v konaní úspešný v zostávajúcej časti t. j. 694,23
Eur (858,63 Eur - 164,40 Eur), ktorá suma predstavuje 80,85 % z predmetu sporu. Čistý úspech odporcu
potom predstavuje 61,70 %, z ktorého dôvodu má odporca nárok na náhradu trov konania.

Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.