Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/234/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206205572
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1206205572.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N. II v N. v právnej veci navrhovateľky: V. W. - N., O. XX, N., zastúpená advokátom M.. M.

Z., T. XX, N. proti odporcom: X/ B. O., nar. XX.XX.Q., O. X, N., X/ O. O., nar. XX.XX.Q., O. X, N., zast.
advokátskou kanceláriou N.-O., s.r.o., W. cesta XXX, N., o zaplatenie X XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke X XXX,XX euro
spolu s X,X % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa XX. 3. XXXX až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania XXX,XX euro a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX. 3. XXXX domáhala voči odporcom X/, 2/
zaplatenia sumy XX XXX,- SK/X XXX,XX euro s príslušenstvom z titulu nedoplatku na príspevku do

fondu údržby a opráv a nedoplatku za plnenia poskytované s užívaním bytu na O. X.. Č.. X N., za
obdobie od novembra XXXX do januára XXXX. Po pripustení zmeny petitu žiadala navrhovateľka, aby
súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie X XXX,XX euro s príslušenstvom.
F. zo dňa XX. 9. XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, v poradí prvým, súd návrh zamietol. Vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že vzťah medzi vlastníkmi a správcom je založený tak ako väčšina
občianskoprávnych vzťahov na inštitucionálnej základni dvojstranného právneho úkonu - zmluvy o
výkone správy; ktorá je osobitným zmluvným typom neupraveným v P. zákonníku ale špeciálnym

právnym predpisom a to zákonom číslo XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. X.,
zmena a vypovedanie zmluvy o výkone správy sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Súd mal zato, že ak nedošlo
2
XXC/XXX/XXXX

k podpísaniu a schváleniu zmluvy nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v dome, je takýto právny úkon

neplatný, pretože nebol urobený v súlade so zákonom.
Na odvolanie navrhovateľky G. súd v N. uznesením č.k. X Y rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil
vec na ďalšie konanie. P. súd poukázal na to, že spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov
a nebytových priestorov upravuje zákon XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Odporcovia 1/ a 2/ sa stali vlastníkmi bytu číslo XX na O. X. Č. X v N. dňa XX. 6. XXXX, kedy vlastnícke
právo k bytu nadobudli vkladom do katastra. Podľa § X0 ods. 1 zákona číslo XXX/XXXX Z.z. účinného v
tom čase, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve

alebo so zmluvou o výkone správy uhrádzať náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva
neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu (§ 5 ods. X písm. b)). G. súd N. mal zato, že aj v prípade, ak odporcovianemali podpísanú zmluvu o výkone správy neznamená to, že nie sú povinní platiť za správu a hradiť
náklady spojené s užívaním bytu a tým prispievať do fondu údržby a opráv. V zmysle § 5 ods. X písm.
h) zákona číslo XXX/XXXX Z.z. zmluva o prevode vlastníctva bytu musí okrem iného obsahovať aj

vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve
vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. Odporcovia v konaní sami uviedli, že "užívali všetky služby
súvisiace s bytom, ktoré im zabezpečoval správca - navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy"
a spochybňovali len výšku navrhovateľom uvedeného nedoplatku, ktorý nepovažovali za preukázaný
a špecifikovaný. Navrhovateľ tiež potvrdil, že odporcovia spočiatku platby vykonávali (naposledy dňa

4. 9. XXXX). A. tento nedoplatok existoval, bol by aj na ťarchu ostatných vlastníkov bytov v dome, na
úkor ktorých by sa odporcovia bezdôvodne obohatili, kedy by sa nárok voči ním mohol uplatniť z titulu
bezdôvodného obohatenia. D. preto povinnosť odporcov prispievať na náklady spojené s prevádzkou,
údržbami a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vyvodzovať len zo zmluvy
o výkone správy.
V poradí 2. rozsudkom zo dňa 4. XX. XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX Okresný súd N. II, opätovne vo

veci rozhodol tak, že návrh navrhovateľky zamietol, z dôvodu, že v konaní nepreukázala že na schôdzi
vlastníkov bola odsúhlasená ako správkyňa predmetného bytového domu na O. X. Č. X, X, X, X v N.,
nebolo preukázané, že zmluva o výkone správy bola odsúhlasená nadpolovičnou väčšinou všetkých
vlastníkov a teda, že navrhovateľka je v zmysle zákona riadnym správcom bytového domu. Na doloženie
potrebných dokladov bola vyzvaná už v pôvodnom konaní pred súdom prvého stupňa uznesením.

Súd doplnil dokazovanie aj o výsluch svedkov - vlastníkov bytov a v bytovom dome na O. X. Č. X
- X v N., avšak ani po doplnenom dokazovaní nemal súd tvrdenia navrhovateľky za preukázané. C.
boli účastníci poučení podľa § 120 ods. X O. s. p. na doplnenie listinných dôkazov ohľadne priebehu
konania schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ktorej mala byť navrhovateľka zvolená za
správkyňu, takéto listinné dôkazy do spisu založené neboli. Z. síce uviedli, že všetci prítomní odsúhlasili,

že správu bytového domu bude po predchádzajúcom správcovi vykonávať navrhovateľka, v konaní však
nebolo preukázané, že pre ustanovenie navrhovateľky za správkyňu boli dodržané všetky náležitosti
vyžadované zákonom a číslo XXX/XX Z.z., t.j. že bola riadne zvolaná schôdza vlastníkov, koľko
vlastníkov sa schôdze
3

XXC/XXX/XXXX
zúčastnilo, ako vlastníci hlasovali. Z obsahu výpovede ako aj listinných dokladov bolo preukázané, že
vlastníkov bytového domu O. X - X v N. bolo XXX, avšak koľkí z nich sa presne schôdze zúčastnilo, ako
hlasovali preukázané nebolo. A. počet, alebo iba konštatovanie, že navrhovateľka bola odsúhlasená
X/X väčšinou, tak ako to uviedli svedkovia vo svojich výpovediach súd nepovažoval za dostatočne

hodnoverný dôkaz, z ktorého dôvodu návrh pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie zamietol.
Navrhovateľka do spisu nedoložila jediný listinný doklad, z ktorého by bolo možné zistiť okolnosti, za
akých bola navrhovateľka ustanovená za správkyňu. W. nebolo ani preukázané, že zmluva o výkone
správy bola podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov nebytových priestorov v dome a
správcom a že takúto schválenú zmluvu doručil správca podľa ustanovenie § 46 O. s. p. každému

vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Ak aj odporcovia v určitom období plnili navrhovateľke,
nemožno takéto ich konanie považovať za konkludentné odsúhlasenie navrhovateľky ako správkyne
z dôvodu, že na to, aby mohla vykonávať správu domu, zákon vyžaduje splnenie zákonných náležitostí,
ktoré nemôže nahradiť konkludentná správaniu odporcov.
P. súd rozsudok súdu prvého stupňa opätovne zrušil uznesením, č.k. XCoXX/XXXX-XXX. N. toho názoru

že práve výpovede svedkov potvrdili, že pozvánky na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov
členoviavýboruvlastníkovosobnevhadzovalidoschránokvlastníkom,vkaždomvchodebytovéhodomu
bola výveska, ktorá oznamovala čas a miesto konania schôdze, na ktorej bolo z celkového počtu
vlastníkov XXX prítomných XX vlastníkov a všetci hlasovali za navrhovateľku ako správkyňu bytového
domu. R. mal spisovať L.. F., ktorý uviedol, že mal všetku dokumentáciu, avšak z predmetného bytového

domu sa odsťahoval a túto mal odovzdať pani B., ktorá tiež uviedla, že o schôdzi bola spísaná zápisnica,
ktorej súčasťou bolo aj uznesenie o výsledku hlasovania. G. súd vyslovil názor, že aj pokiaľ nebola súdu
požadovaná dokumentácia predložená, nie je dôvod vyvodzovať z toho záver, že navrhovateľka nebola
riadne zvolaná za správkyňu domu. G. súd konštatoval, že je nepochybné, že odporcovia v 1/ a 2/ sú
vlastníkmi bytu číslo XX na ulici O. Č. X v N. od XX. 6. XXXX, ktorým povinnosť prispievať na náklady

spojené s prevádzkou údržbou a opravami domu vyplýva z § X0 ods. 1 zákona číslo XXX/XXXX Z.z., ako
aj skutočnosť, že využívali služby poskytované im s užívaním bytu a nemôžu sa neplatením nákladov
s tým spojených bezdôvodne obohacovať na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Z. v konaní uviedli, že "užívali všetky služby súvisiace s bytom, ktoré im zabezpečoval správca -navrhovateľka na základe zmluvy o výkone správy" tieto platby aj čiastočne vykonali, spochybňoval len
výšku navrhovateľom vykázaného nedoplatku. Q. súdu 1. stupňa preto malo byť doplniť dokazovanie
odhadom výšky nedoplatku odporcu 1/ a 2/ a vo veci opätovne rozhodnúť.

Odporcovia namietali , že vyúčtovania im riadne doručené neboli, že navrhovateľka nebola zákonným
spôsobom ustanovená za správkyňu bytového domu, a výška údajného nedoplatku je nereálna.
Odporcovia namietali nedoplatok za spotrebu teplej vody keď dodávka teplej vody nebola vlastníkom
zabezpečovaná riadne. Po otvorení kohútika na teplú vodu tiekla studená voda niekedy X až X minút
pričom merač teplej vody sa točil a načítaval spotrebu teplej vody. H. stav pretrváva do súčasnosti,

navrhovateľka nepreukázala, že merače H. spĺňajú zákonné normy, že sú certifikované a vymieňané
v potrebných obdobiach. Právny zástupca odporcov sa nestotožňoval s názorom G. súdu v N., že aj
keď zmluva o výkone správy s potrebnou dokumentáciou súdu predložená nebola, nie je tu dôvod na
vyvodzovanie záveru, že navrhovateľka nebola riadne zvolaná za správkyňu domu.
4
XXC/XXX/XXXX

V prípade, ak by navrhovateľka bola platne zvolená v súlade s novelou zákona číslo XXX/XXXX
vykonanou v roku XXXX, bola by aktívne legitimovaná na podanie žaloby v mene všetkých vlastníkov.
V danom prípade však nebolo preukázané, že bola platne zvolená, k čomu podľa názoru právneho
zástupcu odporcov nestačí výpoveď svedkov. Z uvedeného dôvodu by preto nebola ani aktívne

legitimovaná na podanie žaloby za ostatných vlastníkov. V tomto prípade, ak by sa pripúšťalo, že
na strane odporcov vznikol dlh mohol vzniknúť iba z titulu bezdôvodného obohatenia, keď na strane
navrhovateľov mali byť všetci ostatní vlastníci.
H.akobolo vpredchádzajúcichdvochrozsudkochkonštatované,môžesúd ibaopätovne zrekapitulovať
skutkovú a právnu situáciu nasledovne:

Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a správcom je regulovaný
primárne ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zmluvou o výkone správy,
bez ktorej fakticky nie je výkon správy prostredníctvom správcu právne možný. L. o dvojstranný právny
úkon, ktorý zakladá typický občianskoprávny vzťah, v ktorom na jednej strane vystupuje správca ako
podnikateľský subjekt a na strane druhej je viacero vlastníkov. Písomná zmluva o výkone správy je

teda právnym titulom na výkon správy v dome správcom, ktorú uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome s osobou, ktorú si zvolili za svojho správcu. Vzhľadom na dikciu ustanovenia § 40
ods. X P. zákonníka by nedostatok písomnej formy zmluvy o výkone správy spôsobili jej neplatnosť. G.
ďalší vlastník bytu alebo nebytového priestoru pri prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
pristupuje k zmluve o výkone správy (§ 5 ods. X písm. g) a § 8a ods. X zákona číslo XXX/XXXX

Z.z.). Na platný vznik zmluvy o výkone správy zákon vyžaduje aj existenciu ďalšie právne skutočnosti,
ktorou je aprobovanie zmluvy o výkone správy nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Táto veľmi dôležitá zásada, ktorá je upravená v komentovanom
ustanovení, platí nielen pre vznik zmluvy o výkone správy, ale aj pre prípadné zmeny či jej zánik. R.
výslovne ustanovil, že zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. D., aby zmluva vyvolala
zamýšľané právne účinky vo vzťahu k všetkým vlastníkom v dome, je však podľa zákonodarcu zároveň
nevyhnutné, aby schválenú zmluvu o výkone správy aj podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov v
dome a správca. A. nadobudnutia právnej záväznosti , t.j. účinnosti zmluvy o výkone správy je jej
schválenie nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov aj podpísanie nadpolovičnou väčšinou všetkých

vlastníkov. R. v dôsledku nesplnenia všetkých zákonom vyžadovaných náležitostí nemôže vzniknúť,
t.j. proces kontraktácie zmluvy nie je zavŕšený, a preto nespôsobuje ani právne následky. Ak proces
kontraktácie nie je zavŕšený nie je oprávnený domnelý správca podať návrh v mene vlastníkov podľa
zák. č. XXX/XXXX Z.z. účinného od XX.XX.XXXX.
V konaní je nesporné, že odporcovia 1/ a 2/ ako nadobúdatelia uzavreli dňa XX. XX. XXXX s C. mestom

SR N. ako prevádzajúcim zmluvu o prevode vlastníctva bytu na O. X. Č. X v N. . Podľa článku S..
zmluvy sa nadobúdatelia zaviazali, že správa domu bude zabezpečená zmluvou o výkone správy, dňom
nadobudnutia vlastníctva k bytu. Okresný úrad N. II, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva
pod číslom S.- Q./XX.

5
XXC/XXX/XXXXZ obsahu listu vlastníctva číslo XXXX Z. katastra pre hlavné mesto SR N., pracovisko N. II, súd zistil,
že odporcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu číslo XX na O. X. Č. X N. ako aj podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo

veľkosti XXXX/Q.XXX, ako titul nadobudnutia je uvedená kúpa S.- XXX/XX zo dňa XX. 6. XXXX.
Navrhovateľka do spisu založila zmluvu o výkone správy uzavretú s vlastníkom bytu číslo XX na O.
X. Č. X, X, X, X N. L.. O. O. a S. O.. Na základe tejto zmluvy navrhovateľka v konaní preukazovala
svoju aktívnu legitimáciu. Neoddeliteľnou prílohou zmluvy mal byť zoznam všetkých vlastníkov bytov.
H. zoznam však navrhovateľka do spisu nezaložila. Navrhovateľka do spisu založila čestné prehlásenia

XX vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ulici O.D. X, X, X, X v N., z celového počtu XXX, ktorým
vlastníci prehlásili, že boli riadne oboznámení výveskou o konaní schôdze vlastníkov bytov dňa 8. XX.
XXXX, že sa osobne zúčastnili na tejto schôdzi, kde sa uznesením rozhodlo o tom, že výkon správy
domu bude vykonávať V. W. - N., že im bol doručený návrh zmluvy o výkone správy a že túto zmluvu aj
riadne podpísali. H. prehlásenie súd alternatívne považoval za dodatočné konvalidovanie nedostatkov
pôvodného procesu schvaľovania a odsúhlasovania navrhovateľky ako správkyne ako aj podpis zmluvy

o výkone správy.
V konaní bolo sporné či navrhovateľka je aktívne legitimovaná na podanie návrhu, či mala uzavretú
zmluvou o výkone správy tak ako to vyžaduje zákon číslo XXX/XXXX Z.z. vo vlastníctve bytov a
nebytových priestorov a či teda bola aktívne legitimovaná na podanie návrhu na súd. G. súd vyslovil
názor, že až do účinnosti zákona číslo XXX/XXXX Z.z. správca domu mohol v zastúpení vlastníkov domu

a nebytových priestorov uplatniť ich práva na súde len vtedy, ak mu takéto právo vyplynulo zo zmluvy o
výkone správy, z čoho vyplývala aj možnosť nechať sa pri právnych úkonoch (hmotnoprávnych) zastúpiť
(§ 31 P. zákonníka). A. správca uplatňoval práva prislúchajúce vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vo svojom mene, teda ak v žalobe označil žalobcu seba ako správcu, nebol aktívne legitimovaný na
podanie takejto žaloby. Od 1. 7. XXXX, t.j. od účinnosti zákona číslo XXX/XXXX Z.z. v zmysle § 8 b ods.

X je správca povinný vykonávať správu majetku vlastníkov bytov vo svojom mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a v zmysle ustanovenia § 8 b ods. X písm. e) pri správe majetku
vlastníkov je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. H.
oprávnenie sa týka aj práv nadobudnutých vlastníkmi bytov a nebytových priestorov pred účinnosťou

novely uskutočnenej zákonom číslo XXX/XXXX Z.z. a nič na tom nemení ani právna úprava zákona číslo
XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vykonaná zákonom číslo XXX/XXXX Z.z.
Vprejednávanejvecijetedanepochybné,žeodporcoviasúvlastníkmibytučísloXXnauliciO.Č.XN. od
XX. 6. XXXX, ktorým povinnosť prispievať na náklady spojené s prevádzkou údržbou a opravami domu
vyplýva z § X0 ods. 1 zákona číslo XXX/XX Z.z., ako aj skutočnosť, že využívali služby poskytované im

v spojení s užívaním bytu a nemôžu sa neplatením nákladov z nich spojených bezdôvodne obohacovať
na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Keďže sami v konaní uviedli, že "užívali
všetky služby súvisiace s bytom, ktoré im zabezpečoval správca - navrhovateľka na základe zmluvy

6

XXC/XXX/XXXX

o výkone správy" tieto platby aj čiastočne vykonávali, spochybňovali vlastne iba výšku navrhovateľom
vykazovaného nedoplatku.
X. zo dňa XX. 7. XXXX súd ustanovil znalkyňu L.. W.X. G., zapísanú v zozname znalcov O.

spravodlivosti Z. republiky pre odbor ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo,
ktorej úlohou bolo vyčísliť sumu nedoplatkov odporcov 1/ a 2/ voči navrhovateľke z titulu nedoplatku na
príspevku do fondu údržby opráv a nedoplatkov v súvislosti s vykonávaním správy bytu číslo XX, vchod
O. číslo X za obdobie od novembra XXXX do marca XXXX. R. vo svojom znaleckom posudku číslo X/
XXXX vyčíslila výšku nedoplatku po zohľadnení jednorazovej platby vo výške XX XXX SK/X XXX,XX

eur dňa 4. 9. XXXX za požadované obdobie sumou X XXX,XX euro, na zaplatenie ktorej súd odporcov
zaviazal spoločne a nerozdielne týmto rozsudkom. Ak odporcovia namietali, že služby H. im neboli
poskytované riadne, v tomto smere mali možnosť reklamovať dodávku služieb, mohli žiadať poskytnutie
zľavy, keďže v tomto smere žiadne dôkazy neprodukovali, súd na ich námietku neprihliadal.
Právny zástupca navrhovateľa žiadal aby súd k vyčíslenej sume nedoplatku priznal ale aj poplatok z

omeškania vo výške X,XXX euro za každú nezaplatenú položku, ktorú sankciu v zmysle zákona treba
považovať za zmluvnú pokutu, tak ako to vyplýva zo zmluvy o výkone správy, ktorú síce odporcovia
nepodpísali, ale v zmysle zákona číslo XXX/XX je súd touto zmluvou zaviazaný.Podľa § 514 ods. 1, X P. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. X P. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. X P. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. X P. zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

V článku IV. N. X.XX zmluvy o výkone správy je správca oprávnený účtovať poplatok z omeškania
mesačnej platby vlastníka bytu do fondu opráv, zálohových platieb za služby a za výkon správcovskej
činnosti vo výške X,- SK za každý deň omeškania platby. O omeškanie X,- SK/X,XX € sa bude uvažovať
ako rozdiel medzi preukázateľným termínom skutočného vykonania platby a termínom určeným v tejto
zmluve. Z. je povinný vyzvať vlastníka hneď po nezaplatení zálohovej mesačnej platby upomienkou, pri

druhom nezaplatení pošle správca predžalobnú upomienku s tým, že ak do XX dní od doručenia tejto
7
XXC/XXX/XXXX

upomienky nedôjde zo strany vlastníka bytu k úhrade, správca bude pohľadávku vymáhať súdnou

cestou, kópie podania predloží výboru vlastníkov bytov.
X. ustanovenie zmluvy o výkone správy súd posudzoval podľa obsahu a keďže zákon pri omeškaní
plnenia správcovi neukladá povinnosť platiť poplatok z omeškania ale úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. X P. zákonníka súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške X,X % ročne z dlžnej
sumy podľa § X ods. 3 nar. vl. č. XX/XXXX Z.z. odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa kedy bol odporcom

doručený platobný rozkaz, ktorý bol vo veci vydaný pod č. k. XX Ro XXX/XXXX-XX.
Vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O. s. p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil
podľa pomeru úspechu navrhovateľky.
-navrhovateľka sa domáhala zaplatenia X XXX,XX € - XXX %,

-priznaná bola suma X XXX,XX €,
- XXXXXX : XXXX = XX,XX % - úspech navrhovateľky,
XXX % - XX,XX % = XX,XX - úspech odporcov,
XX,X - XX,X % = XX % - úspešnosť k náhrade navrhovateľovi.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

XXX,XX €, súdny poplatok za prvé podané odvolanie XXX,XX €, súdny poplatok za druhé podané
odvolanie XXX,XX €, preddavku na znalecké dokazovanie XXX,- €, trov právneho zastúpenia za úkony
právnej pomoci:
X. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
X. Písomné podanie žaloby na súd,

X. Vyjadrenie k odporu,
X. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
X. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
X. Odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX,
X. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,

X. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
X. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
XX. Odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
XX. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,

XX. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
XX. Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.
Podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z jeden úkon právnej pomoci zo žalovanej sumy X XXX,XX € predstavuje
XXX,XX €, réžijný paušál XX x á X,XX €, X x X,XX €, X x X,XX €, X x á X,XX €, spolu trovy právnehozastúpenia X XXX,-€ + XXX,- € (XX % W.) spolu X XXX,- €. Z. so zaplatenými súdnymi poplatkami
a preddavkom na znalca (XXX,XX €) predstavujú trovy navrhovateľa X 960,58 €, z ktorej sumy súd
navrhovateľovi podľa úspešnosti priznal 27 %, čo činí sumu 799,35 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
8

17C/234/2007

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.