Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111219586.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. C., narodený XX.X.XXXX, E.. Q. XX, M., za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpený advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy
214,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 99,40 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 214,10 € so 14,75% ročným úrokom z omeškania z istiny od 1.9.2007
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a
poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva

o bežnom účte“) uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
povolené prečerpanie na bežnom účte v rozsahu úverového rámca 5.000,- Sk/165,97 €. V rozpore so
zmluvnými podmienkami odporca po poskytnutí povoleného prečerpania na účte nezabezpečil dostatok
peňažných prostriedkov na úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na svojom účte,
právny predchodca žalobcu v súlade s ust. bodu 2.5.1. Všeobecných obchodných podmienok Tatra
banky, a.s. zúčtoval svoje pohľadávky voči odporcovi na ťarchu jeho účtu, čím sa účet odporcu dostal

do nepovoleného prečerpania, ktoré odporca v lehote do 31.8.2007, t.j. najneskôr do jedného mesiaca
od vzniku nepovoleného prečerpania, nevyrovnal a tým sa dostal do omeškania. Preto banka v súlade
s ust. bodu 4.3.4. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok odstúpila od zmluvy o bežnom účte a
zároveň v súlade s ust. bodu 4.3.8. Všeobecných obchodných podmienok zrušila účet odporcu, pričom
dňom zrušenia účtu zanikol zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou o bežnom účte. Odstúpením
od zmluvy o bežnom účte a zrušením účtu odporcu, vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo
na vrátenie dlžnej sumy vo výške 214,10 €, rovnajúcej sa nepovolenému prečerpaniu, ktoré vzniklo

na účte odporcu spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Tatra banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľom, ako postupníkom dňa
14.12.2009 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny 214,10 € s príslušenstvom postúpená
navrhovateľovi.Dňa 14.9.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu a vzniesol námietku premlčania

s odôvodnením, že právny predchodca odporcu odstúpil od Zmluvy o bežnom účte, čím zanikol úverový
vzťah dňa 18.10.2007 avšak pohľadávku si navrhovateľ uplatnil na súde dňa 30.8.2011, teda po uplynutí
premlčacej doby.

Na pojednávanie dňa 17.9.2012 sa dostavil odporca, vzniesol námietku premlčania. Potvrdil, že mal
uzatvorenú zmluvu o bežnom účte s povoleným debetom, ktorý neuhradil, pretože mal finančné
problémy, nesúhlasil s výškou žalovanej istiny.

Súd rozsudkom z čl. 70 zo dňa 5.11.2012 návrh zamietol z nedostatku vecnej legitimácie navrhovateľa.

Odvolací súd uznesením č.k. 9Co/34/2013-111 zo dňa 30.9.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil vec na
ďalšie konanie s tým, že predmetná pohľadávka bola postúpená platne a navrhovateľ je aktívne vecne
legitimovaný.

Súd doplnil dokazovanie a zistil, že odporca uzatvoril s Tatra bankou a.s. Zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej poskytol odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte v rozsahu úverového rámca
vo výške 5.000,- Sk/165,97 €. Na preukázanie výšky istiny predložil navrhovateľ výpis z bankovej knihy
právneho predchodcu, z ktorej súd zistil, že prečerpanie bežného účtu bolo povolené dňa 12.7.2007 a
dátum vzniku omeškania bol 31.8.2007 a dátum zrušenia posledného platného rámca bol 18.10.2007.

Z predloženého výpisu z účtu odporcu súd zistil, že naposledy čerpal z účtu hotovosť výberom z
bankomatu vo výške 500,- Sk dňa 20.8.2007. Následne si právny predchodca navrhovateľa zvýšil debet
na účte o nasledovné pohľadávky: dňa 31.8.2007 úrok 66,24 Sk a poplatok za vedenie účtu 69,- Sk,
dňa 29.9.2007 úrok vo výške 67,21 Sk a poplatok za vedenie účtu 69,- Sk, dňa 2.10.2007 poplatok za
upomienku vo výške 150,- Sk, dňa 17.10.2007 poplatok za výzvu na zaplatenie 750,- Sk, dňa 31.10.2007

poplatok za vedenie účtu 69,- Sk, úroky 99,85 Sk a dňa 27.11.2007 úroky vo výške 118,72 Sk. Od
31.8.2007 do 27.11.2007 si vyúčtoval spolu sumu 1.459,02 Sk/48,73 € za poplatky a úroky. Ku dňu
31.12.2008 si vyčíslil pohľadávku vo výške 6.450,02 Sk/214,10 €. Právny predchodca navrhovateľa
odstúpil od Zmluvy o bežnom účte a zároveň 14.12.2009 zrušil účet odporcu.

K námietke premlčania navrhovateľ uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko vzťah medzi
účastníkmi je absolútnym obchodom, podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d.) z.č. 513/1991 Z.z. Obchodného
zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“). Podľa ust. § 1 ods. 3 prvá veta z.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch sa zákon nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie
je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Jedná sa o záväzkovo právny vzťah hmotno-právne upravený
ustanoveniami Obchodného zákonníka a to vrátane otázky premlčania. Uzatvorená zmluva o bežnom
účte zo dňa 17.1.2006 nebola ako zmluvný typ spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007.

V zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v znení
platnom do 31.12.2008, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 351 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú
všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhraduškody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby
tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má

nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 387 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Najskôr sa súd zaoberal dôvodnosťou vznesenej námietky premlčania.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Súd dospel k záveru, že na daný prípad nie je možné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka
v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva o
bežnom účte nie je spotrebiteľským úverom ale spravuje sa v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z predloženého výpisu z účtu odporcu súd zistil,že naposledy poskytol právny predchodca navrhovateľa plnenie odporcovi dňa 20.8.2007 vo výške
500,- Sk a od 21.8.2007 do 27.11.2007 už neposkytol odporcovi žiadne plnenie, len zaúčtovával
úroky a poplatky v celkovej výške 48,43 €. Právny predchodca odstúpil od zmluvy a z tohto dôvodu

zanikli práva a povinnosti zmluvných strán a zároveň im vznikla povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia.
Navrhovateľ odporcovi od 21.8.2007 do zániku zmluvy 14.12.2007 neposkytol žiadne plnenie. Návrh
na súd podal dňa 30.8.2011, teda po uplynutí všeobecnej štvorročnej premlčacej doby, ktorá uplynula
od poskytnutí jednotlivých plnení, pričom u posledného poskytnutého plnenia uplynula dňa 20.8.2011.
Nakoľko odporca i vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, ktorú súd považoval za odôvodnenú,

preto návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a plne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko si ju neuplatnil.

V zmysle citovaného ustanovenia, priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu, ktorý si uplatnil náhradu trov konania. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia jeho
advokáta podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužieb,ktorúsúdpriznalza3úkonyprávnejslužbypo19,92€vzmysle§14ods.

1 písm. a/ a c/ citovanej vyhlášky, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty 214,10 € (prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 2.1.2012, vyjadrenie zo dňa 18.10.2012, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.2.2013).
Ďalej bol priznaný režijný paušál 2x7,63 € a 7,81€, spolu vo výške 82,83 € + 20% DPH, t.j. o 16,57 € (§
18 ods. 3). Celkom boli priznané trovy konania v sume 99,40 €. Povinnosť navrhovateľa prisúdené trovy
konania zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Nakoľko odporcovi žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.