Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232793
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: K. X., V..
X.X.XXXX, P. Č. X, XXX XX T. V. L. X o zaplatenie 222,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,27 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
21.1.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 1,68 Eur, nahradiť trovy konania vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 116,59 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 222,27 eur s 9 %

úrokom z omeškania ročne od 21.1.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 1,68 eur a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
podľa § 524 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. zo dňa 15.12.2011, uzavretej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľnou a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca t.j. pôvodný veriteľ a odporca dňa
30.1.2006 uzavreli Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla

odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostí boli upravené v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ podal návrh s odkazom na ustanovenie § 497 -
507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 3.615,03 eur, pozostávajúcu z istiny 2.881,22 eur, riadneho úroku 260,58 eur, úroku z omeškania
473,23 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde veriteľ deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.11.2010 do 20.1.2011 v prepočte troch splátok po 74,09 eur v celkovej výške 222,27 eur.
Sumu 473,23 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ neuplatnil.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 8Ro/2030/2013 - 36 dňa 6.11.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca
odpor, čím sa podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi
pojednávanie.Odporca v odpore namietal premlčanie nároku navrhovateľa, pretože posledná splátka bola ním
zaplatená dňa 4.5.2009.

Účastnícikonania sanapriekriadnevykázanémudoručeniupredvolanianapojednávanie,pojednávania

nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a nežiadali o jeho odročenie, preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov. Zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, zo
Všeobecných obchodných podmienok, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom zo dňa 15.12.2011, z pokusu o zmier

zo dňa 4.10.2013 adresovaného právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi mal súd preukázané,
že tvrdenia navrhovateľa v súvislosti s uzavretou Zmluvou o splátkovom úvere, ako aj k neplneniu
si povinností odporcu úver riadne splácať, sú pravdivé. Skutkové okolnosti uvádzané navrhovateľom
napokon odporca vôbec nenamietal. Jeho obrana spočívala v námietke premlčania nároku navrhovateľa
s poukazom na dátum posledne uhradenej splátky ( dňa 4.5.2009) Navrhovateľ poukázal na to, že si

uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.1.2011, keďže v Zmluve o splátkovom úvere bola
dohodnutá konečná splatnosť úveru ku dňu 20.1.2011.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich
tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie
končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4

O.s.p).Navrhovateľpoučenieprevzaldňa18.12.2013odporcadňa30.12.2013.Keďžeúčastnícikonania
nepredložili súdu žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil uznesením
dokazovanie za ukončené.

V Zmluve o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je uvedené,
že je uzavretá v súlade s ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu však ide

o spotrebiteľský vzťah t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a podľa všeobecného predpisu,
ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak

zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S ohľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd v prvom rade musel vysporiadať s otázkou, či
žalobným návrhom uplatnený nárok nie je premlčaný či už celkom alebo v určitej jeho časti.

Predmetom tohto konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporcovi ako spotrebiteľovi,
nekonajúcemu v rámci jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti v čase poskytnutia úveru totiž

právny predchodca navrhovateľa, poskytol úver, konajúc pri tom v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. S ohľadom na charakter zmluvného vzťahu, v ktorom vystupuje ako dlžník spotrebiteľ,
pokiaľ ide o otázku premlčania peňažných nárokov voči spotrebiteľovi, je potrebné podľa názorusúdu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Všeobecná premlčacia doba je podľa § 101
Občianskeho zákonníka, trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd má na základe vykonaného dokazovanie a námietku premlčania vznesenú odporcom preukázané,

že nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého
nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Odporcovi bol poskytnutý úver v splátkach, ktorých splatnosť bola dohodnutá v rozmedzí od 20.02.2006

(prvá splátka) až 20.01.2011(posledná splátka). Od splatnosti každej jednotlivej splátky plynula veriteľovi
ohľadne nej samostatne premlčacia doba. Keďže navrhovateľ podal návrh na tunajší súd (až) dňa
5.11.2013, sú ku dňu podania návrhu premlčané všetky splátky okrem troch posledných splátok
splatných od 20.11.2010 do 20.1.2011. Nakoľko výška každej zo splátok bola dohodnutá na sumu 74,09
Eur, súd majúc preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v dôsledku postúpenia žalovanej
sumy pôvodným veriteľom odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej 15.12.2011, o čom

informoval odporcu ešte pôvodný veriteľ listom zo 4.10.2013, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
titulom nesplatenej časti úveru s príslušenstvom sumu 222,27 Eur. Zároveň súd s poukazom na § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazal odporcu aj na zaplatenie
uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 21.1.2011 (odo dňa nasledujúceho
po splatnosti priznanej splátky splatnej 20.1.2011 do zaplatenia ako aj navrhovateľom uplatnené úroky

zo sumy 74,09 eur od 21.11.2010 do 20.1.2011 a od 21.12.2010 do 20.1.201, ktoré boli navrhovateľom
vyčíslené v sume 1,68 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu ktorý nemal v konaní
úspech, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 116,59 eur, ktoré trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom podľa

vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony ( prevzatia a príprava, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu) po 23,90
eur a 2x 9,37 eur a 1x 9,65 eur režijný paušál. Súd nepriznal navrhovateľovi úkon za poskytnutie
právnej služby a to písomné podanie protistrane - pokus o zmier, ktorý úkon podľa názoru súdu možno
subsumovať pod úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.