Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: N. N. s.r.o., so

sídlom O. D. N., M. Č. Y. XXXX/XXa, XXX XX P. X, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanej : U. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., P. č. XXX/XX, št. občan SR o zaplatenie 1.745,70 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podaným na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
povinnosť na zaplatenie sumy 1.745,70 € z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25

% denne od 20.2.2010 do zaplatenia, 6,00 % ročného úroku od 16.7.2010 do zaplatenia a z titulu
zmenkovej odmeny vo výške 5,82 € a zároveň zaviazal žalovanú k náhrade trov konania

Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
žalovaná dňa X.XX.XXXX na zmenkovú sumu 1.745,70 €( 52.590,96,-Sk ). Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaná
mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, žalovaná nič neuhradila, jej žalobca žiadal, aby ju súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

Žalovaná sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia v 30- dňovej lehote

písomne nevyjadrila.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol včas a riadne predvolaný, nedostavil, svoju neúčasť však
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, originálom zmenky, fotokópiou výpisu z OR na žalobcu,
písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1

nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inomako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov,
výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje
nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica , ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc
súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.

Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: XXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej

Miesto vystavenia: v F.

Dátum vystavenia: X.Y. XXXX

Zmenková suma: 52 590,96-Sk

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: P., s.r.o., IČO XX XXX XXX, P.
XX, XXX XX V., zmenkový úrok 0,25 % denne od 20.februára .2010“

Splatné: P., s.r.o., P. XX, XXX XX V.,

Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Písomným vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX žalobca poukázal najmä na
skutočnosť, že v danom konaní musí súd striktne postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol
žalobca presne do žalobného návrhu na zaplatenie pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo
doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky.

Žalovaná okrem iného vypovedala, že svojho času si brala pôžičku od spoločnosti Pohotovosť, avšak
vzhľadom na odstup času si už bližšie podrobnosti nepamätala. Uviedla ale že vie, že po nej chceli raz

toľko. Ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:

na nahliadnutie;

na určitý čas po nahliadnutí;

na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo

jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Zo žaloby malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej
splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti,
čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je
spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je
uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je

uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle
§ 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o
druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal
správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý

jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a
do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák.
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, že pri
uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.K vydaniu samotného zmenkového a šekového platobného rozkazu pred nariadením pojednávania je
potrebné uviesť toľko, že OS Senica po doručení žaloby a preskúmaní jej obsahu dospel k záveru, že
príslušným na konanie je podľa § 10 ods.2 písm. b/ zák. č. 371/2004 Z.z. s poukazom na § 104 a ods.1

O.s.p. OS Trnava, pretože predmetom konania je plnenie zo zmenky. KS Trnava uznesením č.k. XX
O. XXX/XXXX- XX zo dňa X.X.XXXX vyslovil okrem iného, že na konanie je príslušný OS Senica. OS
Senica však musel nariadiť pojednávanie, pretože nie je príslušný na vydanie zmenkového šekového
platobného rozkazu, nakoľko táto príslušnosť je v SR daná zákonom citovaným vyššie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a i keď mala žalovaná vo veci plný

úspech, nepriznal jej právo na náhradu trov konania, pretože si jednak trovy konania neuplatnila a zo
spisu súd zistil, že jej doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.