Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713215968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu CD

Consulting s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej L. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
C. K. XXXX/XX, XXX XX S., občan SR, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 696 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 696
Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy 726 Eur od 23.7.2009 do
13.10.2010 a zo sumy 696 Eur od 14.10.2010 do zaplatenia, 6% ročným úrokom zo sumy 726 Eur od
6.10.2009 do 13.10.2010 a zo sumy 696 Eur od 14.10.2010 do zaplatenia a zmenkovou odmenou vo
výške 1/3 % zmenkovej sumy (2,42 Eur). Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo

zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 14.1.2009 na zmenkovú sumu 726 Eur, pričom sa zaviazala aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.7.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu,pričomžalovanáuhradilanazmenkovúsumu30Eur.Pretožezmenkoválistinabolaopatrená
doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd žalovanú v zmysle čl. 7 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k povinnosti zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom po zohľadnení úhrady žalovanej.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila a pojednávania nariadeného vo veci sa nezúčastnila.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu, zmenkou číslo 6131208, vystavenú na sumu 726
Eur dňa 23.7.2009, so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 20Er/1476/2010, návrh na vykonanie

exekúcie, Zmluvu o úvere zo dňa 14.1.2009, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu SR 20386/09 z
predmetného spisu. Sudca skonštatoval, že k vyplneniu zmenky došlo dňa 14.1.2009. Zároveň sa súd
oboznámil aj s uznesením z čl. 14 predmetného spisu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2011.Žalovaná uzavrela dňa 14.1.2009 s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.,
Zmluvu o úvere č. 6131208, z ktorej vyplýva, že táto poskytla žalovanej ako fyzickej osobe úver vo

výške 450 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver, spolu s poplatkom vo výške 402 Eur vrátiť v 12 mesačných
splátkach po 71 Eur. Mesačné splátky sa mali začať uhrádzať dňom 18.2.2009 na účet veriteľa, ktorý
bol špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.

SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveruvyhotovenéakoformulár,kdepodľačl.

14 na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka, ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu
vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh
splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude

pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Na základe zhora uvedeného bola dňa 14.1.2009 vystavená neúplná zmenka (blankozmenka), kde

spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. vystupoval ako remitent a žalovaný ako vystaviteľ.

Pretože žalovaná úver nesplácala riadne a včas, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok
splatný, vyplnila spoločnosť Pohotovosť s.r.o. zmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu
726 Eur s dátumom začiatku úročenia od 23.7.2009.

Spoločnosť Pohotovosť s.r.o. následne indosovala zmenku na žalobcu.

Podľa čl. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“) toto

nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa čl. 3 bodu 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu,
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 bodu 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán.

Podľa čl. 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., túto charakteristiku spĺňa. Spoločnosť Pohotovosť s.r.o. v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytlaodporcoviakofyzickejosobe-spotrebiteľoviúver,
pričom hoci v zmluve bolo uvedené, že tento bol poskytnutý na výkon zamestnania, daná skutočnosť

nebola preukázaná ani ničím podložená. Súčasťou zmluvy o úvere boli tiež Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Na základe zhora citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že predmetná Zmluva o úvere je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah založený medzi

účastníkmi je vzťahom občianskoprávnym v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj
bod 17 VPPÚ obsahuje klauzulu v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. že na všetky
právne vzťahy založené zmluvou o úvere sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, táto klauzula
nepochybne obchádza ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o preferovaní právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, a je preto zo zákona neplatná.

S poukazom na tieto skutočnosti súd potom považuje zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. i/, k/, o/ Občianskeho zákonníka) a sleduje cieľ obísť právne predpisy
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Tento názor podporuje i právny názor
odvolacích súdov (viď napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k.8Ncb/115/2013-28 zo dňa

6.6.2013, podľa ktorého hľadisko ochrany spotrebiteľa je prioritné i vzhľadom na upozornenia Európskej
komisie na praktiky existujúce v sektore spotrebiteľských úverov so zameraním na uplatňovanie
právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa).

V neposlednom rade je potrebné uviesť, že spotrebiteľské právo v čase uzavretia zmluvy nevylučovalo

prijať od dlžníka zmenku, avšak len na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá
úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako
sa pripúšťalo za určitých podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky
istiny a príslušenstva. Dohoda uzavretá v článku 17 Všeobecných zmluvných podmienok však umožňuje
vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov voči
dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o
vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie mení vzťah medzi
účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva
žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľné, a tým neplatné v súlade s § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom,
že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods. 4 písm. o/
Občianskeho zákonníka.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že zmluvné dojednanie o vyplnení
zmenky je neprijateľnou (neplatnou) zmluvnou podmienkou a preto žalobný návrh zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP vznikol zo zákona žalovanej nárok na náhradu trov konania. Keďže si však
žalovaná žiadne trovy konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd o trovách konania

rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).