Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s.

so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s. r. o., Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovaným: 1/Ľ. V. C.. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/X, O. D., 2/ V. V. C.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, O. D. o zaplatenie 796,50 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu voči žalovanej v 2. rade zamieta.

Konanie proti žalovanému v 1. rade zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaných 1,2 zaplatenia istiny 796,50 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 31.3.2008 žalobca uzatvoril v zmysle

bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok, na predtlačenom formulári zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere). Týmto dňom zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko
došlo zo strany žalovaných k prijatiu návrhu zmluvy o úvere, ktorý žalobca predložil žalovaným tak, že zo
zaslal na adresu uvedenú žalovanými v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali údaje o výške úverového
limitu, úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Žalobca si vyhradil právo
na posúdenie podkladov, ktoré žalovaní predložili žalobcovi spolu s podpísaným návrhom zmluvy o

úvere. Žalobca pri posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového
limitu a poskytol žalovaným 1,2 úverový limit vo výške 1 328,-- eur (ďalej len úverový limit). Čerpanie
úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1 VOP a to na základe žiadosti žalovaných s
poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanými v zmluve o úvere. Žalovaní
1,2 sa so znením zmluvy o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámili, čo potvrdili aj
podpismi v zmluve o úvere. V zmluve o úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach si účastníci
dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, výšku minimálnej mesačnej splátky,

dátum splatnosti mesačnej splátky - najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výšk 2,14
% mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Žalovaní 1,2 splátky
neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, preto
žalobca listom zo dňa 28.6.2013 odstúpil od zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia čl. 8 VOP. Všeobecné
obchodné podmienky v čl. 4.1 ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver
v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas,
inak môže veriteľ v súlade s čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. V zmysle čl. 4.3 VOP, keďžezmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú, ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie
závisí na dlžníkovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. V zmysle čl.
1.3.8 VOP je minimálna splátka úveru fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku

úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi, ako
splátku úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek uhradiť splátku úveru prevyšujúcu minimálnu splátku, to
ho však nezbavuje povinnosti uhradiť minimálne splátky úveru, až kým nie je jeho dlh úplne splatený.
V zmysle článku 4.4 VOP minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac a
to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka

úveru je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu
úveru klientom. Splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverovo,
prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím
úveru podľa sadzobníka poplatkov a na úradu istiny úveru. V zmysle čl. 5 VOP je žalovaný povinný
platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej
úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba platná v čase ponuky uzatvorenia

zmluvy o úvere je určená v zmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke veriteľa. Úročenie
úveru je mesačné a vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na účet klienta
až do dňa splatenia úveru, a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na úverovom účte
dlžníka. Výška úrokovej sadzby platnej v čase čerpania úveru je 2,14 % mesačne. V zmysle § 4 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľskom úvere sa úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru rozumie úrokovou

sadzbou vyjadrené fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru. Úver je úročený, čo vyplýva z článku 5.1 VOP a žalovaní sa zaviazali
na úhradu nielen istiny, ale aj úrokov z úveru. Okrem toho sa zaviazali platiť poplatky veriteľa súvisiace
s poskytovaním úveru a jeho splácaním a tiež sankcie spojené s porušením povinností. Poistenie úveru
je nepovinné. V prípade, že by si žalovaní neželali byť poistení, túto skutočnosť boli povinní označiť na

vyznačenom mieste v zmluve o úvere č. XXXXXXXX v časti odmietnutie poistenia, v opačnom prípade
sa na nich ustanovenia o poistení vzťahujú. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní podpisom zmluvy o
úvere č. XXXXXXXX pristúpili k poisteniu, boli povinní uhradiť žalobcovi poistné za jeho poistenie vo
výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie, o čom boli žalovaní poučení v
zmluve o úvere. Poistným obdobím bol kalendárny mesiac. Žalovaní súhlasili s pristúpením k poisteniu,

nakoľko skutočnosť že odmietajú poistenie nevyznačili na vyhradenom mieste v zmluve. V zmysle čl.
7.2 VOP, v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať
a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s
ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní. Žalovaní ku dňu podania návrhu uhradili sumu v
celkovej výške 2602,11 eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradili. Dňa 14.10.2013 zaslal právny zástupca

žalobcu žalovaným účastníkom predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaných vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy. Rovnako ponúkol žalovaným možnosť uzatvoriť splátkový kalendár aj v prípade, že žalovaní nie
sú schopní uhradiť dlh jednorázovo. Žalovaní však na výzvu nijakým spôsobom nereagovali. Žalobca
poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovanými 1,2 vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe
uzavretej zmluvy o úvere v zmysle obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z tohto

záväzkového vzťahu vyplynula pre žalobcu povinnosť poskytnúť žalovaným úverový limit, čo žalobca
splnil a žalovaným vznikla povinnosť platiť minimálne mesačné splátky v dohodnutých pravidelných
mesačných termínoch splatnosti. Žalovaní neuhradili ďalšie splátky a z uvedeného dôvodu záväzky voči
žalobcovi predstavujú celkovú sumu 796,50 eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 706,12 eur, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 81,60 eur a poplatku z omeškania so splácaním úveru vo výške 8,78 eur.

Žalobca k návrhu doložil zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 31.3.2008. Ide o
blanketovú formu, v ktorej sú ako dlžníci uvedení žalovaní 1,2, ich súčasné zamestnanie, úverový limit
zaškrtnutý k sume 40 000,- Sk (medzi inými ďalšími možnosťami), pričom minimálna mesačná splátka
v zmluve uvedená nie je. Ďalšia časť zmluvy je nečitateľná. Zo zmluvy nie je zrejmý dátum podpisu tejto
zmluvy žalovanými 1,2, keďže ani miesto, ani dátum sa pri podpise žalovaných nenachádzajú. Žalobca

podpísaltútozmluvudňa31.3.2008. Knávrhudoložilajvšeobecnéobchodnépodmienky,odstúpenieod
zmluvy a poistenia zo dňa 28.6.2013, ktoré je doručované iba žalovanej v 2. rade. V odstúpení od zmluvy
vyčíslil žalobca výšku aktuálneho dlhu na sumu 790,07 eur s tým, že odstúpenie od zmluvy je účinné
momentom doručenia v súlade s bodom 12.4 VOP. Do spisu doložil aj vo vzťahu k tejto zmluve debetný
a kreditný stav za obdobie od apríla 2008 do júla 2013. Listiny sa v spise nachádzajú na č.l. 14-22.Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/2091/2013-27 dňa 30.12.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade. Zo spisu tunajšieho súdu 1D/36/2013 a

lustráciou v registri obyvateľov mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade dňa 13.2.2013 zomrel.
Žalobca i keď mu táto skutočnosť bola známa, pretože odstúpenie od zmluvy bolo adresované už iba
žalovanej v 2. rade, podal na súd návrh na priznanie peňažného plnenia dňa 12.12.2013.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh na začatie konania podal žalobca dňa 12.12.2013 a žalovaný v
2. rade zomrel pred podaním návrhu dňa 13.2.2013.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

V zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Spôsobilosť byť účastníkom konania teda znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a
povinnosti a táto spôsobilosť zaniká smrťou v zmysle § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci.

Jednouztýchtopodmienokjeispôsobilosťbyťúčastníkomkonaniavzmysle§19Občianskehosúdneho
poriadku a procesná spôsobilosť v zmysle § 20 a nasledujúcich Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

K strate spôsobilosti byť účastníkom konania došlo pred podaním žalobného návrhu, ide o
neodstrániteľnú vadu konania, preto súd v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie
proti žalovanému v 1. rade zastavil.

V ďalšom súd konal iba so žalovanou v 2. rade, ktorá proti vydanému platobnému rozkazu podala

odpor. V odpore uvádza, že pôžičku s nebohým žalovaným v 1. rade pravidelne splácali až dovtedy, kým
žalovanýv1.radedňa13.2.2013nezomrel.Napriekpísomnémukontaktusožalobcom,vktoromžiadala
o odklad splátok, jej žalobca nevyhovel. Poukázala na skutočnosť, že výšku úveru, ktorá bola žalovaným
1,2 poukázaná, už dávno uhradila a v súčasnosti žalobca žiada zaplatiť poplatky a úroky. Žiadala, aby
tieto úroky boli uhradené z poistenia, ktoré žalovaní pravidelne platili až do r. 2013 a ktoré zahŕňa práve

riziko neschopnosti splácania úveru. V prípade, že by bola zaviazaná žalovanú sumu uhradiť, žiadala
umožniť plnenie v mesačných splátkach po 15,-- eur.

Pojednávania sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila aj žalovaná v 2. Rade zdravotnými
dôvodmi, čo preukázala listinnými dôkazmi, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili na predtlačenom formulári v zmysle bodu 1 všeobecných obchodných
podmienok zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, podľa ktorej bol žalovaným 1,2 poskytnutý
úversúverovýmlimitom1328,--eur,podľapísomnevyhotovenejzmluvyzaškrtnutýnavrhovanýúverovýlimit 40 000,-- Sk. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že ide o predtlačenú formulárovú zmluvu s nečitateľným
drobným písmom, pričom časť zmluvy nie je možné prečítať bez použitia technickej pomôcky (lupy).
Týka sa to aj všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa dajú prečítať iba s technickými pomôckami

a aby sa dali pochopiť, mohlo by ich štúdium trvať 2 - 3 hodiny. Zmluva neobsahuje základné náležitosti
zmluvy a to RPMN tak ako uvádza žalobca a to ani vo forme výpočtu, ktorý je potrebný pri revolvingových
úveroch. V ľavej dolnej časti pri pozornom štúdiu zmluvy písanej najdrobnejším písmom sa dá nájsť údaj
2,4 % mesačne, čo má byť úrokovou sadzbou, pričom hodnota RPMN tak ako uvádza žalobca, nie je
nikdeuvádzaná.TýmtonajdrobnejšímsaurčujeRPMNodkazomnačl.5.4VOP,ktorésútaktiežčitateľné

iba s technickými prostriedkami. V zmluve taktiež nie je uvedená výška mesačnej splátky dohodnutej
účastníkmi zmluvného vzťahu, pričom z debetného a kreditného stavu podľa dokladov založených v
spise na čl. 14-22 vyplýva, že výška mesačnej splátky bola 53,08 eur, pričom je zrejmé, že tento debetný
a kreditný stav bol realizovaný v októbri 2013 a za r. 2008 sa neuvádzajú debetné a kreditné údaje v
slovenských korunách, ale v eurách.

Podľa zmluvy zo dňa 31.3.2008 bol žalovaným 1,2 poskytnutý úver a to revolvingový úver vo výške

40 000,-- Sk t.j. podľa návrhu žalobcu 1 328,--eur. Žalobca v návrhu uvádza, že žalovaní prečerpali
úverový limit až čo do výšky 1 847,76 eur. Do februára 2013 bol úver riadne splácaný a ku dňu podania
žalobného návrhu žalovaní uhradili na úvere celkove sumu 2602,11 eur. Následne už žiadne splátky
neuhrádzali a preto dňa 14.10.2013 bola žalovaným 1,2 zaslaná predžalobná upomienka s možnosťou
vyhnúť sa súdnemu konaniu pri úhrade dlhu 938,72 eur. Žalovaná v 2. rade písomne na túto upomienku

nereagovala tvrdiac, že tak urobila telefonicky, pričom žalobca neprejavil žiadnu ochotu na povolenie
odkladu splátok. Pred zaslaním predžalobnej upomienky zo dňa 14.10.2013 však žalobca od zmluvy
odstúpil, oznámil výšku aktuálneho dlhu 790,07 eur a oznámil žalovanej v 2. rade, že odstúpenie
od zmluvy je účinné momentom doručenia v súlade s bodom 12.4 VOP. Žalovanej v 2. rade bolo
tiež oznámené, že všetky peňažné záväzky zo zmluvy sa stávajú splatnými a je povinná ich uhradiť

bezodkladne v plnej výške.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 účinného ku dňu podpísania zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania, vrátane

obchodných podmienok žalobcu ako jej súčasti, účastníci ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny
vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a zmluvu uzavreli podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z.Do platného slovenského právneho poriadku boli najmä novelizáciami zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (doplnením ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách), zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a prijatím

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch transponované predpisy práva ochrany spotrebiteľa
Európskej únie, menovite smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/88/ES a 98/7/ES.

V prvom rade je potrebné uviesť, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmysle § 1 tohto zákona, zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 písm.
e) tohto ustanovenia sa tento zákon vzťahuje aj na zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanými.
Jednoznačne preto je potrebné posudzovať tento vzťah v zmysle týchto zákonných ustanovení, nie v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Právny vzťah založený medzi účastníkmi je teda vzťahom

občianskoprávnym a na tom nemení nič ani skutočnosť, že sa spravuje viacerými právnymi predpismi.
Z pravidla uvedeného v § 261 ods. 3 písm. d) Obch.zák. v spojení s ods. 5 tohto ustanovenia sa vymyká
zmluva o úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý vylučuje použitie úpravy
Obchodného zákonníka o úverovej zmluve na spotrebiteľské úvery od hodnoty 200,- eur do hodnoty
20.000,- eur.

Je teda nesporné, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah a to dňa 31.3.2008, keď účastníci
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá spadá pod režim § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

V samotnej zmluve o úvere nie je stanovená RPMN, preto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu
o tom, poskytnutý úver podliehal úročeniu. Poplatky z poistenia nie sú žalobným návrhom uplatnené.

Žalovanásumapozostávazúveruvovýške706,12eur,úrokuzaposkytnutieúveru81,60eurapoplatkov
z omeškania so splácaním úveru 8,78 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca od zmluvy odstúpil
podaním zo dňa 28.6.2013 a žalovaná v 2. rade v odpore potvrdila doručenie odstúpenia od zmluvy a
poistenia, ide o nárok žalobcu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, a to o vydanie plnenia z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1 328,-- eur, pričom úverový limit prečerpali až do sumy
1 847,76 eur. Žalobca sám v žalobnom návrhu uvádza a vyplýva to aj z debetného a kreditného
stavu za obdobie od apríla 2008 do júla 2013, že žalovaní na úver uhradili celkovo 2 602,11 eur, teda
podstatne vyššiu sumu, než bol žalovaným poskytnutý úver a vzhľadom na uvádzanú bezúročnosť
žalovaní preplatili podstatne viac, než bolo ich povinnosťou. Na základe týchto skutočností súd návrh

žalobcu ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Žalobca úspešný nebol a žalovaná v 2. rade náhradu trov konania
nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.