Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6014200096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky

Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Ľubice Filovej, v právnej veci navrhovateľa
S., bytom TW., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o
preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia odporkyne z 28. októbra 2013, číslo XXX XXX XXXX
X, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 13. novembra 2014, č.k. 21Sd/15/2014-22, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. novembra 2014,
č.k. 21Sd/15/2014-22, p o t v r d z u j e .

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 13. novembra 2014, č.k. 21Sd/15/2014-22, podľa § 250q
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporkyne z 28. októbra
2013 č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok,
pretože nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“).

Podľa odôvodnenia rozsudku zdravotný stav navrhovateľa bol zistený objektívnymi lekárskymi
vyšetreniami, ktoré boli zhodnotené posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne
pobočky a ústredia. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade

s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa. Podané posudky
sú bez rozporov a o závere o zdravotnom stave navrhovateľa jednoznačné. Na základe skutkových
zistení odporkyňa dospela k záveru, že u navrhovateľa invalidita nevznikla. Po preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia odporkyne krajský súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by posudkové závery spochybnila.
Preto rozhodnutia odporkyne ako zákonné potvrdil.

Krajský súd navrhovateľovi nepriznal právo náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1 OSP v
spojení s § 250l ods. 2 OSP s odôvodnením, že nebol v konaní úspešný.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že posudkový lekár sociálneho
poistenia nezohľadnil jeho poškodenie ramena úrazom z roku 2011, ktoré operatér-chirurg ohodnotil

ako ťažký stupeň. Uviedol, že vzhľadom na svoje zdravotné problémy nemôže vykonávať doterajšiu
činnosť, keď dvadsaťosem rokov ťažko fyzicky pracoval. Dva a pol roka je práceneschopný a cíti sapoškodený. Žiadal, aby mu bolo priznané odškodné vo výške jeden a pol ročného príjmu alebo mu bol
priznaný čiastočne invalidný dôchodok.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny.

Uviedla, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť
navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť zo zdravotnej dokumentácie predloženej navrhovateľom
bolo dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia a sú z hľadiska
skutkovo úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, sú bez nejasností a bez
vnútorných rozporov. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne

posúdený, považuje za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod
na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Navrhovateľ nepreukázal,
že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je teda podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého
stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.

Podľa obsahu súdneho aj dávkového spisu navrhovateľ podal 2. októbra 2013 žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku. Z toho dôvodu jeho zdravotný stav bol posudzovaný posudkovou lekárkou
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka v Lučenci MUDr. K., ktorá po zhodnotení vlastného
vyšetrenianavrhovateľaaználezovlekárskychvyšetreníodbornýchlekárov(traumatologickévyšetrenia
z 27.2.2013, 6.3.2013, 12.6.2013, neurologické vyšetrenie z 24.5.2013, MRG vyšetrenie z 15.5.2013

a MR pravého ramena z 27.6.2012), z prepúšťacích správ z hospitalizácie na Oddelení ortopédie
a úrazovej chirurgie VšNsP v Lučenci od 16.8.2012 do 19.8.2012 a od 6.12.2012 do 10.12.2012.
V lekárskom posudku z 2. októbra 2013 dospela k záveru, že rozhodujúce zdravotné postihnutie
navrhovateľa je choroba podporného a pohybového aparátu zaradená v Prílohe 4 zákona o sociálnom
poistení, v kapitole XV., oddiel A (postihnutie končatín), položka 6 - obmedzenie pohyblivosti ramenného

kĺbu, písmeno b - na dominantnej končatine. Mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti stanovila
na 25 % z možného určeného rozmedzia od 15% do 25%.

Posudková lekárka v lekárskom posudku uviedla, že navrhovateľ v roku 2011 utrpel úraz pravej hornej
končatiny a v roku 2012 ľavej hornej končatiny s poranením šliach m. supraspinatus vpravo a biceps
brachii vľavo. Po operáciách, medikamentóznej a operačnej liečbe vľavo došlo k úprave funkčného

deficitutakmernanormu,niejetamvyznačenázávažnejšiafunkčnáporucha.Vpravonapriekintenzívnej
dlhodobej liečbe ostáva ťažký deficit v oblasti ramenného kĺbu s obmedzenou flexiou, abdukciou,
eleváciou, v lakti, zápästí aj drobných kĺbov rúk je hybnosť bez obmedzenia. Vzhľadom na to, že ide
o dominantnú končatinu, posudková lekárka sociálneho poistenia stanovila mieru poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť na hornej hranici 25%.Podľa výroku posudku, navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v percentách je 25 %.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opäť posudzovaný MUDr. A.
posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovni ústredia, vysunuté pracovisko Banská
Bystrica 22. januára 2014, ktorá po zhodnotení lekárskych vyšetrení z roku 2009, z vlastného
vyšetrenia a z podkladov neurologických vyšetrení vykonaných na neurologickom oddelení Nemocnica

s poliklinikou a.s. Spišská Nová Ves 31. marca 2010 a FNsP Bratislava, nemocnica Ružinov z 25. mája
2010 dospel k rovnakému výsledku o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti 25 %.

Nadožiadaniekrajskéhosúdu vzhľadomnato,ženavrhovateľ sapodrobilďalšímvyšetreniam,výsledky
ktorých predložil súdu, MUDr. A., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovni ústredia
v lekárskej správe z 23. mája 2014 uviedla, že od posudzovania v januári 2014 absolvoval navrhovateľ

reumatologické a ortopedické vyšetrenia a tiež RMG vyšetrenie bez zmeny liečby. Boli zamerané na
pohybový aparát-končatiny. Dospela k rovnakému záveru ako v predchádzajúcom lekárskom posudku,
pretože predložené nálezy neodôvodňujú zmenu zvýšenia percentuálnej miery.

Aj odvolací súd mal za preukázané, že posudkoví lekári hodnotili zdravotný stav navrhovateľa a
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť objektívne a komplexne na základe aktuálnych

nálezov odborných vyšetrení, ktoré boli navrhovateľom predložené a ich posudky považoval za logické.
prihliadli na všetky navrhovateľom udávané ťažkosti s vyhodnotením predložených lekárskych správ ako
aj s presvedčivým odôvodnením miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 25 %,

Navrhovateľ v odvolacom konaní nepredložil novší dôkaz, ktorým by závery uvedených posudkov

spochybnili, resp. ktorým by preukázala iný rozsah poškodenia ako bol zistený posudkovými lekármi.

Odvolací súd poznamenáva, že podľa lekárskych posudkov navrhovateľ má obmedzené schopnosti
vykonávať prácu v rozsahu 25% oproti zdravej fyzickej osoby, čo však nepostačuje na vznik nároku
na invalidný dôchodok podľa § 70 zákona o sociálnom poistení. V konaní o invalidný dôchodok bol
navrhovateľ povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení o nepriaznivom zdravotnom stave,

pričom úlohou súdov vo veci je zistiť, či posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia sú
logické a či presvedčivo objasňujú záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ktorý je podkladom
pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Odvolací súd v prejednávanej veci nemal dôvod spochybniť ich platnosť.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne z 28. októbra 2013

číslo XXX XXX XXXX X je v súlade so zákonom. Súd prvého stupňa preto nepochybil, ak na základe
výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne vydané v súlade so zákonom o
sociálnom poistení. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
OSP potvrdil.

Odvolací súd navrhovateľa upozorňuje, že opätovne môže požiadať odporkyňu o preskúmanie miery

poklesu schopnosti alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu
alebo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.V prejednávanej veci navrhovateľ nebol úspešný, preto odvolací súd mu nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešná odporkyňa zo zákona nemá právo na náhradu trov konania (§ 250k
ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.