Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213988
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi: Y. Š., L..Č..
XXXXXX/XXXX, Z. V., U.. B. Č.. XX, G..Č.. I. I. W., zast. opatrovníčkou p. S. B., M. G. I. T. M. E.,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA so sídlom v Košiciach,
Park Angelinum 2, IČO 42 326 923, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom v Košiciach, Park
Angelinum 2 o zaplatenie sumy 1 375,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 229,46 Eur spoločne s úrokom z

omeškania vo výške

- 9,25 % ročne zo sumy 38,96 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % ročne zo sumy 103,68 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % ročne zo sumy 38,44 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % ročne zo sumy 48,38 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 3,50 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 3,50 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 143,01 Eur s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 143,01 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 59,30 Eur súdneho poplatku zaplateného

na účet súdu.

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 139,32 € trov konania
na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 27.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1
375,97 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 38,96 Eur od 18.11.2011
do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 107,18 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy
38,44 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 48,38 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia
a 9,00 % ročne zo sumy 1 143,01 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Ďalej
poukázal na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu .

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti

návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu ustanovil mu uznesením
zo dňa 26.02.2015 č. 13C/298/2014-76 opatrovníčku.

Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 02.03.2015.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Oznámením doručeným súdu dňa 29.12.2014 vstúpil do konania v časti uplatneného nároku na

zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 1 143,01 Eur ako vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podaním zo dňa 03.03.2015 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho
účastníka súd o tejto námietke rozhodol uznesením zo dňa 24.03.2015 č. 13C/298/2014-83 tak, že
tohto vedľajšieho účastníka do konania pripustil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd Banská Bystrica

uznesením zo dňa 26.05.2015 č. 17Co/304/2015-99 tak, že uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.

Navrhovateľ podaním zo dňa 04.08.2015 vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1
143,01 Eur s príl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon
navrhovateľa súd konanie postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 1 143,01 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 143,01 Eur
od 18.03.2012 do zaplatenia, zastavil.

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 232,96 Eur s prísl. (229,46 Eur z titulu
poskytnutých služieb a 3,50 Eur z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a najme KZ zo dňa 04.11.2011
uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a odporcom, kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.2011, zmluvy o pripojení
zo dňa 26.08.2011, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX F. Č..XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2013 vrátane jej prílohy a vec posúdil
takto:

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 04.11.2011 súd zistil, že jej predmetom

bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAGIO Sat - Jeseň/Vianoce
2011 + HBO + Cinemax na 3 mesiace odporcovi zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako
aj dodanie, aktivovanie a prenájom Magio Boxu s HDD a Magio Boxu bez HDD, odporcovi. Uvedená
služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že bola dohodnutá:

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 150,-

Eur (jednorazovo),

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,- Eur (jednorazovo),

zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-
mesačnej doby viazanosti: 199,- Eur (jednorazovo).

Nahliadnutím do zmluvy o pripojení zo dňa 26.08.2011 súd zistil, že jej predmetom bol predaj PC/KZ
Notebook - Back to schol 2011 s viazanosťou na 24 mesiacov.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že bola dohodnutá:

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 150,-
Eur (jednorazovo),

- zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet, resp. Magio internet Optik
počas dovy viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia: Notebook pre
programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Optik 2 vo výške 358,- Eur,

- zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24 mesačnej doby
viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3 Solo vo výške 116,11 Eur,

- zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24 mesačnej doby
viazanosti pri kúpe Wifi routra vo výške 30,10 Eur.

Nahliadnutím do kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.2011 súd zistil, že jej predmetom bol predaj Notebooku
so zvoleným programom Turbo 3/Turbo 3 Plus/Comfort 3 za akciovú cenu 1,- Euro vrátane DPH, pri
dohodnutej zmluvnej pokute vo výške 358,- Eur.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 229,46 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.01.2012 za poskytnuté služby vo výške 38,44 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.12.2011 za poskytnuté služby vo výške 103,68 Eur, (celkom
vystavená na sumu 107,18 Eur, v ktorej sume je zahrnutá aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti vo výške 3,50 eur),

- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.02.2012 za poskytnuté služby vo výške 48,38 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.11.2011 za poskytnuté služby vo výške 38,96 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 229,46 Eur ako dôvodný priznal.Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % resp. 9,00
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 229,46 Eur) od 18.11.2011,
18.12.2011, 18.01.2012, 18.02.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných

úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,00 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,00 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej
žalovanej faktúry.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti, tento nárok
súd tiež nepovažoval za dôvodný, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom písomne
predmetnú zmluvnú pokutu dohodol. Je uvedená len vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 17.12.2011, avšak faktúra nie je dôkazom preukazujúcim písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ide
len o účtovný doklad, nepreukazujúci právny dôvod uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vo výške 3,50 Eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Odporcovi ako účastníkovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný súd náhradu trov konania v

zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, pretože odporca si trovy v
tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho
prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. §
146 ods. 2 vety prvej O.s.p., keďže navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v časti

uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, čiže ako keby mal v tejto časti konania procesný
neúspech, teda odporca mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje
66,64 % (úspech mal v rozsahu 83,32 % a neúspech v rozsahu 16,68 %). Pri výpočte miery úspechuodporcu súd vychádzal z celkom žalovanej sumy 1 375,97 Eur, z ktorej navrhovateľovi priznal len sumu
229,46 Eur.

Otrováchvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcusúdrozhodolpodľaust.§142ods.2O.s.p.vspojitosti

s ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.. Vedľajší účastník si v podaní zo dňa 11.02.2015 doručenom
súdu dňa 16.02.2015 uplatnil nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 139,60 Eur (za dva
úkony právnej služby, odmena za jeden úkon počítaná zo zmluvnej pokuty v sume 1 143,01 Eur/
ohľadne, ktorej vstúpil do konania/ vo výške 61,41 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál) a v podaní
zo dňa 14.04.2015 doručenom súdu dňa 17.04.2015 ešte nárok na náhradu trov konania za úkon

právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa a to vo výške 61,41 Eur + 8,39 Eur režijný paušál,
spolu si tak uplatnil trovy konania v celkovej výške 209,40 Eur. Súd však pri rozhodovaní o trovách
konania vedľajšieho účastníka vychádzal z právneho názoru, že vedľajší účastník síce môže vstúpiť do
konania aj v časti uplatneného nároku, keďže predmetom sporu sú samostatne žalovateľné nároky na
zaplatenie ceny služieb a na zaplatenie zmluvných pokút, avšak aj hoci vstúpil do konania len v časti
nároku, ktorému súd vyhovie, z hľadiska náhrady trov konania musí v konaní znášať pomer úspechu

a neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystúpil, pretože nemôže mať v konaní nárok na
náhradu trov vo vyššom rozsahu ako účastník, ktorého záujmy v konaní podporuje. Preto potom súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 66,64 % ako miery jeho
úspechu v konaní a to podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 Vyhl.č.655/2004 Z.z. za tri úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 11.02.2015 a vyjadrenie k

odvolaniu zo dňa 14.04.2015), odmena za jeden úkon vo výške 61,41 Eur počítaná z celkom žalovanej
sumy 1 375,97 Eur + 1 x 8,04 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál, spolu trovy konania vo výške 209,06
Eur, z ktorej sumy 66,64 % úspech v konaní predstavuje priznanú sumu trov konania 139,32 Eur.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že správne mal byť režijný paušál za úkon právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia uplatnený vo výške 8,04 Eur a nie vo výške 8,39 Eur, keďže plná moc bola datovaná

dňom 22.04.2014 a následne vstup bol urobený dňa 15.12.2014.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný prisúdenú
sumy náhrady trov konania zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust.
§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 82,50 Eur, naďalej
predmetom konania (po čiastočnom späťvzatí) zostalo zaplatenie sumy 323,96 Eur, z ktorej sumy súdny
poplatok predstavuje sumu 16,50 Eur, preto potom súd rozhodol o vrátení rozdielu v zaplatenom súdom

poplatku po krátení o sumu 6,70 Eur vo výške 59,30 Eur).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vo výške 3,50 Eur ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.