Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202014
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202014.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Raiffeisenbank
a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha, Česká republika, IČO:49240901, v zastúpení Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:36 856 584 proti
odporcovi F. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G.Á. E. XXXX/XX, G., občan SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpený procesnou opatrovníčkou M. X., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v

konaní o zaplatenie 53 137,67 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/71/2015-28 zo dňa 19.03.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 53.137,67 CZK, zmluvný úrok vo výške 23,90%
ročne zo sumy 45.096,95 CZK od 8.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 52.695,36 CZK od 08.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 114,50 eura

za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 215,33 eura, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
53137,67 CZK s prísl. V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom Zmluvu
o pôžičke na kliknutie č.XXXX/XXXX/XXXXXXXX/SU dňa XX.XX.XXXX, neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. V súlade so zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi
prostredníctvom účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky vo výške 49.000 CZK, pričom prvá
splátka úveru bola splatná dňa 20.02.2013 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.02.2017.
Navrhovateľ a odporca si ostatné náležitosti v zmysle zmluvy dohodli nasledovne: Poistenie splácania
úveru 119 CZK mesačne, ročná úroková sadzba 23,90%, RPSN (RPMN) 26,76% - RPSN bola počítaná
na základe zákona č.321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávaní spotřebitelského úvěru v

platném zňění.

Odporca neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas na základe čoho navrhovateľ v súlade s článkom 15
ods. 2 OP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok. Odporca bol o tejto skutočnosti
informovaný listom zo dňa 24.04.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 30.04.2014 a v ktorom bol zároveň
vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 53 134,67 CZK. Odporca neuhradil ani časť

pohľadávky navrhovateľa, pričom v žalobnom návrhu si navrhovateľ uplatňuje nasledovnú pohľadávku -
dlh na splátkach úveru 45096,95 CZK, dlh na zmluvnom úroku 6765,41 CZK, dlh na poplatkoch 833,00
CZK a dlh na úroku z omeškania 442,31 CZK. Navrhovateľ žiada od odporcu zmluvný úrok z dlžných
splátok z úveru vo výške 23,95% ročne zo sumy 45 096,95 CZK od 08.05.2014 do zaplatenia, zákonný
úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky vo výške 8,05% ročne od 08.05.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6C/71/2015-28 zo dňa 1903.2015, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Os..p. zrušil.Odporca sa k žalobe nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto na ochranu
jeho záujmov mu bol ustanovený procesný opatrovník v osobe M. X., pracovníčkou Okresného súdu

Zvolen v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pôžičke
na kliknutie č.XXXX/XXXX/XXXXXXXX/SU dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Raiffeisenbank a.s., Obchodnými podmienkami pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s., mimoriadnym

výpisom pohybov na účte, cenníkom produktov a služieb Raiffeisenbank a.s., oznámením o okamžitej
splatnosti zo dňa 24.04.2014, prehľadom zložiek pohľadávky o splatnosti, poštovým podacím hárkom
zo dňa 30.04.2014 na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru. Navrhovateľ Zmluvou o pôžičke na kliknutie
č.XXXX/XXXX/XXXXXXXX/SU dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o pôžičke poskytol odporcovi

peňažné prostriedky vo výške 49 000 CZK prostredníctvom účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX pričom prvá
splátka úveru bola splatná dňa 20.02.2013 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.02.2017.
Navrhovateľ a odporca si ostatné náležitosti v zmysle zmluvy dohodli nasledovne. Poistenie splácania
úveru 119 CZK mesačne, ročná úroková sadzba 23,90%, RPSN (RPMN) 26,76%, RPSN bola počítaná
na základe zákona č.321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávaní spotřebitelského úvěru v

platném zňění. Odporca neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas na základe čoho navrhovateľ v
súlade s Článkom 15 ods. 2 OP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok. Odporca
bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 24.04.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 30.04.2014 a v
ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 53 134,67 CZK. Odporca neuhradil
ani časť pohľadávky navrhovateľa, pričom v žalobnom návrhu si navrhovateľ uplatnil pohľadávku, ktorá

pozostáva z dlhu na splátkach úveru 45096,95 CZK, z dlhu na zmluvnom úroku 6765,41 CZK, z dlhu
na poplatkoch 833,00 CZK a z dlhu na úroku z omeškania 442,31 CZK. Navrhovateľ si uplatnil zmluvný
úrok z dlžných splátok z úveru vo výške 23,95% ročne zo sumy 45 096,95 CZK od 08.05.2014 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky vo výške 8,05% ročne od 08.05.2014
do zaplatenia.

Odporca sa dostal so zaplatením žalovanej sumy do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi
zmluvný úrok vo výške 23,90% ročne a zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8,05% tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť návrhu odporcu, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 53130,67 CZK, ktorá predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku, ktorá sa skladá do zostatku
nesplatenej istiny vo výške 45,096,95 CZK, dlh na zmluvnom úroku 6765,41 CZK, dlh na poplatkoch
833,00 CZK a dlh na úroku z omeškania 442,31 CZK, zmluvný úrok z dlžných splátok z úveru vo výške
23,95% ročne zo sumy 45 096,95 CZK od 08.05.2014 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z

uplatňovanej pohľadávky vo výške 8,05% ročne od 08.05.2014 do zaplatenia.

Podľa § 10 ods.3 Zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších
predpisov iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom

štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla ( bydliska ) príjemcu návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 citovaného zákona právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí

aj o zmenách, zabezpečenie následkov porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov
alebo z povahy veci nevyplýva niečo iné.

Z citovaných kolíznych noriem súd zistil, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi tohto sporu sa
spravuje ustanoveniami právneho poriadku miesta, kde bola uzavretá, t.j. právnym poriadkom Českej

republiky, nakoľko zmluvné strany nemajú sídlo, resp. bydlisko na území toho istého štátu. Rovnako sa
týmto právnym poriadkom spravujú aj následky porušenia v tejto zmluve dohodnutých povinností.Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, dlžník
je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,
keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľazákonnéhoustanovenia§369ods.1ObchodnéhozákonníkaplatnéhonaúzemíČeskejrepubliky,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve,
inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa zákonného ustanovenia § 155 ods. 1, 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže

vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak po a) predmet konania je vyjadrený
v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo po
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Po vykonanom dokazovaní konštatovaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd mal

skutkové tvrdenia navrhovateľa za preukázané, preto v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov z úverov a úrokov z omeškania ako aj ostatného
príslušenstva.

O trovách konaniach súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu
v sume 114,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 215,33 eura za 2. úkony právnej služby 1.

úkon po 83,33 eura krát 2 (1. úkon prevzatie príprava zastúpenia porada s klientom, 2. úkon písomné
podanie na súd ) k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura t.j. 16,79 eura a k tomu 20% DPH.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.