Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204892
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu

RYCHLOMAT, s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47 083 972, proti žalovanému
StanY. S., C.. XX. XX. XXXX, D. S. T. Č.. XXX/XX, N., v konaní o zaplatenie 200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 28. 6.
2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur, ktoré súd žalovanému povoľuje
splácať v mesačných splátkach po 10 eur mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca
počnúc od mesiaca september 2015 až do zaplatenia s tým, že najprv je splatná istina s príslušenstvom
a následne trovy konania a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal zaplatenia 200 eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 100 eur od 28.6.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že so žalovaným uzavrel dňa
12.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému sumu 200 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 30 eur a dohodnutého
úroku vo výške 20 eur do 27.6.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 20 eur žalovaný
neuhradil žiadnu sumu. Uplatnený nárok pozostáva z istiny pôžičky vo výške 200 eur, úrokov vo výške
20 eur a zmluvnej pokuty vo výške 50 eur, čo spolu predstavuje žalovanú istinu 270 eur.

Na pojednávaní sa účastníci nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, žalovaný
požiadal súd o možnosť zaplatenia istiny 200 € v splátkach po 10€ mesačne a účastníci nenavrhli

vykovať žiadne dokazovanie. Žalobca sa písomne ospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 28.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 200 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom
za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 30 eur a dohodnutého úroku vo výške 20 eur do
27.6.2013.Pri poskytovaní pôžičky žalobca odpočítal od požadovanej sumy pri 30-dňovej pôžičke 20
%, pri 15-dňovej pôžičke 15 % t.j. vstupný poplatok a zvyšnú dlžnú sumu t.j. pri 30-dňovej pôžičke 18

%, pri 15-dňovej pôžičke 10 % mal žalovaný vrátiť v dohodnutej lehote (článok I bod 2 zmluvy). Z článku
I bodu 3 zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalobca na základe tejto zmluvy vyplatil žalovanému pôžičku v
hotovosti. Žalovaný v článku I bod 4 zmluvy o pôžičke uznal dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
ako svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaviazal sa ju
uhradiť v dohodnutej lehote s tým, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy so všetkou administratívou s tým spojenou. V
čl. 1 bod 5 zmluvy sa zaviazal požičanú sumu 200€ vrátiť vrátane poplatkov podľa článku I bod 2, 4 t.j.50 eur mínus 30 eur (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky), spolu 220 eur vrátiť do 15 dní
naraz, teda do 27.6.2013.

Z tabuľky poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky uvedenej v článku V zmluvy vyplýva pokuta za

nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote 15 eur za každý aj začatý mesiac. Navrhovateľ predložil aj
všeobecné obchodné podmienky, z ktorých článku I bod 1 vyplýva, že sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pôžičke. Všeobecné obchodné podmienky sú podpísané obidvoma účastníkmi. Z potvrdenia o
príjme vyplýva čestné prehlásenie odporkyne, že jej čistým mesačný príjem predstavuje sumu 400 eur,
pričom odporkyňa mala v čase uzavretia zmluvy dve vyživovacie povinnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že že účastníci uzavreli
dňa 28.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 200 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 30 eur
a dohodnutého úroku vo výške 20 eur do 27.6.2013.Pri poskytovaní pôžičky žalobca odpočítal od

požadovanej sumy pri 30-dňovej pôžičke 20 %, pri 15-dňovej pôžičke 15 % t.j. vstupný poplatok a zvyšnú
dlžnú sumu t.j. pri 30-dňovej pôžičke 18 %, pri 15-dňovej pôžičke 10 % mal žalovaný vrátiť v dohodnutejlehote (článok I bod 2 zmluvy). Z článku I bodu 3 zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalobca na základe
tejto zmluvy vyplatil žalovanému pôžičku v hotovosti. Žalovaný v článku I bod 4 zmluvy o pôžičke uznal
dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške ako svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky tak, ako je

uvedené v tejto zmluve a zaviazal sa ju uhradiť v dohodnutej lehote s tým, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy so všetkou
administratívou s tým spojenou. V čl. 1 bod 5 zmluvy sa zaviazal požičanú sumu 200€ vrátiť vrátane
poplatkovpodľačlánkuIbod2,4t.j.50eurmínus30eur(poplatokzaspracovanieaposkytnutiepôžičky),
spolu 220 eur vrátiť do 15 dní naraz, teda do 27.6.2013 naraz a v celosti.

Uzavretie zmluvy o pôžičke ako aj vyplatenie pôžičky nebolo sporné. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
je potrebné túto zmluvu o pôžičke po právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý má žalobca zapísaný v Obchodnom registri
Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná v lehote nepresahujúcej tri
mesiace, má žalobca postavenie „iného veriteľa“ v zmysle § 2 písm. c) v spojení s § 1 ods. 3 písm. l)

zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak je nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonal v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. postavenie spotrebiteľa. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch účastníkov konania je v
zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, §
23 a § 25, teda vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil účastníkmi konania
uzavretú zmluvu o pôžičke kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí a zistil, že zmluva o

pôžičke neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o druhu spotrebiteľského
úveru. Zároveň v zmluve absentuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v zmluve sa uvádza, že
sa jedná o „úročnú pôžičku“. Ustanovenia zmluvy o pôžičke uvedené v článku I bod 2 a 5 zmluvy sú
absolútne nezrozumiteľné, neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažúce sa na úrokovú sadzbu. V zmluve
je len uvedené, že predmetom je pôžička vo výške 200 eur, vrátane poplatkov podľa článku I ods. 5 t.j.
50 eur mínus 30 eur (vstupný poplatok), teda spolu 220 eur. To je v rozpore s odôvodnením žalobného
návrhu, ktorým si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 200 eur a úroku 20 eur a
pokuty 50 eur, hoci tento „úrok“ je v zmluve o pôžičke formulovaný ako „poplatok“. Uvedenú skutočnosť

považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu a klamlivú.

V zmluve o pôžičke tiež úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov (RPMN) v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., hoci práve tento údaj je jedným zo základných
údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN
vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho

zhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu
úverov. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zvýšená ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských
vzťahoch premietnutá do vyššie citovanej právnej úpravy nie je samoúčelná a jej úlohou je vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb
voči spotrebiteľovi vstupujúcom do právneho vzťahu z pozície „slabšej“ zmluvnej strany. Zodpovednosť

žalobcu ako veriteľa je v tomto prípade objektívna.

Súdom zistené nedostatky zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak
závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože zmluva o pôžičke uzavretá dňa 13.11.2013 medzi
navrhovateľom a odporkyňou neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), i), j) zákona č.

129/2010 Z.z., v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru,
že pôžička, majúca charakter spotrebiteľského úveru, je bezúročná a bez poplatkov.Súd žalobcovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50 eur, nakoľko ustanovenie zmluvy
týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 15 eur mesačne za každý začatý mesiac nepovažuje v zmysle §
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, nakoľko zmluva je

štandardná a odporkyňa tak nemohla ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu je táto zmluvná podmienka v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku neplatná (§ 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný nezaplatila pôžičku riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Preto súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v navrhovateľom požadovanej
výške 5 % ročne z dlžnej sumy 200 eur, predstavujúcej nesplatenú istinu pôžičky a to od 14.12.2013
(deň nasledujúci po splatnosti úveru, ktorý je zároveň prvým dňom omeškania odporkyne) do zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola stanovená na 0,50 %, teda navrhovateľ by mohol žiadať úroky vo výške 5,50 %. Keďže žalobca
žiadal úroky 5 % a súd nemôže ísť nad návrh a priznať vyšší úrok, než je v návrhu žiadaný, preto priznal
úroky vo výške požadovanej žalobcom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol.

Súd vyhovel žiadosti žalovaného o povolenie splátok pôžičky v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a podmienky ich zročnosti určil tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle tohto ustanovenia súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania za minimálnu výšku zaplateného súdneho poplatku.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.