Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221826
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal. s.r.o.
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Q. Č.A., K.. X.X.XXXX, O. Y. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie, Obcou Rudňany, o zaplatenie 534,21 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165,26 Eur s 9-%tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 28,78 Eur počnúc od 4.1.2012 do zaplatenia, s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy
45,78 Eur počnúc od 4.2.2012 do zaplatenia, s 9-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 87,20 Eur

počnúc od 4.3.2012 do zaplatenia a s 9-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 Eur počnúc
od 4.4.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.8.2011 uvedená v
bode 1 písmeno e/ Dodatku, predposledná a posledná veta podľa ktorej " Účastník sa zaväzuje využívať
Službu wnw počas celej doby viazanosti dohodnutej v tomto Dodatku a zaväzuje sa , že počas doby
viazanosti nepožiada Podnik o jej deaktivácii alebo zrušenie a že sa nedopustí takéhoto konania ani
neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať túto Službu alebo
zrušiť Zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany

Účastníka. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti Účastníka dohodnutej v predchádzajúcej vete a
následnej deaktivácie príslušnej Služby wnw vznikne Podniku právo uplatniť si voči Účastníkovi zmluvnú
pokutu vo výške 120,- Eur " je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.8.2011 uvedená
v bode 4 Dodatku, podľa ktorej "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b/ alebo v bode 2 alebo bode 3 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke

č. 1 tohto Dodatku, a to 248,95 Eur " je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške
534,21 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa
15.12.2006 s právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluvu o pripojení Fix Následne

na základe dodatku zo dňa 18.8.2011 a zmluvy využíval žalovaný služby poskytované mu žalobcom,
program PODĽA SEBA 5 N , pričom sa zaviazal za ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k
zmluve. Žalovaná suma pozostáva z hovorného 165,26 Eur a zmluvnej pokuty 368,95 Eur, ktorá je

vlastne čiastočne sankciou za to, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať za
poskytnuté služby, nedodržal lehotu viazanosti, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená
z prevádzky. V žalobe uplatnil titulom poskytnutej služby sumu 165,26 Eur a zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 a 120,- Eur , t.j. celkovú pohľadávku ku dňu postúpenia spolu vo výške 534,21. Zároveň
požadoval aj priznanie príslušného úroku z omeškania.

Žalobca a jeho právny zástupca a ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, doručenie

predvolania mal súd riadne vykázané, zákonná lehota na prípravu bola dodržaná a preto v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pripojení zo dňa 15.12.2006, dodatku
zo dňa 18.8.2011, faktúrou č. 7112764163, 7200585609, 7201783653, 7202996305 a 7212870930,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav: právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom a žalovaný uzavreli dňa
15.12.2006 Zmluvu o pripojení Fix a následne dňa 18.8.2011 dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu "Podľa Seba 5N" s dobou viazanosti 24
mesiacov a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Zároveň mu

poskytol mobilný telefón Nokia C5-03 za dohodnutú kúpnu cenu 1,- Eur. V dodatku k zmluve bola
dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 Eur a 120,- Eur.

Zfaktúryč. 7112764163 súdzistil, žetátobolavystavenánasumu48,78Eur zaobdobie od15.11.2011
do 14.12.2011, so splatnosťou 3.1.2012. Žalovaná z tejto faktúry bola len čiastka 28,78 Eur.

Z faktúry č. 7200585609 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 45,78 Eur za obdobie od 15.12.2011

do 14.1.2012 so splatnosťou 3.2.2012.

Z faktúry č. 7201783653 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 87,20 Eur za obdobie od 15.1.2012
do 14.2.2012 so splatnosťou 3.3.2012.

Z faktúry č. 7202996305 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 3,50 Eur za obdobie od 15.2.2012
do 14.3.2012 so splatnosťou 3.4.2012.

Zfaktúryč.7212870930súdzistil, žetátobolavystavenánasumu 368,95Eurzaobdobieod15.11.2012
do 14.12.2012 so splatnosťou 3.1.2013. Išlo o úhradu zmluvnej pokuty.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. Obč. zákonníka zo dňa 29.11.2013 súd zistil,
že žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zmluvou zo dňa 20.11.2013 a to na žalobcu a
vyzval ho na úhradu sumy 534,21 Eur do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa ozlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala

Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4
písm.a,b/účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom,sozmluvouopripojení

a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná suma uplatnená žalobcom, je
od žalovaného požadovaná titulom poplatkov za poskytnuté služby a to v sume 165,26 Eur a titulom
nezaplatenej zmluvnej pokuty 365,95 Eur. Čo sa týka dlžnej sumy za poskytnuté služby bol súd toho

názoru, že žalovaný riadne neuhradil fakturované služby za obdobie od 15.11.2011 do 14.3.2012 vo
výške 165, 26 Eur a to ani po termíne splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočností súd konštatuje, že
nárok žalobcu, čo do uvedenej výšky, je dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných
zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania
podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z. po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to

uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty bol súd toho názoru, že návrh žalobcu nie je v tejto časti
opodstatnený. Žalovaná zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o pripojení, ktorý v čl.
4 uvádza, že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej

pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre
prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním sa na
dodatok i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná
zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Rovnako je tomu u zmluvnej pokuty stanovenej v bode 1 písm. e/ Dodatku. Zároveň bol súd toho
názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa
údaje len vpisovali a ich obsah tento nemohol nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť
alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a
ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v

nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné

podmienky, ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu
a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť
a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvy i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým
písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať.
V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná

pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné
podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej
výške a to napriek tomu, že žalobca súdu nešpecifikoval kedy a k akému porušeniu povinnosti z jeho
strany došlo. Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by
dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej
sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení zmluvy

o pripojení zo dňa 16.11.2011 a dodatku z toho istého dňa pričom zmluvné dojednania zodpovedajú
obsahu zmluvných dojednaní v konaniach, v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti.

Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú, zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluvealebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvné podmienky uvedené v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.81. 2011 sú neprijateľnými
podmienkami. Preto súd podľa § 153 ods. 4 O. s. p. uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku
rozsudku s poukazom na odôvodnenie uvedené vyššie , pretože tieto spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených trov
konania nepriznal vzhľadom na jeho prevažný neúspech v spore. Žalovaný trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.