Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/132/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204209
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204209.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, adresa
na doručovanie: pobočka kancelárie Piešťany Teplická 7434/147, proti odporkyni S. A., J. XX.XX.XXXX,
Y. G. Y. XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 1235,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1235,34 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 272,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1235,34 Eur od 26.03.2015 do
zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 90 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 167,52 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 1235,34 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy od 26.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 16.05.2009 úverovú
zmluvu číslo 3905049726 (ďalej „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej „ÚZP“). Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola
aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
6110039907 (ďalej „RÚ“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.

Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany odporkyne, zaslal jej navrhovateľ
v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporkyňa prejaví vôľu,
aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že sa s
nimi oboznámila, rovnako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov.

Prostredníctvom úverovej karty odporkyňa čerpala revolvingový úver vo výške 1353,25 Eur a
navrhovateľovi vrátila len sumu 117,91 Eur. Odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky
vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho
zmluvného záväzku do omeškania, čo navrhovateľ preukázal priloženým splátkovým kalendárom v
ktorom sa nachádzal prehľad platieb odporkyne.

Hoci navrhovateľ informoval odporkyňu pravidelnými mesačnými výpismi z úverového účtu o výške jej
dlhu, vyzýval ju k úhrade, odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila a navrhovateľ v zmysle Hlavy 7 písm.
a) vyzval odporkyňu listom zo dňa 28.08.2012 ku splateniu celého zostatku úveru vo výške 1555,09 Eur
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“).

Pojednávania dňa 29.07.2015 sa právna zástupkyňa navrhovateľa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila
a na návrhu trvala.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa uznala nárok do základu a výšky, vedela o svojej povinnosti dlh zaplatiť, poukázala na
svoju ťaživú sociálnu situáciu, zlý zdravotný stav vrátane toho, že s manželom - čiastočným invalidným
dôchodcom stratili bývanie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, návrhu na vydanie platobného rozkazu, podstatného
obsahu predžalobnej výzvy z 25.11.2014 s poštovým podacím hárkom, úverovej zmluvy zo 16.05.2009,
podstatného obsahu ÚZP, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012 s poštovým podacím
hárkom, výpisu z účtu odporkyne, výsluchom odporkyne a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd
preukázané:

Účastníci konania dňa 16.05.2009 uzatvorili úverovú zmluvu číslo 3905049726 na kúpu tovaru v sume
117,29 Eur (stôl a stoličky). Pri kúpe zaplatila v hotovosti 11,72 Eur, úver mala zaplatiť 12 mesačnými
splátkami v sume 11,67 Eur, ročná úroková sadzba úveru bola 40,68 %, RPMN 50,2 %, celková výška
úveru 105,57 Eur, dátum prvej splátky 16.06.2009, splátky boli splatné do 15.dňa v kalendárnom mesiaci
poštovou poukážkou a lehota splatnosti úveru 15.05.2009.

Súčasne uzatvorili Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6110039907, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru, vydanie a používanie platobnej karty. Odporkyňa vyčerpala
revolvingový úver vo výške 1353,25 Eur.

Navrhovateľ súdu predložil listinný dôkaz úverovú zmluvu - návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy zo
dňa 16.05.2009. Z obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že odporkyni bol poskytnutý úver 105,57 Eur,
podľa Hlavy 12 § 1, 2, 3 ÚZP a z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom však
vyplýva, že odporkyňa aktivovala úverovú kartu, postupne z nej čerpala revolvingový úver do výšky
1353,25 Eur z ktorého navrhovateľovi vrátila len sumu 117,91 Eur.

Navrhovateľ v konaní žiadal zaplatiť len dlžnú sumu úveru, vyčíslený ročný úrok a úrok z omeškania.

Súčasťou zmluvy boli aj ÚP napísané drobným písmom, ktoré odporkyňa nepodpísala, ktoré majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom
môžu uniknúť jeho pozornosti. Nestačí, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)
obsahujú ÚZP, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, lebo povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z hlavy 12 § 4 ÚZP vyplýva, že klient povinný splácať poskytnutý RÚ II. a to v pravidelných mesačných
splátkach vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou ku 20.dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a
teda poskytnutiu RÚ II.

Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej
čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného RÚ II. spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a
prípadne sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie sa považuje
jeden kalendárny mesiac.

Celkový počet splátok, ktorými bude poskytnutý úver splatený, je rovný počtu mesiacov, nutných pre
splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a
na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné klientom.

Odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky, riadne a včas nesplácala poskytnutý revolvingový
úver. Dostala sa do omeškania, čo navrhovateľ preukázal splátkovým kalendárom. Dňa 28.08.2012
vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 1555,09 Eur najneskôr do 15 dní od
odoslania výzvy. Výzvu podal na pošte dňa 03.09.2012, čo preukázal poštovým podacím hárkom.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka) v znení účinnom ku dňu 16.05.2009 (ďalej
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o revolvingovom úvere postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ďalej
OZ) a na strane dlžníka vystupovala spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená vopred na formulári (vrátane znenia ÚZP), ktorý navrhovateľ vopred pripravil bez možnosti
odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 16.05.2009. Súd pristúpil ku skúmaniu
jednotlivých náležitostí úverovej zmluvy a ÚZP s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v §
4 ods. 2 citovaného zákona a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. - výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa vyššie citovaných ÚZP bola odporkyňa
povinná splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, čo navrhovateľ v konaní preukázal Výpisom čerpania, splátok a úhrad (č.l. 26 spisu).

Keďže zmluva o revolvingovom úvere vyššie uvedenú náležitosť neobsahovala, malo sa pri splácaní
vychádzať z ÚP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky a počet splátok. Podľa
Hlavy 12 § 4 ÚZP bola dohodnutá splatnosť splátok do 20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Prvá
splátka bola splatná k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúcemu po mesiaci, v ktorom došlo k
aktivácii kreditnej karty.

V jednotlivých splátkach bol dohodnutý anuitný úrok, takže postupným splácaním splátok klesal v
splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká,
výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných
splátok na istiny a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej ÚZ a ÚZP.
Navyše VOP nie sú podpísané odporkyňou, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným textom
môžu uniknúť jeho pozornosti. Nestačí, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)
obsahujú VOP, ktorú nie sú podpísané zmluvnými stranami a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že ÚZ neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001
Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského
úveru. Navrhovateľ v konaní neuplatnil nárok na zaplatenie úroku a poplatkov spojených s poskytnutým
úverom.

Podľa Hlavy 12 § 4 ÚZP celkový počet splátok, ktorými bude poskytnutý úver splatený, je rovný počtu
mesiacov, nutných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na celkovej
výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné klientom. V prípade, že
spoločnosť na základe jediného čerpania klienta poskytne klientovi RÚ II vo výške 497,91 Eur bude tento
pri pravidelných mesačných splátkach podľa tejto Hlavy ÚZP splatený celkom v 90 splátkach, RPMN
bude 38,65 % a celkové náklady spotrebiteľa budú 720,57 Eur. Uvedený počet splátok vychádza zo
situácie, kedy k čerpaniu RÚ II dôjde bezhotovostným čerpaním 20.dňa v mesiaci, úroková sadzba je
2,19 %, poplatok za výpis 1,49 Eur, poplatok za vedenie karty 3. a ďalší rok 9,63 Eur (1.rok zdarma,
2.rok v dôsledku prvého čerpania taktiež zdarma), pravidelná mesačná splátka 4 % z nesplatenej dlžnej
čiastky (minimálne 12 Eur), nedôjde k úhrade žiadnej mimoriadnej splátky a klient nie je poistený.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver
vo výške 1353,25 Eur z ktorého mu odporkyňa vrátila sumu 117,91 Eur a preto je povinná zaplatiť mu
sumu 1235,34 Eur na úplné vyrovnanie revolvingového úveru.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel, priznal mu od odporkyne aj vyčíslený ročný úrok z
omeškania v sadzbe 8,75 % ročne takto: základná úroková sadzba ECB platná k 01. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 18.09.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 272,16 Eur zo
sumy 1235,34 Eur od 18.09.2012 do 25.03.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydania platobného
rozkazu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po
15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. V
súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 26.03.2015
t.j. odo dňa nasledujúceho po písomnom vyhotovení návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 90 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur vrátane

DPH za úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd á 61,41 Eur, 2
x režijný paušál á 8,39 Eur. Odmena advokátky bola vyúčtovaná v súlade s ustanoveniami § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 (DPH) Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnej zástupkyni navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, vyčíslený úrok, príslušenstvo a náhradu trov
konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.