Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Michalská 9, adresa na doručenie: pobočka
Brezno, Boženy Němcovej 13 proti odporkyni L. C., D. XX.XX.XXXX, H. N. U., F. X/XX, v súčasnosti
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom B. I., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, o
zaplatenie 471,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 471,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % p.a. zo sumy 51,03 Eur od 31.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

p.a. zo sumy 420,60 Eur od 13.07.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume
28 Eur na účet vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX VS: 31308629, náhradu trov
právneho zastúpenia JUDr. Ľudmile Jurčovej, advokátke, v sume 98,98 Eur na účet vedený v Poštovej
banke a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 4010830756 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2015 návrhom na vydanie platobného rozkazu navrhovateľka žiadala od odporkyne
zaplatenie istiny vo výške 471,63 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých súm tak, ako sú uvedené
vo výroku rozsudku a náhradu trov konania.

Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na

odbernom mieste U., O. B. XX/XX/X, číslo odberného miesta 24ZSS50055410002. Faktúrou za dodávku
elektriny a za prácu a služby č. 3313001102 vyúčtovala navrhovateľka sumu vo výške 51,03 Eur splatnú
dňa 30.05.2013 a faktúrou č. 3313051171, sumu 420,60 Eur splatnú dňa 12.07.2013. Odporkyňa ku
dňu podania návrhu pohľadávku neuhradila.

Súd v konaní zistil, že odporkyňa sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste a nepodarilo sa zistiť
adresu jej súčasného pobytu. Preto jej v konaní uznesením č.k. 8C/17/2015-39 zo dňa 24.06.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2015, ustanovil opatrovníka, zamestnanca Okresného súdu
Lučenec, podľa § 29 ods. 2, 6 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd doručil právnej zástupkyni navrhovateľa poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 03.03.2015.
Opatrovníkovi odporkyne doručil dňa 24.06.2015 návrh, prílohy a výzvu, aby sa k nim v lehote 10
dní písomne vyjadril, súčasne ho poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník odporkyne vyjadrenie
nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku súd upovedomil právnu zástupkyňu navrhovateľky

dňa 16.07.2015, opatrovníka odporkyne dňa 14.07.2015.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 27.07.2015 o 09,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, faktúr č. 3313001102,
3313051171, Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu číslo SK P 124593 zo dňa
31.01.2012, ukončenia zmluvy zo dňa 11.06.2013, Všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP) a
povyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti,pritomstarostlivoprihliadol

na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Súd rozhodoval o nároku navrhovateľky na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie odporkyni do
odbernéhomiestavU.,O.B.XX/XX/X.Navrhovateľkavkonanípreukázalaoprávnenosťnárokuzmluvou
zo dňa 31.01.2012, faktúrami, pričom odporkyňa dlžnú sumu do podania návrhu nezaplatila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§588OZ zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1,5 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať

najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť
pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy

a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od
zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na

dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 11.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, b) na poskytnutie
informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok dodávky elektriny
alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy, c) na výber

formyaspôsobuplateniazadodávkuelektrinyalebododávkuplynuastýmspojenýchslužiebauhrádzaťplatby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových
platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia.

Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný
odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný
odberplynunanadchádzajúcezúčtovacieobdobieabudeupravenálenorozdielmedziúradom určenou
alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových
platiebjepovinnýdodávateľelektrinyalebododávateľplynuodôvodniť.Odberateľelektrinyvdomácnosti

a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v
určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona, ktoréaplikovalnazistený

skutkový stav.

Kúpnou zmluvou sa zaväzuje predávajúci odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do vlastníctva a kupujúci
sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. V právnom vzťahu založenom
kúpnou zmluvou majú obe strany voči sebe vzájomné práva a povinnosti. Z povahy kúpnej zmluvy
vyplýva, že právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim je synalagmatickým vzťahom, tzn. že

povinnosť jednej strane plniť je viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej strany poskytnúť
protiplnenie. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda
akceptácia návrhu (oferty) obsahujúce podstatné náležitosti (esentialia negotii) a to a) predmet kúpy,
b) kúpna cena (úhrada za predmet kúpy stanovenej v peniazoch vyjadrujúci požiadavku
ekvivalentnosti zmeny veci, práv a iných majetkových hodnôt za peniaze). Popri týchto náležitostiach

kúpna zmluva môže obsahovať i ďalšie tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotii). Pre uzavretie
kúpnej zmluvy ohľadne hnuteľných vecí a práv, alebo iných majetkových hodnôt, nie je forma právneho
úkonu predpísaná. Písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy len vtedy, ak sa na tom dohodnú
predávajúci a kupujúci a v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť.

Odberateľ elektriny v domácnosti (fyzickou osobou nakupujúcou elektrinu pre vlastnú spotrebu v

domácnosti) má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny (fyzickou osobou alebo
právnickou osobou, ktorá má povolenie na dodávku elektriny) zmluvu o dodávke elektriny . Na základe
zmluvy o dodávky elektriny odberateľovi elektriny vzniká právo na dodávku elektriny na vymedzenom
území v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Vzhľadom na to, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľke kúpnu cenu za dodávku elektriny na základe

Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
31.01.2012 na odbernom mieste U., O. B. XX/XX/X, číslo odberného miesta: 24ZSS50055410002
za obdobie od 01.07.2012 do 21.06.2013 súhrnne vo výške 471,63 Eur, preto sa odporkyňa dostala
do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľke vniklo právo na úrok z omeškania v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku ročne z

jednotlivých súm vyfakturovaných faktúrami citovanými vyššie.

Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel
s odkazom na § 488, § 489, § 588, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorýmsa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení účinnom od 01.02.2013, § 20 ods. 1, 5 zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to,
že navrhovateľka mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej vznikli trovy a to zaplatením
súdneho poplatku z návrhu vo výške 28 Eur, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
v celkovej výške 98,98 Eur s DPH (odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 33,20 Eur, t. j.

66,40 Eur a to a/ prevzatie veci a príprava zastúpenia, b/ spracovanie a podanie žaloby, režijný paušál
á 8,04 Eur) s odkazom na § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov. Súd povinnosť nahradiť trovy konania uložil odporkyni na účet právneho
zástupkyne navrhovateľky podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.